אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רע"א 8566/14 גרבלי נ' עיריית אשדוד

רע"א 8566/14 גרבלי נ' עיריית אשדוד

תאריך פרסום : 05/05/2015 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט העליון
8566-14
05/05/2015
בפני השופט:
מ' מזוז

- נגד -
המבקש:
אבי גרבלי
המשיבה:
עיריית אשדוד
עו"ד אורי ירון
החלטה


 

  1. בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בבאר שבע (כב' הנשיא י' אלון) מיום 24.11.2014 ברע"א 34232-11-14. בגדרי החלטה זו נדחתה בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בקרית גת (כב' השופט א' זבולון) מיום 30.10.2014 בת"א 702/08, שבה נקבע כי ההליכים בתביעת המבקש שנמחקה יחודשו, בכפוף להפקדת 10,000 ₪ לטובת הבטחת הוצאות המשיבה.

 

  1. אלה הן עיקרי העובדות הצריכות לענין: ביום 21.2.2008 הגיש המבקש תביעה נגד המשיבה בגין נזקי גוף שנגרמו לו, לטענתו, בתאונת דרכים שבה היה מעורב בשנת 2001. לאחר ישיבה מקדמית שהתקיימה בהעדר המבקש ובא-כוחו, שבמהלכה הצהיר בא-כוח המשיבה כי הצדדים הסכימו שהתביעה תידחה, נדחתה התביעה. כעבור זמן-מה, פנה המבקש לבית משפט השלום על-מנת לחדש את ההליכים בתביעה. בבקשתו טען, כי הסכמת בא-כוחו דאז ניתנה שלא על דעתו. בית המשפט נעתר לבקשה, והורה על ביטול פסק הדין בכפוף להפקדת סכום של 4,000 ₪ בקופת בית המשפט. לאחר שהפקיד המבקש את הסכום האמור, חודש ההליך, ובישיבה נוספת הגיעו הצדדים להסדר דיוני אשר לפיו על המבקש להשלים עניינים אחדים. משלא השלים המבקש עניינים אלה, ובהתאם להסדר הדיוני, הורה בית המשפט על מחיקת התביעה. הסכום שהופקד בקופת בית המשפט הועבר לידי המשיבה.

 

           בחלוף למעלה משנה, פנה המבקש פעם נוספת לבית המשפט לחידוש ההליכים. בית משפט השלום נעתר גם הפעם לבקשה, לפנים משורת הדין ועל אף התנגדות המשיבה. עם זאת קבע, כי על המבקש להפקיד סכום של 10,000 ₪ לטובת הבטחת הוצאות המשיבה. שתי בקשות לעיון חוזר שהגיש המבקש נדחו. אף בקשת רשות ערעור שהוגשה לבית המשפט המחוזי בענין נדחתה. בית המשפט המחוזי הדגיש, כי התביעה נפתחה לפני כשבע שנים, הטיפול בה הסתיים והיא חודשה פעמיים, וכי גם בתקופה שבה הייתה "פעילה", לא קודם ההליך והמבקש הגיש בקשות חוזרות ונשנות לדחיית מועדי הדיון שנקבעו. לפיכך, נקבע כי החלטת בית משפט השלום "מאזנת כראוי בין הצורך להבטיח לבעל דין את יומו בבית המשפט, לבין מניעת הטרדתו הבלתי פוסקת של בעל הדין שכנגד ולפחות כדי הבטחת הוצאותיו". על החלטה זו הוגשה בקשת רשות הערעור שלפני.

 

  1. בבקשה נטען כי מצבו הכלכלי של המבקש לא מאפשר לו להפקיד את סכום הערובה שנקבע.

 

  1. המשיבה מתנגדת לקבלת הבקשה. לטענתה, מדובר בבקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" אשר אינה מגלה טעם של ממש למתן רשות ערעור. כן נטען כי לבקשה לא צורף תצהיר תומך וגם בשל כך דינה להידחות. גם לגופם של דברים טוענת המשיבה כי יש לדחות את הבקשה. כך נטען כי נוכח התנהלותו של המבקש, ובמיוחד בשל העובדה כי אין זו בקשתו הראשונה לחידוש ההליכים, היה מקום להתנות את בקשתו בסכום גבוה של 10,000 ₪. לבסוף, נטען גם כי החלטת בית משפט השלום אינה מונעת מהמבקש להגיש את תביעתו מחדש.

 

  1. לאחר שעיינתי בבקשה ובתשובה לה, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות, אך לא מטעמיו של בית המשפט המחוזי.

 

  1. כידוע, מחיקה של תביעה, להבדיל מדחייתה, לא יוצרת מעשה בית דין. משמעות הדברים היא כי תובע שתביעתו נמחקה יכול להגיש תביעה חדשה בשל אותה עילה, ודרכו לא תחסם אך בשל כך שהתביעה הקודמת שהגיש הסתיימה (תקנה 527 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן:התקנות)). עם זאת יודגש: משניתן פסק דין והתביעה נמחקה, לא ניתן לבקש את חידושה על-ידי פתיחתו של התיק מחדש, ושלא באמצעות הגשת תביעה חדשה (כך עולה אף מהלשון המפורשת של תקנה 527 הנ"ל). זאת, משום שעם מתן פסק הדין סיים בית המשפט את מלאכתו. בעל דין שלא משלים עם תוצאת פסק הדין יכול כמובן להשיג עליו במועדים הקבועים לכך בתקנות, אך אין הוא יכול לבקש מבית המשפט שנתן את פסק הדין לדון בתיק מחדש כאילו לא ניתן פסק הדין (רע"א 1026/13 טרנס בטון בע"מ נ' דוד צלח ובניו בע"מ (18.4.2013)). החריג היחיד לכך הוא הגשת בקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד, בהתאם לתקנה 201 לתקנות ולמועדים הקבועים בה.

 

  1. יצוין, כי זהו הדין גם במקרים "קרובים" אחרים. כך, כאשר נעתר בית משפט לבקשת תובע להפסיק את התובענה בהתאם לתקנה 154 לתקנות, על התובע להגיש תביעה חדשה ואין לאפשר לו את חידוש התביעה בדרך של פתיחת התיק מחדש (ראו: תקנה 155 לתקנות; רע"א 3771/12 המאגר הישראלי לביטוחי רכב ("הפול") נ' קבודי (8.7.2012)). כך גם במקרה של בקשה לביטול פסק דין שניתן בהסכמת הצדדים מחמת פגם שנפל בהסכמתם, וכן במקרה של בקשה לביטול פסק דין מחמת גילוין של ראיות חדשות ומהותיות או כיוון שפסק הדין הוצא במרמה (הליך המכונה "משפט חוזר אזרחי"). גם במקרים אלה על בעל הדין להגיש תביעה חדשה, ואין הוא יכול לבקש את חידוש הדיון בתיק שכבר נסגר (ראו למשל: ע"א 108/83 גולדשטיין נ' מדינת ישראל, פ"ד לט(1) 780, 784 (1985); ע"א 417/89 אע'בריה נ' האפוטרופוס לנכסי נפקדים, פ"ד מה(4) 641, 648-647 (1991); וכן, חמי בן-נון וטל חבקין הערעור האזרחי438, 506-504 (מהדורה שלישית, 2012)).

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ