אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רע"א 834/17

רע"א 834/17

תאריך פרסום : 06/03/2017 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט העליון ירושלים
834-17
05/03/2017
בפני השופט:
י' דנציגר

- נגד -
המבקשים:
1. י. כרמלי ובניו בע"מ
2. ירון כרמלי

המשיב:
אלי משה
החלטה

 

 

לפנַי בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה (השופטת ת' שרון-נתנאל) בהפ"ב 13837-09-16 מיום 26.12.2016, במסגרתו התקבלה בחלקה בקשת המשיב לביטול פסק בוררות חלקי (להלן: פסק הדין).

 

העובדות בתמצית

 

  1. בפתח הדברים יצוין כי בקשת רשות הערעור דנן הובאה לעיוני לאחר מתן החלטתי ברע"א 454/17 מיום 20.2.2017, שבה נדחתה בקשת רשות ערעור שהוגשה מטעם המשיב דכאן.

 

           הרקע הרלבנטי לבקשה שלפני מפורט בהחלטתי האמורה, ולכן יובאו הדברים בתמצית. בין המשיב לבין המבקשים נתגלע סכסוך באשר לאופן חלוקת ביצוע עבודות קידוח על פי הסכם ביניהם, בו נקבע כי המשיב יבצע מחצית מעבודות הקידוח כקבלן משנה של המבקשים (להלן: הסכם קבלנות המשנה). המשיב הגיש תביעה לבורר, השופט בדימוס דן ביין (להלן: הבורר), בו נטען להפרת הסכם קבלנות המשנה על ידי המבקשים בשל חלוקה בלתי שוויונית של העבודות בין הצדדים. ביום 17.8.2016 ניתנה החלטת הבורר (להלן: ההחלטה), בגדרה נקבע, בין היתר, כי טענות המשיב ביחס לאופן חלוקת עבודות הקידוח מבוססות על פרשנות שגויה של הסכם קבלנות המשנה; וכי הסכם קבלנות המשנה מוגבל לשנתיים, ויסתיים ביום 31.7.2018. על כן נקבע כי המשיב רשאי לתקן את כתב התביעה שהגיש, באופן שיתבסס על פרשנותו הנכונה של הסכם קבלנות המשנה.

 

           המשיב לא השלים עם ההחלטה והגיש, ביום 7.9.2016, בקשה לביטולה לבית המשפט המחוזי בחיפה. בפסק הדין התקבלו מרבית טענותיו של המשיב, למעט טענתו בעניין מועד פקיעת תוקף הסכם קבלנות המשנה, אשר נדחתה.

 

           על פסק דין זה נסבה בקשת רשות הערעור שלפנַי.

 

 

בקשת רשות הערעור

 

  1. בפי המבקשים מספר טענות נגד פסק הדין, אשר מרביתן הועלו לפני בית המשפט המחוזי ונדחו. ראשית, נטען כי בניגוד לאמור בפסק הדין, ההחלטה אינה פסק בוררות כי אם החלטה אחרת, ומשכך אין תחולה לסעיף 24 לחוק הבוררות, התשכ"ח-1968 (להלן: חוק הבוררות). עוד נטען כי פסק הדין מנוגד להלכה המחייבת ריסון שיפוטי ביחס לפסקי בוררות, וכי לכל היותר היה על בית המשפט להשיב את ההחלטה לבורר חלף ביטולה. מכל מקום, כך על פי הטענה, לא מתקיימת איזו מעילות הביטול הקבועות בחוק הבוררות, ובכלל זה, תנית הבוררות שעליה הסכימו הצדדים היא תניה רחבה שאינה מגבילה את סמכות הבורר. לבסוף, נטען כי המשיב היה מנוע מהגשת בקשה לביטול ההחלטה הן מאחר שפעל בהתאם להחלטה והגיש לבורר כתב תביעה מתוקן והן מאחר שלא העלה לפני הבורר בהזדמנות הראשונה טענת חוסר סמכות או חריגה מסמכות.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ