אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רע"א 8019/15 משה אינדיג נ' חברת טקסס אחזקות בע"מ (Texas Holdings Ltd)

רע"א 8019/15 משה אינדיג נ' חברת טקסס אחזקות בע"מ (Texas Holdings Ltd)

תאריך פרסום : 24/12/2015 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט העליון
8019-15
24/12/2015
בפני השופט:
י' דנציגר

- נגד -
המבקש:
משה אינדיג
עו"ד איתי גזית
המשיבה:
חברת טקסס אחזקות בע"מ (Texas Holdings Ltd)
החלטה

             לפנַי בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בירושלים (השופט מ' י' הכהן) בהפ"ב 41393-07-15 מיום 24.8.2015, במסגרתה קיבל בית המשפט את בקשתה של חברת טקסס אחזקות בע"מ (להלן: המשיבה) להטלת עיקולים זמניים על נכסים וזכויות השייכים למשה אינדיג (להלן:המבקש).

 

רקע והליכים קודמים

 

  1. ברקע הסכסוך ניצב מיזם נדל"ני ברומניה שנרקם במהלך השנים 2006 ו-2007 ובו נטלו חלק מספר חברות, גופים ואנשי עסקים. בין החברות שהשקיעו כסף במיזם היתה גם המשיבה, אשר השקיעה סכום נומינאלי של 2,333,331 יורו לאחר שהמבקש הציג לפניה את ההזדמנות העסקית הגלומה במיזם. במסגרת המיזם, רכשו השותפים חלקת קרקע ברומניה. אולם, בסופו של דבר, השקעה זו לא הניבה פירות, והלכה למעשה לא עלה בידי השותפים למיזם לממש את כספי השקעתם. בעקבות זאת, פנתה המשיבה אל המבקש וביקשה לקבל בחזרה את הכספים שאותם השקיעה במיזם.

 

  1. באשר לאירועים שהתרחשו לאחר קריסת המיזם, הצדדים חלוקים.

 

           לגרסת המשיבה, הצדדים ערכו שני הסכמים – הראשון מיום 3.12.2007 והשני מיום 23.6.2008 – במסגרתם הועמד סכום החוב של המבקש למשיבה על סך מעודכן של 2,968,000 יורו, וכן נקבע כי על המשיב לפרוע את מלוא החוב עד ליום 31.12.2008. עוד נטען כי על פי סעיף 13 להסכם השני, התחייב המבקש להפקיד את מניותיו בחברת ספארדל בע"מ (להלן: חברת ספארדל) בידי בא כוחה של המשיבה כערובה לפירעון החוב, וזאת תוך 30 יום ממועד חתימת ההסכם. לטענת המשיבה, מאז סוף שנת 2008 היא פועלת לגביית החוב, כאשר היא נענית לעתים תכופות בהבטחות והתחייבויות סרק להשבת הכסף. עוד נטען כי בשלהי שנת 2013 התכתבו באי כוחם של הצדדים בניסיון להגיע להסדר שיאפשר את דחיית מועד פירעון החוב.

 

           לגרסת המבקש, אמנם הבהיר למשיבה כי היא זכאית לקבל את כספי השקעתה בתור משקיעה במיזם, אך התנגד בתוקף לאפשרות כי הכספים שהושקעו על ידה יומרו לחוב אישי שלו כלפיה. לטענתו, כל שהוסכם הוא כי השקעתה של המשיבה תושב לה מתוך פירות הקרקע ברומניה, ולא ממקורות כספיים אישיים שלו. בתוך כך מדגיש המבקש כי לא קיבל לכיסו אף לא אגורה מכספי ההשקעה וכי גם כל יתר השותפים במיזם לא קיבלו בחזרה את השקעתם.

 

  1. ביום 9.7.2015 שלחה המשיבה מכתב למבקש בו היא הודיעה על כוונתה להפעיל את תניית הבוררות שנכללה בסעיף 14 להסכם מיום 23.6.2008. לטענת המשיבה, בתגובה למכתב זה שלח המבקש מסרון לאחד מבעליה של המשיבה, בו נכתב בין היתר "עד שאני קבור באדמה וזה מה שאתם רוצים אלחם עד שאורידכם לשאול תחתי או איתי ניפגש בגיהנום". בעקבות התפתחויות אלה, ביום 20.7.2015 – יום לפני היציאה לפגרת בתי המשפט – הגישה המשיבה את בקשת העיקול מושא ההליכים דנן. ביום 24.7.2015 נתן בית המשפט המחוזי צו עיקול ארעי במעמד צד אחד, וזאת כנגד הפקדת ערבות של שני ערבים בנוסף להפקדת סכום של 250,000 ש"ח. ביום 3.8.2015 הוגשה תגובת המבקש לבקשת העיקול, וכן התקיים דיון הוכחות.

 

  1. לטענת המבקש, בקשת העיקול הוגשה בשיהוי ניכר. עוד נטען כי ההסכמים הנטענים שנחתמו בין הצדדים אינם חתומים ולחילופין נושאים חתימות מזויפות. כמו כן נטען כי אין כל יסוד לחשש כי יבקש להבריח את נכסיו וכי מעולם לא התחמק מפניותיה של המשיבה.

 

  1. בהחלטתו מיום 24.8.2015 קיבל בית המשפט המחוזי את בקשת העיקול. בית המשפט קבע כי המחלוקת העיקרית בין הצדדים אינה בדבר עצם קיום חוב של המבקש כלפי המשיבה, אלא בשאלה האם מדובר אך בהחזרת הסכום שאותו השקיעה המשיבה במיזם או לחילופין בהלוואה אישית נושאית ריבית גבוהה. עוד התרשם בית המשפט, על בסיס חקירתו הנגדית של המבקש והמסמכים שהוצגו לו במהלך החקירה, כי הכיר לאורך השנים בהתחייבות הנובעת מההסכם מיום 23.6.2008 לשלם למשיבה חוב בסך של 2,968,000 יורו. כמו כן התרשם בית המשפט כי המבקש הציג את עצמו כנציגה של חברת ספארדל וכי התחייב להעביר את מניותיו בחברת ספארדל כבטוחה לפירעון החוב. עוד קבע בית המשפט כי המסמכים שהוצגו במהלך הדיון מלמדים על כך שבין הצדדים התנהל משא ומתן ממושך שארך לפחות עד לחודש מרץ 2014, במסגרתו הועלו הצעות שונות להסדר חוב. אשר על כן, דחה בית המשפט את הטענה כי הבקשה לוקה בשיהוי ניכר. עוד נקבע כי התשתית הראייתית שאותה ביססה המשיבה מספיקה לצורך הבקשה לעיקול זמני, וכי מאזן הנוחות נוטה לטובתה של המשיבה. משכך, הורה בית המשפט כי צו העיקול הארעי שניתן ביום 24.7.2015 יומר בצו עיקול זמני.

 

           מכאן הבקשה שלפנַי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ