אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רע"א 7791/14 יוסף מסיקה ואח' נגד יאיר שטרנבך ואח'

רע"א 7791/14 יוסף מסיקה ואח' נגד יאיר שטרנבך ואח'

תאריך פרסום : 14/01/2015 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט העליון
7791-14
14/01/2015
בפני השופט:
נ' סולברג

- נגד -
המבקשים:
1. יוסף מסיקה
2. יורם רהב

עו"ד דניאל דן-גור
המשיבים:
1. יאיר שטרנבך
2. אינסל יניב
3. כונס הנכסים הרשמי

עו"ד אינסל יניב
בקשת רשות ערעור

 

1.        בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופט א' בכר) בפש"ר 1591/08 מיום 12.10.2014, בגדרה התקבלה בקשת המשיב 2 (להלן: "הנאמן") למינוי מומחה להשוואת כתבי-יד, על מנת שיבחן את מהימנותה של החתימה הנחזית להיות חתימת המשיב 1 (להלן: "החייב") על מסמך שהוצג במהלך דיון במעמד הצדדים ביום 5.6.2014.

 

רקע

2.        ביום 18.11.2009 הוכרז החייב כפושט רגל, והנאמן מונה כנאמן לנכסיו. ביום 10.9.2013 הגיש הנאמן בקשה למתן הוראות לבית המשפט המחוזי (בקשה מס' 12), בה ביקש ליתן צו המורה כי מכירת זכויות במספר נכסי מקרקעין שבבעלות החייב למבקשים על-פי הסכם ביניהם מיום 28.12.2006, היא הענקה בטלה, בהתאם להוראות סעיף 96(א) לפקודת פשיטת הרגל, תש"ם-1980. כמו כן התבקשה מחיקתן של הערות האזהרה לטובת המבקשים בנכסים האמורים, באופן שיאפשר את מימושם על-ידי הנאמן במסגרת הליכי פשיטת הרגל. בבקשה נטען, בתמצית, כי החייב נעשה פושט רגל לפני שחלפו שנתיים מיום העסקה בין הצדדים, כי התמורה שניתנה בעד הנכסים, בסך של 50,000$, אינה תמורה בת ערך, וכי מכל מקום שילמו המבקשים לחייב רק מקדמה בסך של 10,000$, אך יתרת התמורה לא שולמה מעולם.

 

3.        דיון פרטני בבקשה נקבע ליום 5.6.2014, תוך שבית המשפט קובע כי במועד הדיון תישקל בין היתר האפשרות לברר את הסוגיה בבית המשפט לפשיטת רגל, או להעבירה לדיון לפני בית משפט אזרחי רגיל. במעמד הדיון העידו החייב והמבקשים. בחקירתו הראשית הציג המבקש 1 צילום של מסמך המאשר תשלום מצדו לחייב בסך של 105,000 ₪ (השווים ל-25,000$ בהתאם לשער החליפין באותו מועד) (להלן: "המסמך"). על-פי עדותו של המבקש 1, המסמך נכתב בכתב ידו שלו, ונחתם על-ידי החייב. בזמן הדיון לא התנגד הנאמן להצגת המסמך ולא העלה טענה בדבר מהימנותו, עם זאת שאל את המבקש 1 במסגרת החקירה הנגדית מדוע לא תועדה העברה של סכום זה במסגרת הנהלת החשבונות. על כך ענה המבקש 1 כי: "הסכום של 105,000 הוא כסף קטן. יש לי הרבה יותר בכיס... איני צריך להגיש [אישור למשיכת הכסף – נ' ס'], זה לא כסף גדול". עם סיום הדיון קבע בית המשפט כי ככל שלא יוגשו תצהירים משלימים מטעם המבקשים, יגישו הצדדים את סיכומיהם ותינתן החלטה בבקשה. מועד הגשת סיכומי הנאמן נדחה מפעם לפעם, בהסכמת המבקשים.

 

4.        תחת הגשת הסיכומים, הגיש הנאמן ביום 6.8.2014 בקשה לאשר לנאמן להתקשר עם מומחה להשוואת כתבי יד, לצורך בחינת המסמך (בקשה מס' 25). כמו כן התבקש בית המשפט להורות למבקשים להמציא לידי הנאמן את העתקו המקורי של המסמך וליתן ארכה להגשת סיכומי הנאמן עד לאחר מתן חוות דעת המומחה. הנאמן נימק בקשתו בכך שבדיון הוצג לראשונה העתק מצולם של המסמך הנחזה להיות חתום על-ידי החייב, ואולם החייב מתנגד נמרצות למהימנותו של מסמך זה, טוען כי מעולם לא חתם עליו, וכי מדובר בזיוף. בנסיבות אלה, כך נטען, אין מנוס ממינוי מומחה אשר יכריע בשאלת מהימנות החתימה. 

 

5.        המבקשים התנגדו לבקשה, הן מבחינה דיונית, הן לגופם של דברים. לטענתם, היה על הנאמן לתמוך את בקשתו בתצהיר מאת החייב, בו יֵאמר מפורשות כי חתימתו על גבי המסמך אינה אותנטית. כמו כן טענו המבקשים כי מדובר בטענה חדשה, וכי היה על הנאמן להעלות טענות כה חמורות נגד המסמך במהלך הדיון, או לכל הפחות בסמוך לאחריו, ולא לאחר חודשים. לגישת המבקשים אין מקום לבקשה מעין זו, מקום בו המועד להגשת סיכומים חלף זה מכבר. המבקשים הפנו גם לכך שהדיון שנערך בבקשה נועד כדי לבדוק אם ההליך מתאים לבקשה מסוג זה או שמא יש צורך לברר את הדברים במסגרת הליך אזרחי רגיל, אך מכל מקום לא היה מיועד לבירור הדברים לגופם. עוד הוזכר כי הנאמן נעתר לבקשת החייב לפטור מתשלום בסך של 14,000 ₪ המהווה תנאי להפטרו, ונרמז כי עובדה זו מעידה על מערכת יחסים בלתי תקינה בין הנאמן לבין החייב, אשר עלולה להשליך על אמינותה של הבקשה.

 

6.        בתשובתו הדגיש הנאמן כי המבקשים לא ענו לשאלה הבסיסית בדבר מקורו של המסמך (אשר צילום שלו הוצג לראשונה בדיון), וכן כי לא ברורה התנגדותם לבחינת מהימנות החתימה. אשר לצורך בתצהיר טען הנאמן כי אין הוא נדרש לתמוך בקשותיו בתצהיר, וזאת בהתאם להלכה הפסוקה. המשיב 3 בתגובתו סמך את ידיו על בקשתו של הנאמן, והפנה לכך שמדובר במוצג קרדינלי אשר יש בכוחו להשפיע על תוצאות הבקשה העיקרית, ולפיכך מוצדק לבדוק את המסמך כדבעי.

 

7.        בית המשפט נעתר לבקשה. בהחלטתו מיום 12.10.2014 ציין בית המשפט כי התלבט אם אין לדחות את הבקשה נוכח האיחור הלא מובן בהגשתה, כמו גם בשל העדר ההתנגדות בזמן הדיון והעדרו של תצהיר מתאים מאת החייב. יחד עם זאת, קבע בית המשפט, כי לגוף הדברים ראוי שתיבחן מהימנות המסמך, בין אם כעת, בין אם בהמשך הדרך. בהתחשב בכך, ובשים לב לעובדה שהחייב עמד על דעתו בדיון כי לא קיבל את מלוא התמורה בעד הנכסים, נקבע כי יש להעתר לבקשה, וכי האיחור בהגשתה ימצא את ביטויו במסגרת חיוב בהוצאות, לאחר הגשת חוות דעת המומחה. לאור האמור מינה בית המשפט את מר יצחק חג'ג' כמומחה מטעם בית המשפט לבחינת המסמך ומהימנותו.

 

עיקרי הבקשה

8.        מכאן הבקשה שלפני, בה שבים המבקשים וטוענים כי לא היה מקום למינוי המומחה. עיקרה של הבקשה הוא חזרה על הטענות שהובאו לפני בית המשפט המחוזי אשר אין צורך לפרטם שנית. בנוסף לכך מדגישים המבקשים כי אין להם מה להסתיר, וכי הבקשה נועדה בעיקרה לשם שמירת התקינות הדיונית. אשר להעדרו של תצהיר מטעם החייב טוענים המבקשים כי אין להשלים עם פגם שכזה וכי לא יתכן שלא ניתנה להם ההזדמנות לחקור את החייב על הטענה הבסיסית לפיה המסמך מזויף. עוד הם מפנים לכך שמינוי המומחה התבקש ללא קבלת עמדת נושי החייב, על אף שהדבר יֵעשה על חשבונם. כמו כן נטען כי בקשת הנאמן נגועה בשיהוי חמור וכי הוא מנוע מלהעלותה בשלב זה, כאשר היה עליו להגיש את סיכומיו זה מכבר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ