אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רע"א 7724/16

רע"א 7724/16

תאריך פרסום : 24/11/2016 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט העליון
7724-16
23/11/2016
בפני המשנה לנשיאה:
א' רובינשטיין

- נגד -
המבקשת:
מפעלי מתכת קרשין שלו בע"מ
עו"ד ארז ללקין
המשיבה:
איילון חברה לביטוח בע"מ
החלטה

                                

א.   בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב (השופטת א' כהן) מיום 21.8.16 ברע"א 53944-06-16, שבמסגרתו התקבלה בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל אביב (השופטת ח' קלוגמן) מיום 30.5.16 בת"א 59605-02-15. עניין הבקשה – החלטה בדבר חוות דעת מומחה.

 

רקע והליכים קודמים

 

ב.  ביום 2.3.15 הגישה המשיבה, חברת ביטוח, תביעת שיבוב כנגד המבקשת, חברה שבבעלותה מפעל מתכת המתמחה בין היתר בייצור מחליפי חום. במסגרת התביעה נטען, כי המבקשת סיפקה רכיב פגום – צינור נחושת מחורר בתוך מחליף חום – שגרם להשבתת מערכת הקירור ביקב, אשר בגינה נאלצה המשיבה, החברה המבטחת, לשאת בהוצאות הנזקים שנגרמו בסך 122,455 ₪. בכתב התביעה הוזכר דו"ח מבדיקת מעבדה התומך בטענות המשיבה.

 

ג.            ביום 8.11.15 הגישה המשיבה את דו"ח המעבדה שהוזכר בכתב התביעה, זאת בעקבות החלטה מישיבת קדם המשפט שהורתה לה לעשות כן, וביקשה להגיש חוות דעת משלימות על בסיסו. ביום 27.12.15, בישיבת קדם משפט נוספת, התקבלה החלטה לפיה על המשיבה להעביר את הצינור הפגום למבקשת, ולהודיע לה היכן נמצא מחליף החום, כדי שזאת תוכל לשלוח נציג מטעמה אשר יבדוק את הפגם הנטען. בשיחה בין נציג המבקשת לנציג המשיבה נמסר, כי הצינור נמצא חתוך אצל המומחה מטעם המשיבה וכי מחליף החום אינו קיים עוד. ביום 11.2.16 הגישה המבקשת בקשה להוצאת דו"ח המעבדה הראשוני מתיק בית המשפט, וכן עמה שלא לאפשר את הגשת חוות הדעת המשלימה של המומחה מטעם המשיבה, בנימוק שבמצב בו אין מחליף החום קיים עוד והצינור הפגום חתוך, נמנעה למעשה מן המבקשת הגשת חוות דעת מטעמה. ביום 13.3.16 הוגשו חוות דעת משלימות מטעם המשיבה.

 

ד.            ביום 30.5.16 התקבלה בקשת המבקשת להוצאת חוות דעת המומחים מן התיק. נקבע כי המשיבה פעלה באופן לא סביר משלא שמרה את מחליף החום בידיה עד גמר ההליך, זאת כיון שמדובר בראיה העיקרית בתיק, הנצרכת לעריכת חוות דעת נגדית. עוד נקבע, בניגוד לטענת המשיבה, כי מחליף החום והצינור לא הועברו למבקשת לבדיקה בזמן אמת, מתוך ידיעה כי תוגש תביעת שיבוב, ובכך נמנעה ממנה הכנתה של חוות דעת נגדית מקיפה. בדיקת החלקים בזמן אמת על ידי המשיבה, תוך מניעת הבדיקה מן המבקשת, יצרה פערי כוחות גדולים בין הצדדים, שאינם יכולים להתאזן בנסיבות אלא על ידי הוצאת חוות הדעת מטעם המשיבה מתיק בית המשפט.

 

ה.           המשיבה הגישה בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי על החלטה זו. ביום 21.8.16 התקבלה הבקשה והוחלט, כי אין להוציא את חוות הדעת מתיק בית המשפט. נקבע כי ההחלטה להוציא את חוות הדעת מן התיק ייתרה למעשה את המשך הדיון בתובענה לגופה, שכן אין ניתן בנסיבות להוכיח את התביעה ללא חוות הדעת, ולכן יש לראותה כהחלטה לסילוק התובענה על הסף. ואולם, סילוק על הסף הוא הליך קיצוני, השמור למקרים חריגים שמקרה זה, כנאמר, אינו נופל בגדריהם. נפסק, כי במצב הדברים הנוכחי יש להעדיף את המשך בירור התובענה לגופה על ידי השארת חוות הדעת בתיק בית המשפט, תוך שמירת זכויותיה של המבקשת להעלות טענות בדבר הנזק הראייתי שנגרם לה לכאורה, וטענות נוספות בדבר המשקל שיש לתת לחוות הדעת בנסיבות. כלפי החלטה זו מוסבת בקשת רשות הערעור.

 

 

בקשת רשות הערעור

 

ו.             ראשית נטען, כי היה על בית המשפט המחוזי לדחות את בקשת רשות הערעור על החלטת בית משפט השלום, שכן מדובר בהחלטת ביניים העוסקת בענייני פרוצדורה, שעליה לא תינתן כבדרך כלל רשות ערעור. כנטען, החלטה זו עוסקת בעניינים המסורים לשיקול דעתה הרחב של הערכאה הדיונית, ושניתן להשיג עליה במסגרת הערעור על פסק הדין הסופי. שנית נטען, כי שגה בית המשפט המחוזי בקבעו, כי הוצאת חוות הדעת מהווה למעשה סילוק על הסף של התובענה ומניעת בירור העובדות לגופן. הוצאת חוות הדעת, כך נטען, אינה מונעת מן המשיבה להגיש תצהירי עדות ראשית מטעמה בניסיון לשכנע את בית המשפט בצדקת תביעתה. שלישית נטען, כי ההחלטה על הוצאת חוות הדעת היא מסוג ההחלטות שלא ניתן להגיש עליהן בקשת רשות ערעור לפי סעיף 1(6) לצו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור), התשס"ט-2009 (להלן צו בתי המשפט או הצו), הקובע כי לא תינתן רשות ערעור על "החלטה בעניין סדר הבאת עדויות ואופן הגשת עדויות". רביעית נטען, לגופו של עניין, כי יש להוציא את חוות הדעת מתיק בית המשפט כדי למנוע עיוות דין. בהסתמך על החלטת בית משפט השלום נטען, כי המשיבה פעלה באופן לא סביר כשלא שמרה על מחליף החום וכשלא איפשרה למבקשת לבחון את הצינור לפני שנחתך, ובכך מנעה מן המבקשת להגיש חוות דעת מומחה מטעמה. במצב עניינים זה, כך נטען, אין לאפשר למשיבה ליהנות מיתרון דיוני בולט על פני המבקשת על ידי השארת חוות הדעת בתיק. בנוסף נטען, כי הותרת פסק דינו של בית המשפט המחוזי על כנו תתמרץ חברות ביטוח מסוגה של המשיבה לנהוג בנורמות התנהגות פסולות כגון אלה.

 

דיון והכרעה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ