אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רע"א 7547/16

רע"א 7547/16

תאריך פרסום : 03/11/2016 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט העליון
7547-16
03/11/2016
בפני השופט:
נ' סולברג

- נגד -
המבקשת:
לשכת עורכי הדין בישראל
עו"ד אסף פוזנר; עו"ד אתי ליבמן; עו"ד הדר איצקוביץ'
המשיבים:
1. זכותי - מומחים לזכויות רפואיות בע"מ
2. גוזלן יניב
3. יניב גוזלן - רו"ח
4. לוריא עדי-רו"ח
5. אלון זכויות בע"מ
6. מודוס - פיתוח עסקי ושיווק (אמ.די.בי) בע"מ

החלטה

בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים בת"א 41203-08-16 מיום 15.9.2016 שניתנה על- ידי השופטת ע' זינגר

 

   

 בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים (השופטת ע' זינגר) בת"א 41203-08-16 מיום 15.9.2016, בגדרה נדחתה בקשת המבקשת למתן צו מניעה זמני נגד המשיבים. 

 

רקע

  1. לשכת עורכי הדין בישראל (להלן: המבקשת) הגישה ביום 17.8.2016 כתב תביעה נגד המשיבים. בלב כתב התביעה הטענה כי המשיבה 1, זכותי – מומחים לזכויות רפואיות בע"מ (להלן: זכותי), מעניקה ללקוחותיה שירותים של מתן חוות דעת משפטית וניסוח מסמכים משפטיים, תחת איצטלה של "סיוע במימוש זכויות רפואיות", בניגוד לפסיקת בית משפט זה ולהוראת סעיף 20 לחוק לשכת עורכי הדין, התשכ"א-1961 (להלן: החוק). עניינו של סעיף זה בייחוד פעולות מקצוע עריכת הדין, ולפיו, בין היתר, מוסמכים עורכי-דין, ואלה בלבד, לערוך מסמכים משפטיים, ולהעניק שירותי יעוץ וחיווי דעה משפטית. לטענת המבקשת, בפעולותיה, חושפת זכותי את הציבור בכללותו ואת ציבור לקוחותיה בפרט, לפעילות אשר אינה נתונה למרותו של הדין המשמעתי, ולכללי האתיקה של עורכי הדין. יתרה מכך, נטען כי פעילות זו מביאה לתחרות בלתי הוגנת הפוגעת בציבור עורכי הדין.

 

  1. לצד כתב התביעה, הגישה המבקשת בקשה למתן צו מניעה זמני, בגדרה התבקש בית המשפט המחוזי להורות לזכותי לחדול מליתן איזה מן השירותים המפורטים בסעיף 20 לחוק, עד להכרעה בהליך העיקרי. טרם החלטה בבקשה, פנתה המבקשת לבית המשפט המחוזי בבקשה לקיים דיון במסגרתו תערך חקירת החתומים על התצהירים הנלווים לכתבי הטענות הנוגעים לבקשה.

 

  1. בתגובה שהגישה זכותי ביום 25.8.2016, טענו באי-כוחה כי דין הבקשה להידחות; זאת, בין היתר, נוכח שיקולי צדק וטעמים מן היושר. נטען כי הבקשה הוגשה בשיהוי מכביד, שכן טיב פעילותה של זכותי ידוע למבקשת מזה תקופה ארוכה; עוד נטען כי נסיבות הגשת הבקשה נגועות בחוסר תום לב והעדר ניקיון כפיים; וכן כי יש לדחות את הבקשה מכוח העובדה כי הסעד הזמני המבוקש זהה לסעד העיקרי. גם לגופם של דברים טענה זכותי כי דין הבקשה להידחות, שכן אין די ראיות לכאורה לקיומה של עילת תביעה, ומאזן הנוחות נוטה באופן מובהק לטובתה. תשובה לתגובת המשיבים לבקשה למתן סעד זמני הוגשה ביום 7.9.2016.

 

  1. יצוין, כי תחום הפעילות המוקנה לסוג החברות שמטרתן "סיוע במימוש זכויות רפואיות", הוגדר בבית משפט זה בפסק הדין בענייןהמרכז למימוש זכויות רפואיות (ראו: ע"א 4223/12 המרכז למימוש זכויות רפואיות בע"מ נ' לשכת עורכי הדין בישראל (25.6.2014) (לעיל ולהלן: עניין המרכז למימוש זכויות רפואיות)). גדר המחלוקת בין הצדדים נוגע, בעיקרו, בשאלת אופי פעילותה של זכותי והגדרתה, בהתאם לאמות המידה שהותוו בפסק דין זה.

 

החלטת בית המשפט המחוזי

  1. ביום 15.9.2016 קיים בית המשפט המחוזי דיון במעמד הצדדים; החלטתו ניתנה בו ביום. תחילה, דחה בית המשפט המחוזי את הבקשה לקיים חקירות במעמד הצדדים, לאחר ששוכנע כי אין צורך בחקירת המצהירים על-מנת להכריע בטענות הצדדים, ובהתאם לשיקול הדעת המוקנה לבית המשפט מכוח תקנה 241(ד) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 (להלן: התקנות). אשר לבקשה גופה, נקבע כי אין הצדקה למתן צו מניעה זמני, נוכח השיהוי המכביד בהגשת הבקשה; הזהות בין הסעד הזמני לסעד העיקרי; ומכוח העובדה כי לא יגרם נזק ממשי למבקשת אם תמתין תקופת-מה עד להכרעה סופית בהליך.
  2. מכאן בקשת רשות הערעור שלפני.

 

טענות המבקשת

  1. באי-כוח המבקשת הרחיבו בטענות במטרה להשיג על נימוקי בית המשפט המחוזי אשר הובילו להחלטתו. תחילה נטען כי ההחלטה שלא לחקור את המצהירים – שגויה; חקירה זו תסייע לליבון כמה מן העניינים שבעובדה המצויים בליבת המחלוקת בין הצדדים, ועשויה לבסס את תשתית הראיות הנדרשת לשם הכרעה בבקשה למתן סעד זמני.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ