אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רע"א 7535/16

רע"א 7535/16

תאריך פרסום : 27/12/2016 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט העליון ירושלים
7535-16
26/12/2016
בפני השופט:
צ' זילברטל

- נגד -
המבקש:
אבירם דהרי
המשיבים:
1. דרור לדרמן
2. חברת טיוב - איי מדיקל בע"מ Tube-Eye Medical Ltd
3. עיריית שדרות
4. המדען הראשי - משרד הכלכלה - ממשלת ישראל
5. חברת אינטל אלקטרוניקה בע"מ

החלטה
 

           בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בבאר-שבע (כב' השופטת י' רז-לוי) ברת"ק 17220-05-16 מיום 21.9.2016, בגדרה נדחתה בקשת רשות הערעור של המבקש על פסקי הדין החלקיים מיום 14.4.2016 ומיום 29.5.2016 ועל פסק הדין מיום 10.7.2016 של בית המשפט לתביעות קטנות בקריית גת (כב' סגן הנשיאה א' אדם) בת"ק 7163-02-16, אשר בגדרם נדחתה תביעתו של המבקש נגד המשיבים לפי חוק איסור לשון הרע, התשכ"ה-1965 (להלן: החוק).

 

רקע והליכים קודמים

 

  1. המבקש, שאינו מיוצג, מכהן כראש עיריית קריית-גת (להלן: העירייה). המבקש הגיש נגד המשיבים תביעה בסך של 33,000 ש"ח בגין שלושה פרסומים בטענה שיש בהם משום לשון הרע. הפרסום הראשון הוא מכתב ששלח המשיב 1 למבקר העירייה וליועץ המשפטי של העירייה באמצעות פקס ביום 28.6.2011 או בסמוך לכך, במסגרתו ביקש מהם לערוך בדיקה בדבר התנהלות המבקש במסגרת תפקידו. הפרסום השני הוא כתבה פרי עטו של המשיב 1, שפורסמה באתר החדשות News1 ביום 15.8.2011, במסגרתה מתח המשיב 1 ביקורת על החלטת העירייה, והמבקש בהיותו העומד בראשה, לפתוח במאבק משפטי עם המשיבה 5. הפרסום השלישי הוא התבטאויותיו של המשיב 1 במסגרת ראיון בתחנת הרדיו "דרום אשדוד" שנערך ביום 26.1.2016. המשיב 1 התראיין בעקבות החלטה שניתנה במסגרת הליך משפטי בעניינו של המבקש. במהלך הראיון הביע המשיב 11 את דעתו כלפי ההחלטה, וסבר כי קיימת התנהלות מושחתת בשורות העירייה ובתאגידים העירוניים.

 

           למען שלמות התמונה יצוין, כי התביעה הוגשה נגד יתר המשיבים על רקע קשריהם השונים לעיסוקיו של המשיב 1: המשיבה 2 היא חברה שבבעלותו של המשיב 1, וממכשיר הפקס ששייך לה נשלח המכתב הנושא הפרסום הראשון; משרדי המשיבה 2 שכנו בתחומי שיפוטה של המשיבה 3, עיריית שדרות; המשיבה 4 העניקה מימון כספי למשיבים 1 ו-2; והמשיבה 5 היא מעסיקתו של המשיב 1.

 

  1. במסגרת תביעתו הלין המבקש על הלשון הבוטה של הפרסומים, וטען כי הם בגדר ביקורת בלתי-ראויה על פעולותיו מכוח תפקידו כראש העירייה. המבקש הוסיף כי מדובר בפרסומים שנבעו ממניעים פוליטיים ואישיים, וככאלה הם מעידים על חוסר תום לבו של המשיב 1 בפרסומם.

 

           מנגד, המשיבים סברו כי הפרסומים נטולים כל קשר למחלוקות האישיות הקיימות בין המשיב 1 לבין המבקש, והם בבחינת ביקורת לגיטימית שהושמעה כלפי פעילותו הציבורית של האחרון. עוד נטען, כי אין בפרסום הראשון כדי להשמיץ את המבקש, שכן המכתב לא פורסם ברבים אלא נשלח לשני בעלי תפקידים בעירייה בלבד, על-מנת להניעם לפעול מכוח תפקידיהם. אשר לחבותה של המשיבה 2, נטען כי אף אם מכשיר הפקס ממנו נשלח המכתב נמצא במשרדי המשיבה 2, אין בכך כדי לחייב אותה בנזיקין בגין פרסום לשון הרע, ככל שהיה, שכן המכתב לא נשלח מטעמה, בידיעתה או בעידודה.

 

  1. בית המשפט לתביעות קטנות הורה על מחיקת התביעה נגד המשיבים 5-3 בשלושה פסקי דין חלקיים, וזאת, בין היתר, מחמת העדר עילת תביעה בידי המבקש כלפי אותם המשיבים.

 

           בית המשפט דחה את התביעה נגד המשיבים 2-1 לגופה, בקבעו בפסק דין מפורט ומנומק כהלכה כי על-אף הלשון הציורית והבוטה של הפרסומים – אין בהם משום לשון הרע, וזאת בהתאם לאשר נקבע בפסיקה לעניין האיזון הראוי בין חופש הביטוי לבין שמירה על השם הטוב. בנוגע לפרסום הראשון, נקבע כי אין המדובר בפרסום שנועד לפגוע במזיד במבקש, אלא הוא משקף רצון כן שגורמי האכיפה ידרשו להתנהגות בלתי-ראויה שיוחסה לו, וזאת בשים לב לכך שהמכתב נשלח ליועץ המשפטי ולמבקר העירייה בלבד. מכל מקום נקבע כי הפרסום חוסה תחת ההגנה שבסעיף 15(8) לחוק, המגן על פרסום שהוא בגדר תלונה שהוגשה לרשות המוסמכת לחקור את העניין נשוא התלונה. הוטעם, כי האינטרס הציבורי מצדיק פרשנות מרחיבה של תחולת ההגנה במקרה דנא, ולפיכך, אף אם הפרסום אכן היה בגדר לשון הרע, יש להחיל עליו הגנה זו.

 

           אשר לפרסום השני, בית המשפט קבע כי הביקורת אינה מופנית כלפי המבקש עצמו, אלא כלפי העירייה, בשל המאבק המשפטי שזו בחרה לנהל, וככזו אינה משמיצה את המבקש. הוטעם, כי תוכן הפרסום הוא בבחינת ביקורת עניינית שהיא נחוצה בחברה דמוקרטית, ומשכך ראויה היא להגנה.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ