אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רע"א 7209/14 ניסן משה נ' לשכת עורכי הדין

רע"א 7209/14 ניסן משה נ' לשכת עורכי הדין

תאריך פרסום : 10/02/2015 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט העליון
7209-14
10/02/2015
בפני השופט:
נ' סולברג

- נגד -
המבקש:
ניסן משה
המשיב:
1. לשכת עורכי הדין
2. לאה דקל-גרינבלט

החלטה
 

1. בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים (השופטא' רומנוב), מיום 6.10.2014, בה"פ 54194-11-12, בה נדחתה בקשת המבקש לביטול פסק הדין שניתן ביום 1.5.2014 במעמד צד אחד.

 

הרקע וההליכים

2. לשכת עורכי הדין יחד עם לאה דקל-גרינבלט (להלן יחד: המשיבות) הגישו תביעה נגד המבקש בבית המשפט המחוזי (ת"א 3545/09) בקשר להסגת גבול מקצוע עריכת הדין על-ידי המבקש, במסגרת פעילותו בסיוע לאנשים במיצוי זכויותיהם אל מול המוסד לביטוח לאומי. במסגרת הדיון בבית המשפט המחוזי, הודיע המבקש כי הוא מסכים לסעדים שהתבקשו בתביעה, בין הצדדים נכרתו הסכמים, ובית המשפט נתן להם תוקף של פסק דין ופסק דין משלים (מיום 18.4.2010 ומיום 30.5.2010). ביום 9.10.2011 הגישו המשיבות תביעה נוספת נגד המבקש בבית משפט השלום (תא"ק 14191-10-11), ובה נטען כי המבקש הפר את ההסכמים ואת פסקי הדין הנ"ל. הליך זה והליכים נוספים הקשורים אליו, עודם מתנהלים.

 

3. ביום 28.11.12 הגיש המבקש את התובענה הרלבנטית לענייננו (ה"פ 54194-11-12), ובה עתר לכך שבית המשפט יצהיר על בטלותם של פסקי הדין מיום 18.4.2010 ומיום 30.5.2010 (אשר נתנו תוקף של פסק דין להסכמות הצדדים). המבקש מיקד את טענותיו בכך שלא היה מיוצג על-ידי עורך דין באותו הליך, וכי הופעלו עליו לחצים מצד המשיבות להסכים לפשרה, מבלי שהשלכות הדבר הובהרו לו. לפיכך, לטענתו, יש לבטל אותם הסכמים בשל פגמים שנפלו בכריתתם. כמו כן טען המבקש כי לא הסיג את גבול מקצוע עריכת הדין. מנגד, טענו המשיבות כי המבקש הודיע במפורש במהלך הדיון בבית המשפט כי הוא אינו מעוניין להיות מיוצג, ועל רקע זהנהג בית המשפט בזהירות ובדק עם המבקש אם הוא אכן מסכים לפשרה וקיבל את אישורו לכך. בנוסף, הכחישו המשיבות הפעלת לחץ כלשהו על המבקש להסכים לפשרה, וכמו כן העלו שלל טענות מקדמיות לדחיית תביעתו של המבקש.

 

4. במסגרת התיק שהתנהל בבית המשפט המחוזי, התקיימו שתי ישיבות קדם- משפט, בהן יוצג המבקש על-ידי עורכי דין ושבהן נכח גם המבקש בעצמו. בסיום ישיבת קדם-המשפט שהתקיימה ביום 10.12.2013, נקבע התיק לשמיעת ראיות ולסיכומים ליום 1.5.2014. עובר למועד שנקבע לישיבת הוכחות, בחודשים מרץ ואפריל 2014, ביקש בית המשפט המחוזי בשתי הזדמנויות שונות את התייחסותו של המבקש להודעות באי-כוחו בעניין יצוגו ובקשר עם בקשתם להשתחרר מן הייצוג. אולם, לא התקבל מהמבקש כל מענה, וזאת על אף שבאי-כוחו הודיעו כי עדכנו את המבקש בעניין ההחלטות ומסרו כי הוא מודע למועד ישיבת ההוכחות שנקבעה ליום 1.5.2014.

 

5. לדיון ביום 1.5.2014 לא התייצב המבקש ולא התייצבו באי-כוחו, בעוד ב"כ המשיבות והעדה מטעמן התייצבו במועד. בהחלטתו מאותו יום, צייןבית המשפט המחוזי כי בנסיבות העניין ניתן היה להורות על דחיית התובענה. עם זאת, בשים לב לעמדת בא-כוח המשיבות, הורה בית המשפט המחוזי על מחיקת התובענה, ולא על דחייתה. כמו כן חויב המבקש בהוצאות המשיבות, ונקבע כי במידה והמבקש יגיש נגד המשיבות תובענה נוספת באותו עניין, יהיה עליו לשלם למשיבות סכום כסף נוסף.

 

6. בהמשך הגיש המבקש בקשה לביטול פסק הדין שניתן במעמד צד אחד, שכן לטענתו הוא לא שחרר את באי-כוחו מייצוגו, והוא לא היה מודע כלל לקביעת דיון ההוכחות. בהחלטה מיום 6.10.2014 דחה בית המשפט המחוזי את הבקשה וקבע כי מועד הדיון היה ידוע למבקש (לאור קביעת המועד בנוכחותו). לפיכך, קבע בית המשפט המחוזי כי מדובר במצב של ביטול פסק דין הנתון לשיקול דעת בית המשפט (להבדיל מביטול "מחובת הצדק"). נקבע כי לא נמצאה כל הצדקה לאי-התייצבותו של המבקש, שכאמור ידע על מועד הדיון, ולא היתה הצדקה גם לכך שלא הגיב להחלטות בית המשפט (שביקשו את התייחסותו להודעות באי כוחו בעניין ייצוגו), כפי שנדרש לעשות, אף שעל פני הדברים ההחלטות נמסרו לידיו באמצעות באיוחו. בית המשפט התרשם כי המבקש "לא התייחס ברצינות ובכובד הראש המתחייבים להליך עצמו ובמיוחד לא התייחס לזמנם היקר של המשיבות ושל בית המשפט" (פסקה 16 להחלטה). בית המשפט המחוזי ציין כי יש לייחס חשיבות משנית בלבד לשיקול הנוסף שיש לשקול בהחלטות הנוגעות לביטול פסק דין  סיכויי תביעתו של המבקש  שכן פסק הדין הורה על מחיקת התובענה ולא על דחייתה, כך שממילא "פתוחה בפני המבקש אפשרות להגיש תובענה חדשה"(שם). לאור האמור, נדחתה בקשת המבקש לביטול פסק הדין.

 

מכאן בקשת רשות הערעור שלפני.

 

עיקרי טענות המבקש

7. המבקש חזר על טענותיו לפיהן הפסיק בא כוחו לייצגו ללא כל הודעה מוקדמת ולא יִדע אותו על מועד הדיון שנקבע. על כן, טען המבקש כי לא ידע על הדיון שאליו לא התייצב. המבקש ציין כי בעקבות הנזק הנטען שנגרם לו, הגיש תביעה נגד בא כוחו, וזו עודנה מתנהלת (ת"א 61636-07-14). המבקש ציין עוד כי היה קבוע לו דיון בתיק אחר לאותו מועד (ת"פ 4961-04-14), ועצם העובדה שלא ביקש לדחות את הדיון בהליך דכאן גם היא מעידה על כך שלא היה מודע לקיומו של הדיון.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ