אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רע"א 7021/16

רע"א 7021/16

תאריך פרסום : 27/11/2016 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט העליון ירושלים
7021-16
24/11/2016
בפני המשנה לנשיאה:
א' רובינשטיין

- נגד -
המבקשים:
1. משה זינגל
2. עו"ד איל בר לב

המשיבים:
1. איילה אברהם
2. עו"ד אבי גולדבליט (פורמלי)
3. עו"ד אורנה גונן (פורמלית)

החלטה

 

א.             בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב (סגני הנשיא י' שנלר וד"ר ק' ורדי והשופט ח' ברנר) מיום 23.6.16 בע"א 27818-09-15, ע"א 10887-12-15 וע"א 27887-09-15; במסגרת פסק דין זה דחה בית המשפט הערעור שהגישו המבקשים על פסק דינו של בית משפט השלום בהרצליה (השופטת ל' רייך) מיום 16.8.15 בת"א 36941-03-12. במרכז הבקשה ניצבת השאלה – העובדתית – האם פתחו המבקשים, עורכי דין במקצועם, בהליך משפטי מיותר נגד צד ג', במטרה כי המשיבה, אשר בשמה פעלו, תשלם להם שכר טרחה בגין ייצוגה המשפטי; בית משפט השלום השיב לשאלה זו בחיוב, בית המשפט המחוזי לא מצא לשנות מכך, ומכאן בקשה זו.

 

רקע והליכים קודמים

 

ב.             ביום 22.3.05 התקשרו המבקשים והמשיבה בחוזה ייצוג משפטי, בו התחייבו המבקשים לטפל בעניינה כנגד חברת TGI בע"מ (להלן החברה); עניינה מול החברה היה עסקת נדל"ן שבמסגרתה שילמה המשיבה כספים לחברה, ומסיבות שונות ביקשה לבטל את העסקה ולהשיב לידיה את הכספים. המשיבה, מצידה, התחייבה לשלם למבקשים שכר טרחה מוסכם של 12,000$ בצירוף מע"מ (סעיף 3.1 לחוזה), אשר אינו כולל טיפול בתביעות משפטיות (סעיף 3.4); ואילו התשלום בעבור ייצוג משפטי בערכאה הראשונה הועמד על סך של 40,000$, בנוסף ל-12,000$ האמורים (סעיף 3.5 לחוזה). בהמשך לכך, ביום 16.3.05 ויום 22.3.05 פנו המבקשים במכתבי דרישה לחברה לביטול העסקה והשבת הכספים; ביום 29.3.05 הגישה החברה בקשה למתן צו מניעה במעמד צד אחד; וביום 4.4.05 הגישה החברה תביעת לשון הרע נגד המשיבה והמבקשים.

 

           ביום 6.4.05 הציעה החברה למבקשים, כעורכי דינה של המשיבה, הצעת פשרה, שבמסגרתה היתה החברה מוכנה לדחות את כל התביעות, לבטל את העסקה ולהשיב את הכספים, כפי שביקשה המשיבה מעיקרא; יצוין כבר כאן כי השאלה העובדתית המרכזית שעמדה בבית משפט השלום כמו בבית המשפט המחוזי, היא האם הביאו המבקשים את הצעת הפשרה לידיעת המשיבה, או שמא השיבו על ההצעה בשלילה מבלי ליידעה בכך, כפי שטענה המשיבה.

 

           ביום 4.5.05 הגישה המשיבה, באמצעות המבקשים, תובענה לסעד הצהרתי לביטול ההסכמים עם החברה והשבת הכספים בהתאם; ביום 26.5.05 הודיעה החברה, במסגרת המרצת הפתיחה, כי היא רואה את עסקת הנדל"ן כבטלה, והשיבה למשיבה את הסכומים ששילמה; כתוצאה מכך נמחקה התובענה.

 

ג.              מספר שנים לאחר מכן פנתה המשיבה לתבוע את המבקשים, בעיקר בטענה כי הסתירו ממנה את הצעת הפשרה, ואילו ידעה על הצעת הפשרה היתה נעתרה לה ונמנעת מההליך המשפטי; כך היו נחסכים ממנה 40,000$ ששילמה למבקשים בגין הייצוג המשפטי, בהתאם להסכם שכר הטרחה האמור, וכן כספים נוספים ששילמה לנותני שירותים לצורך ההליך, חלקם ישירות וחלקם באמצעות המבקשים. תובענה זו, במסגרתה ביקשה המשיבה, בין היתר, את השבת כספים אלה, היא שעומדת במרכז ענייננו. יוער, כי התובענה הוגשה לאחר מספר תובענות שהתבררו בין הצדדים בדבר מחלוקות שונות הנוגעות לייצוג המשפטי שהעניקו המבקשים למשיבה באותו מקרה, אשר לחלקן עוד נשוב בהמשך.

 

ד.             בתום הליך הוכחות, קיבל בית משפט השלום את עיקר טענות המשיבה בהקשר זה, וקבע כי "התכלית היחידה להגשת התביעה לסעד ההצהרתי נעשתה על מנת להשיא את שכר טרחתם של הנתבעים"; יצוין כי פסק דינו של בית משפט השלום נדרש למסכת עובדתית רחבה מזו הנדרשת בענייננו, וכדי להימנע מסרבול מיותר אדרש בעיקר לנקודות שנותרו רלבנטיות בשלב זה של הבקשה. בתוך כך, דחה בית המשפט את טענת המבקשים לפיה העבירו את הצעת הפשרה למשיבה, אולם זו בחרה שלא לקבלה כיון שלא נכללו בהצעה החזר הוצאותיה; נקבע לעניין זה, כי המבקשים לא העבירו מידע זה למשיבה אלא למעשה דחו את הצעת הפשרה על דעת עצמם, וזאת, כאמור, כדי לפתוח בהליך משפטי שנועד אך כדי להשיא את רווחיהם. לעניין זה נדרש בית המשפט למכתב ששלח המבקש 1לחברה, ממנו עולה טענתו כי היו אלה באי כוח החברה שהכשילו את הצעת הפשרה, ולא דובר במכתב על כך שהמשיבה מסרבת להצעה מסיבה זו או אחרת; ואילו בעדותו טען המבקש 1 כי המשיבה הכשילה את הפשרה, משלא הסכימה לוותר על הוצאותיה וסירבה להתנצל בפני החברה. עוד נקבע בהקשר זה, כי מעיקרא ההסבר נעדר היגיון – הוצאות המשיבה, לפי הנטען, עמדו על 12,000$, ואילו שכר הטרחה בעבור ניהול ההליך הועמד, כאמור, על 40,000$; לכן אין זה סביר שהמשיבה התעקשה לוותר על הצעת פשרה בגין אי-החזר ההוצאות, משהדבר היה כרוח בהכרח בהפסד כספי עבורה. כן נדרש בית המשפט לטענתו הנוספת של המבקש 1, לפיה גם החברה נסוגה מהצעת הפשרה; גם לעניין זה בית המשפט לא מצא לנכון לקבל את הטענה, לאחר שעלה בעדותו של בא כוח החברה כי החברה ביקשה לסיים את ההליכים מול המשיבה באופן מיידי. כן צוין, כי אילו חשבו המבקשים, כטענתם, כי הצעת הפשרה היתה ראויה ואך התנהגותה של המשיבה הכשילה את קבלתה, מצופה היה מהם להעלות זאת על הכתב בזמן אמת, כדי למנוע טענות אפשריות של המשיבה בעתיד כנגד התנהלותם, כפי שאכן אירע.

 

ה.             בהמשך נדרש בית המשפט להכרעותיהם של שני מותבים שונים אשר דנו בסוגיה נשוא ענייננו באופן אגבי, והגיעו למסקנות הפוכות:

 

           בת"א 2233/05 (בית משפט השלום בהרצליה; פסק הדין מיום 17.6.10) – תביעת לשון הרע שהוגשה על-ידי החברה כנגד המבקשים והמשיבה, ונדחתה – קבעה השופטת א' מני גור, כי אין זה סביר שהמשיבה תדחה הצעת פשרה כה משתלמת ומיטיבה, ותתעקש על ניהול הליך אשר יובילה להפסדים. מכאן נמצא, באופן אגבי כאמור, כי "התביעה לסעד הצהרתי הוגשה בזריזות מיותרת".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ