אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רע"א 6800/14 - מפעלים פטרוכימיים בישראל בע"מ ואחרים ונחום שויצקי ו-9 מערערים נוספים -לייטקום (ישראל) בע"מ ו-4 משיבים נוספים

רע"א 6800/14 - מפעלים פטרוכימיים בישראל בע"מ ואחרים ונחום שויצקי ו-9 מערערים נוספים -לייטקום (ישראל) בע"מ ו-4 משיבים נוספים

תאריך פרסום : 27/10/2014 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט העליון
6800-14
21/10/2014
בפני כבוד השופט:
י' עמית

- נגד -
המבקשים:
1. מפעלים פטרוכימיים בישראל בע"מ ואחרים
2. נחום שויצקי ו-9 מערערים נוספים

עו"ד ד"ר טל רוטמן
עו"ד רון ברקמן
משיבים:
1. לייטקום (ישראל) בע"מ ו-4 משיבים נוספים
2. (משיב פורמאלי) בנק הפועלים לישראל בע"מ
3. ( משיב פורמאלי) בריטמן אלמגור זהר ושות'

בשם המשיב 1 -עו"ד שחר בן מאיר ועו"ד יצחק אבירם
בשם המשיב 2 -עו"ד אהוד ארצי
עו"ד רן פלדמן ועו"ד טל גלזר
בשם המשיב 3 עו"ד ניר רוזנר ועו"ד ליאת בבלוקי-פילרסדורף
פסק דין

על שלושת החלטות בית המשפט המחוזי בתל אביב יפו בתיק ת"צ 14–36635-01 שניתנו ביום 6.10.2014 ו-7.10.2014 על ידי כבוד השופט ח' כבוב

 

           בקשת רשות ערעור על שלוש החלטות של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופט ח' כבוב), אשר עניינן בשתי בקשות הכרוכות זו בזו: האחת – בקשה שהגישו המבקשים לסילוקן של חוות דעת מומחה וכתב טענות שהוגשו מטעם המשיבים; והשניה – בקשה שהגישו המבקשים, בהסכמת המשיבים, לדחיית מועדי ההוכחות עד להכרעה בבקשת הסילוק. 

 

1.        בחודש ינואר השנה הגישו המשיבים 5-1 (להלן: המשיבים) לבית משפט קמא בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד המבקשים והמשיבים הפורמאליים. המבקשים והמשיבים הפורמאליים, בתשובותיהם לבקשת האישור, צירפו חוות דעת של שני מומחים מטעמם. ביום 3.10.2014 הגישו המשיבים (המבקשים בבקשת האישור) תשובה לתשובות (להלן: התשובה), אליה צירפו גם הם חוות דעת מומחה מטעמם (להלן: חוות הדעת).

 

2.        ביום 6.10.2014 הגישו המבקשים לבית משפט קמא בקשה לסילוקן של חוות הדעת והתשובה, בין היתר, משום שלטענתם האמור בהן הינו בגדר הרחבת חזית אסורה, ומאחר שצירוף חוות הדעת נעשה מבלי שנתקבל היתר מבית המשפט (להלן: בקשת הסילוק). לנוכח מועדי ההוכחות הקבועים לימים 26-27.10.2014, הגישו המבקשים, בהסכמת המשיבים, בקשה לדחיית מועדי ההוכחות עד לאחר ההכרעה בבקשת הסילוק.

 

3.        בו ביום דחה בית המשפט את הבקשה לדחיית מועד הדיון, וזאת לאור הנחיות נשיא בית המשפט העליון לעניין אי דחיית מועדי דיונים ולנוכח אילוצי יומנו של בית המשפט. בהחלטתו הוסיף בית המשפט כי "באי כוח הצדדים ובית המשפט יעשו מאמץ משותף לשמוע את טענות הצדדים בפתח הדיון הקבוע ליום 26.10.2014. הטענות יוכרעו במסגרת הבקשה לאישור".

 

           למחרת היום הגישו המבקשים לבית המשפט בקשה לעיון מחדש בהחלטתו, אולם זו נדחתה גם כן. בית המשפט שב וקבע כי ההכרעה בבקשות תינתן במסגרת ההחלטה בבקשת האישור.

 

           מכאן הבקשה שלפניי.

 

4.        בתמצית, המבקשים טוענים כי החלטתו של בית משפט קמא אינה עולה בקנה אחד עם החלטה אשר ניתנה זה לא מכבר על ידי הנשיא גרוניס בעניין דומה (רע"א 281/14 חבס נ' לייטקום (ישראל) בע"מ (4.5.2014) (להלן: עניין חבס)). עוד טוענים המבקשים, בין היתר, כי אין אפשרות פרקטית להיערך לדיוני החקירות בלוחות הזמנים שנקבעו; כי הם נדרשים לחקור נגדית את מומחה המשיבים אך ורק בשל החשש שמא בסופו של דבר תידחה בקשת הסילוק; וכי אם תידחה בקשת הסילוק, ייווצר מצב בו למבקשים כלל לא ניתנה האפשרות להגיב לטענות החדשות שהועלו במסגרת תשובת המשיבים.

 

           המשיבים מבהירים בתשובתם, כי ההסכמה שנתנו בבית משפט קמא לדחיית מועד ההוכחות ולייחוד מועד הדיון הקרוב לדיון בטענותיהם של המבקשים – בעינה עומדת, כך שהם מותירים את מתן הסעד בבקשה דנן לשיקולו של בית המשפט. זאת, כמובן, מבלי שיש בכך משום הסכמה לגוף הטענות. 

 

           המשיב הפורמאלי 2 מצטרף לאמור בבקשת רשות הערעור, ומוסיף כי החלטת בית משפט קמא תגרום להשקעת זמן ומשאבים אשר עלולה להתגלות כמיותרת, באשר טרם הוברר מהן הסוגיות שתעמודנה על הפרק ומה גורלה של חוות הדעת. עוד נטען כי אם בסופו של דבר יקבל בית משפט קמא את בקשת הסילוק בשלב ההכרעה בבקשת האישור, ייווצר מצב בו הצדדים העידו מומחים מטעמם והקדישו משאבים לחקירתם שלא לצורך; וכי אין זה נכון שבית משפט ישמע עדויות מומחים אשר נטען לגבי חלקן כי הן מהוות הרחבת חזית, ורק לאחר מכן יקבע אם הן נכללות בבקשה לאישור אם לאו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ