אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רע"א 6710/14 מפלסי הגליל סלילה עפר ופיתוח בע"מ נ' עיריית שפרעם

רע"א 6710/14 מפלסי הגליל סלילה עפר ופיתוח בע"מ נ' עיריית שפרעם

תאריך פרסום : 07/12/2014 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט העליון
6710-14
07/12/2014
בפני השופטים:
1. י' דנציגר
2. א' שהם
3. מ' מזוז


- נגד -
המבקשת:
מפלסי הגליל סלילה עפר ופיתוח בע"מ
עו"ד עמיחי סגל
המשיבה:
עיריית שפרעם
עו"ד עסאם חטיב
פסק דין


 השופט י' דנציגר:

             בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה (השופטת י' קראי-גירון) מיום 29.9.2014 ברע"א 44815-09-14 ובע"א 52135-09-14, במסגרתה נדחתה בקשת רשות ערעור שהגישה המבקשת על החלטת בית משפט השלום בקריות (השופט ע' נווה) מיום 29.7.2014 בת"א 6274/02. עניינה של הבקשה – מיהו בית המשפט המוסמך לדון בבקשת צד להליך בוררות לחייב את הבורר ליתן פסק בוררות.

 

תמצית הרקע העובדתי וההליכים עד עתה

 

  1. המבקשת, מפלסי הגליל סלילה עפר ופיתוח בע"מ (להלן: המבקשת), הגישה בשנת 2002 תביעה כנגד המשיבה, עיריית שפרעם (להלן: המשיבה). בתביעה (ת"א 6274/02) נטען כי המבקשת זכתה במכרז שפרסמה המשיבה לביצוע עבודות סלילת כביש, וכי המשיבה נותרה חייבת למבקשת כספים בגין העבודות בסך של 537,810 ש"ח. התביעה הוגשה לבית משפט השלום בקריות, בהתאם לכללי הסמכות המקומית (לנוכח מקום המשיבה) והעניינית (לנוכח סכום התביעה).

 

  1. ביום 4.6.2003 התקיים דיון במעמד הצדדים לפני בית משפט השלום בקריות (השופטת א' בית-נר), ובתום הדיון ניתנה ההחלטה הבאה: "אני מאפשרת לצדדים לנהל מו"מ כאשר המלצת ביהמ"ש היא כי יגיעו להסכמה להעברת התיק לבוררות בפני בורר שיסכימו ביניהם. אם הצדדים לא יגיעו לידי הסכמה או אם לא יגישו הודעה עד ליום 20.7.2003, תצא החלטה בדבר הגשת סיכומים בעניין זה".

 

  1. בהמשך, ככל הנראה ביום 3.10.2003, חתמו הצדדים על הסכם בוררות, במסגרתו הסכימו להעביר את המחלוקות ביניהם לבוררות לפני הבורר מר חליל פאהום (להלן: הבורר). הבוררות התנהלה באיטיות ונמשכה מספר שנים, כאשר רק בשנת 2011 הסתיימו הדיונים. המבקשת טוענת כי מאז שנת 2011 ועד עתה טרם ניתן פסק בוררות, וכי פניותיה אל הבורר במספר הזדמנויות במרוצת השנים לא נענו. בנסיבות אלה הגישה המבקשת בחודש יולי 2014 בקשה לבית משפט השלום בקריות, שלטענתה העביר את חילוקי הדעות לבוררות בהסכמת הצדדים, על מנת שזה יורה לבורר ליתן פסק בוררות במועד נקוב. בשלב זה התברר כי התיק בוּער, ומשכך העבירה המבקשת לבית משפט השלום מסמכים המעידים על כך שהבוררות התנהלה על פי הסכמה שניתנה בבית משפט השלום, ומשכך כי הוא בעל הסמכות להכריע בבקשתה.

 

  1. ביום 29.7.2014 ניתנה החלטת בית משפט השלום בבקשת המבקשת להורות לבורר ליתן פסק בוררות. בית המשפט (סגן הנשיא, השופט ע' נווה) קבע כי מדובר בתיק שנסגר בבית המשפט עוד בתאריך 15.10.2003 וכי הצדדים לא פנו לבית המשפט מאז ועד להגשת הבקשה הנוכחית. בנסיבות אלה דחה בית המשפט את הבקשה בקבעו כי "לא ברור לי כיצד ניתן לפתוח מחדש את התיק ולתת הוראות או הנחיות לבורר. חזקה על הצדדים משלא פנו שנים רבות כל כך לבית המשפט ולאחר שהתיק נסגר, כי יצרו מצג לפיו העניין הוסדר מחוץ לכתלי בית המשפט ואין צורך במעורבות של בית המשפט או בפניה לאישור פסק בורר או כל עניין אחר".

 

  1. המבקשת הגישה ערעור על ההחלטה מיום 29.7.2014 לבית המשפט המחוזי בחיפה. לצידה הגישה המבקשת, לשם הזהירות, גם בקשת רשות ערעור על ההחלטה. ביום 29.9.2014 ניתנה החלטת בית המשפט המחוזי (השופטת י' קראי-גירון) בשני ההליכים. נקבע כי מדובר ב"החלטה אחרת" ולא ב"פסק דין", ולכן לא מוקנית למבקשת זכות ערעור על ההחלטה ותקיפתה מותנית במתן רשות ערעור. לגופו של עניין נקבע כי דין בקשת רשות הערעור להידחות. בית המשפט המחוזי ציין כי לבקשה לא צורפו מסמכים מההתדיינות בין הצדדים לאחר פרוטוקול הדיון מיום 4.6.2013 בת"א 6274/02 בבית משפט השלום בקריות, אולם מטיעוני הצדדים ומהמסמכים שצורפו ניתן להניח כי בעקבות דיון זה הסכימו הצדדים על העברת ההליך לבוררות, ובהתאמה הסתיים ההליך בבית משפט השלום בקריות. לפיכך נקבע כי "בית המשפט בקריות קם מכסאו עם סיום ההליך, וסעד נוסף לו זקוק צד כלשהו יכול להינתן במסגרת הליך חדש, לרבות בדרך של הגשת תביעה למתן סעד הצהרתי כאשר המשיב לבקשה הינו הבורר. אין מקום במסגרת הליך שהסתיים לתת הסעד המבוקש בבקשה בדרך של החלטה נוספת". בנוסף נקבע כי "למבקשת קיימת דרך דיונית אחרת להשיג מטרתה, ובאם לאחר מתן פסק בוררות יקום צורך להשיג עליו גם לכך שמורה דרך דיונית, שאינה הגשת בקשה נוספת בתיק סגור". בית המשפט הדגיש כי "לא מניעה טכנית בשל העובדה כי התיק בוּער מונעת העתרות לבקשת המבקשת, כי אם ההבנה כי ההליך הקודם הסתיים ויש מקום לנקוט בהליך אחר כדי לנסות לקבל הסעד המבוקש בעתירה החדשה". לנוכח האמור לעיל, דחה בית המשפט המחוזי את הבקשה.

 

            מכאן בקשת רשות הערעור דנן.

 

תמצית טענות הצדדים

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ