אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רע"א 66544-03-16 קרמאן ואח' נ' קראמאן ואח'

רע"א 66544-03-16 קרמאן ואח' נ' קראמאן ואח'

תאריך פרסום : 29/10/2016 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט המחוזי חיפה כבית-משפט לערעורים אזרחיים
66544-03-16
28/06/2016
בפני השופט:
רון שפירא-סגן נשיא

- נגד -
המבקשות:
1. סמיחה עבדול ראוף קראמאן
2. סמירה דיאב קרמאן
3. עזבון המנוח עבד אל ראוף קרמאן

עו"ד מרדכי טימסית
המשיבים:
1. סמי קראמאן
2. עיריית חיפה

עו"ד דן בן נר
עו"ד הירש ו/או פייביש
החלטה
 

 

הרקע לבקשה וטענות המבקשים:

לפני בקשה למתן רשות ערעור על החלטתו של בימ"ש השלום בחיפה (כב' השופטת מעין צור) שניתנה ביום 21.2.16 בת"א 33802-05-13 ולפיה נדחתה בקשת המבקשים לביטול פסק הדין שניתן באותו תיק.

 

בהתאם לסמכותי מכוח תקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984 (להלן: "התקנות"), ולאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור על נספחיה, אני מוצא כי אין היא מצריכה תשובה ויש לדחותה.

 

ביום 19.5.13 הגישה המשיבה 2, העירייה, תביעה נגד משיב 1, נגד מבקשת 1 ונגד עזבון המנוח עבד אל ראוף קרמאן ז"ל. מדובר בתביעה לפינוי נכס מקרקעין ולהשבת החזקה בו לידי העירייה ולתשלום חוב בגין דמי חכירה בסך 76,202 ₪. ביום 7.10.13 הוגש כתב הגנה מטעם שלושת הנתבעים באמצעות עו"ד דן בן נר. ביום 17.11.14 הגישו הצדדים הסדר פשרה, שלו ביקשו לתת תוקף של פסק דין. על ההסדר חתמו ב"כ העירייה מצד אחד ועו"ד בן נר בשם שלושת הנתבעים מצד שני. באותו יום ניתן פסק דין שנתן להסכם הפשרה תוקף של פסק דין. ביום 31.12.15 הוגשה הבקשה לביטול פסק הדין. הואיל ואחת מהטענות שהעלו המבקשות בבקשתן היא כי לא ייפו את כוחו של עו"ד בן נר לייצגן בתביעה, הורה בימ"ש קמא ביום 31.12.15 לעו"ד בן נר להגיש את ייפוי הכוח שמכוחו ייצג את המבקשת 1 בתביעה. עו"ד בן נר הגיש שני ייפויי כוח שעליהם חתומות מבקשות 1 ו-2. עם הגשת ייפויי הכוח הורה בימ"ש קמא על הגשת תגובה ותשובה לבקשה. הוגשו תגובות על ידי המשיבים ותשובות על ידי המבקשות.

 

בהחלטתו מיום 21.2.16 קבע בימ"ש קמא כי המבקשות אינן מפרטות מכוח מה מתבקש ביטולו של פסק הדין. צוין כי המבקשות טוענות כי יש לבטל את פסק הדין הן משיקולי צדק והן מכוח שיקול הדעת וסמכותו הטבועה של ביהמ"ש וכי הבקשה כוללת שלל טענות, בין היתר כי המבקשות לא יוצגו בתביעה על ידי עו"ד בן נר, כי פסק הדין הושג במרמה וכי נפלו פגמים בכריתת הסכם הפשרה. עוד ציין בימ"ש קמא בהחלטתו כי סמכות ביהמ"ש לבטל פסק דין על פי בקשה המוגשת לו במסגרת ההליך המקורי מוגבלת למקרים שבהם ניתן פסק הדין בהעדר הגנה או בהעדר התייצבות, לפי תקנה 201 לתקנות. כן צוין כי הדרך לעתור לביטול פסק דין שהושג במרמה היא באמצעות הגשת תביעה חדשה לבית המשפט שנתן את פסק הדין וכי הדרך לעתור לביטול פסק דין שנתן תוקף להסכם פשרה בשל פגמים בכריתת ההסכם היא באמצעות הגשת תביעה חדשה לביטול ההסכם לביהמ"ש המוסמך לכך. לכן התייחס בימ"ש קמא בהחלטתו אך ורק לטענות הצדדים שעניינן ביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד.

 

בימ"ש קמא ציין כי תקנה 201 לתקנות מתייחסת רק לבקשה שמגיש בעל דין בהליך ולכן דין בקשתה של מבקשת 2, שאינה בעלת דין בהליך, להידחות, אך אין בכך כדי למנוע ממנה לנקוט בהליך עצמאי בנוגע לזכויותיה הנטענות.

 

באשר לטענות המבקשת 1 כי לא ייפתה את כוחו של עו"ד בן נר לייצגה בתביעה זו ציין בימ"ש קמא כי אם אמנם נכונה הטענה, הרי שעו"ד בן נר לא היה מוסמך להתקשר בשם המבקשת 1 בהסכם הפשרה ופסק הדין הוא פסק דין שניתן בהעדר המבקשת 1. בימ"ש קמא ציין כי עו"ד בן נר הגיש את ייפוי הכוח שמכוחו, לטענתו, ייצג את המבקשת. המבקשת טענה שמדובר בייפוי כוח שניתן לצורך ייצוג בתביעה אחרת (ת.א. 24520-06-13 בביהמ"ש המחוזי בחיפה). בימ"ש קמא בחן את ייפוי הכוח ודחה את טענת המבקשת 1. נקבע כי ייפוי הכוח אינו מוגבל לתביעה בביהמ"ש המחוזי ולא צוין בייפוי הכוח שהוא ניתן לצורך ייצוג בתיק ספציפי. נקבע כי נוסחו של ייפוי הכוח הוא כללי ומקיף גם את הייצוג בתיק בימ"ש קמא. על כן, קבע בימ"ש קמא כי לפי ייפוי הכוח היה עו"ד בן נר מוסמך לייצג את המבקשת 1 בתביעה זו ולחתום בשמה על הסכם הפשרה ולכן אין מדובר בפסק דין שניתן במעמד צד אחד ודין הבקשה להידחות.

 

כאמור, בפני בקשה למתן רשות ערעור מטעם המבקשים. יצוין כי הבקשה הוגשה במקור כערעור, אך לאחר שהוגשה מטעם המשיבים בקשה למחיקת הערעור וכן הוגשו תגובה לבקשה ותשובה, נקבע כי יש לראות את הערעור שהוגש כבקשה למתן רשות ערעור. לאחר מכן ניתנה למבקשים האפשרות להגיש כתב טענות מתוקן וביום 27.6.16 הוגשה בקשה מתוקנת למתן רשות ערעור (למרות שהוכתרה בכותרת "כתב ערעור – מתוקן"). בבקשה נטענות טענות נגד המשיב 1, אשר לטענת המבקשות חלק עמן את הבעלות בנכס שבנדון, שנותר מעיזבון אבי המבקשת 1. נטען כי המשיב 1, שחלקו בנכס שליש בלבד, ניהל את הנכס שנים רבות תוך ניצול ועושק המבקשות. כן נטען כי פסק הדין שניתן בהליך בבימ"ש קמא, אותו הניע המשיב 1, הלכה למעשה נישל את המבקשות מחלקן בנכס.

 

עוד טוענות המבקשות כי בתחילת שנת 2013 הגיש המשיב 1 תובענה נגד המשיבה וביקש מביהמ"ש המחוזי בחיפה שיוציא מלפניו פסק דין הצהרתי הקובע כי הנכס הינו בבעלותו ובבעלות המבקשות, כל אחד על פי חלקו. לטובת התובענה בביהמ"ש המחוזי פנה המשיב למבקשות לחתום על ייפוי כוח לטובת עו"ד בן נר. המבקשות חתמו על ייפוי הכוח וחודשים מספר לאחר מכן הגישה המשיבה 2 לבימ"ש השלום בחיפה תובענה כספית וסילוק יד נגד המשיב 1 והמבקשת 1 (תיק בימ"ש קמא). נטען כי הגשת התובענה בבימ"ש קמא לא הובאה לידיעת המבקשות ולא הומצאה להן והמשיבים בינם לבין עצמם רקמו הסדר פשרה אשר ניתן לו תוקף של פסק דין ואשר מנשל את המבקשות מחלקן בנכס. המבקשות מפרטות את טעמיהן לבקשה שהגישו לבימ"ש קמא לביטול פסק הדין. כן טוענות הן כי לבקשת בימ"ש קמא מעו"ד בן נר להציג את ייפוי הכוח מכוחם פעל בתובענה שבתיק בימ"ש קמא הציג עו"ד בן נר את ייפויי הכוח שנחתמו על ידי המבקשות לטובת התובענה במחוזי.

 

המבקשות טוענות כי ניתן ללמוד על היות ייפויי הכוח חסרי תוקף ביחס לתובענה בתיק בימ"ש קמא מהעובדות הבאות, שהוצגו לבימ"ש קמא: ייפויי הכוח נחתמו עוד בטרם נולדה התובענה בבימ"ש קמא; מועד חתימת שני ייפויי הכוח בסמוך מאוד אחד לשני בנוסח אחיד ושניהם באמצעות עו"ד נקרה, כאשר המבקשת 2 כלל לא הייתה צד לתובענה בבימ"ש קמא; כותרת ייפויי הכוח שהציג בן נר לתיק מעלה את נושאי התובענה במחוזי להבדיל מנושאי התובענה בשלום; כותרת ייפויי הכוח שהציג בן נר לתיק זהה ומאחר שהמבקשת 2 לא הייתה כלל צד להליך בתובענה בבימ"ש קמא חזקה על ייפויי הכוח הזהים הללו כי ניתנו כהרשאה לעו"ד בן נר לטובת התובענה בביהמ"ש המחוזי. עוד נטען כי גם מתגובת המשיב שהוגשה לבימ"ש קמא והמסמכים שצורפו על ידו ניתן ללמוד על כך שייפויי הכוח חסרי תוקף לתובענה בבימ"ש קמא. כן נטען כי מהתנהלות ומסמכים נוספים וכתבי בי-דין שהוגשו לבימ"ש קמא ניתן ללמוד על כך שהמבקשות לא היו מעורות בהליך שהתקיים בבימ"ש קמא, כמפורט בבקשה למתן רשות לערער. המבקשות טוענות עוד כי המבקש ועו"ד בן נר הונו אותם ומכרו את הנכס לצד ג' תוך שהם מסתירים מהן את דבר מכירת הנכס.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ