אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חג יחיא נ' אבו עיטה

חג יחיא נ' אבו עיטה

תאריך פרסום : 29/05/2017 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
66430-03-17
22/05/2017
בפני השופטת:
ורדה פלאוט

- נגד -
מבקשת:
סמיח חג יחיא
משיבים:
נביל אבו עיטה
החלטה
 

בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בנתניה מיום 16.03.17 (כב' השופטת ג. אוסי שרעבי), אשר דחה טענת התיישנות שהעלה המבקש כנגד תביעת המשיב, וכתוצאה מכך נדחתה בקשת המבקש לדחיית התביעה על הסף "בשלב זה". נקבע כי מדובר בטענות הדורשות בירור עובדתי ואלה יתבררו בהליך העיקרי.

 

לטענת המבקש, בתמצית, שגה בית משפט קמא בהחלטתו, החלטה הגורמת למבקש נזק רב, כאשר התעלם מפסיקת בית המשפט העליון לפיה תביעה המוגשת לאחר 14 שנה מתום מרוץ ההתיישנות, דינה להידחות על הסף, ואין מקום למנות את מרוץ ההתיישנות מחדש.

 

דין הבקשה להידחות.

 

טענת ההתיישנות לא נדחתה, אלא שבירורה נדחה , ונקבע כי בירור טענה זו יעשה ביחד עם בירור התביעה העיקרית. על החלטה מסוג זה חל סעיף 1(4) לצו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור) תשס"ט- 2009, לאמור כי לא תינתן רשות ערעור ביחס להחלטה שעניינה "שלבי הדיון בהליך", כבעניינינו. די בכך על מנת שהבקשה תדחה.

 

מעבר לנדרש יצויין, כי הלכה היא שערכאת הערעור אינה נוטה להתערב בהחלטות דיוניות שעניינן אופן ניהול הדיון בפניה. ר' רע"א 2829/14 שי לבנת נ' אמיר אדלר, מיום 30.06.14; או בהחלטה שעניינה דחיית בקשה לסילוק תביעה על הסף ומשמעותה המשך הדיון בתובענה. התערבות מסוג זה תעשה רק במקרים חריגים ונדירים "כגון כאשר ניהול ההליך ישפיע באופן בלתי הפיך על זכויות הצדדים, כאשר קיים חשש ממשי לניהול הליך סרק וכאשר ניכר כי הערכאה הדיונית טעתה טעות ברורה", ר' רע"א 8834/15 אפלייד נ' צבי להט, מיום 3.3.16.

ודוק, גם בעניין אשר נדון רע"א 8834/15, דחה בית משפט את בירור טענת ההתיישנות למועד שמיעת התביעה בכללותה, וערכאת הערעור דחתה את בקשת רשות הערעור, תוך שהיא מציינת כי טענות המבקש שמורות לו לשלב הערעור על פסק הדין שינתן.

 

מכל מקום, החריגים להלכות האמורות, אינם חלים בעניינינו.

 

על פניו נראה כי אכן טענות הצדדים הינן טענות עובדתיות שיש לבררן בדרך של שמיעת ראיות, והטענה המרכזית הינה כי המבקש התחייב לשלם את החוב באוגוסט 2016. ככל שטענה זו מוכחשת ע"י המבקש, הרי שצדק בית משפט בקביעתו כי יש לברר מחלוקת זו בדרך של שמיעת ראיות.

 

כאמור לעיל, לבית המשפט סמכות רחבה לעניין קביעת אופן ניהול ההליך, ולא מצאתי כי נפלה בהחלטתו של בית המשפט טעות מהותית שיש להתערב בה.

 

אשר על כן הבקשה נדחית.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ