אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רע"א 6513/14 ש.י. גיל פרויקטים בע"מ נ' דולב מוצרי פלסטיק (אחזקות בע"מ), דולב דביר להב מוצרי פלסטיק

רע"א 6513/14 ש.י. גיל פרויקטים בע"מ נ' דולב מוצרי פלסטיק (אחזקות בע"מ), דולב דביר להב מוצרי פלסטיק

תאריך פרסום : 09/11/2014 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט העליון
6513-14
09/11/2014
בפני השופט:
א' רובינשטיין

- נגד -
המבקשת:
ש.י. גיל פרויקטים בע"מ
עו"ד רמי קוגן
המשיבות:
1. דולב מוצרי פלסטיק (אחזקות בע"מ)
2. דולב דביר להב מוצרי פלסטיק

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז (השופטת ו' פלאוט) ברע"א 33122-01-14 מיום 6.8.14

                                          

 

החלטה

 

א.             בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז (השופטת ו' פלאוט) ברע"א 33122-01-14 מיום 6.8.14, במסגרתו התקבלה בקשת רשות הערעור שהגישו המשיבות על החלטת בית משפט השלום ברמלה (השופט ז' ימיני) בה"פ 34381-09-13 מיום 1.1.14. בהחלטה מיום 14.8.14 הורה בית המשפט המחוזי על עיכוב ביצוע פסק דינו עד להכרעה בבקשה הנוכחית. עניינה של הבקשה – חילוט כתב ערבות שהמציאה המבקשת לטובת המשיבות במסגרת עסקה קבלנית בין הצדדים; בית משפט השלום עיכב את מימוש הערבות ובית המשפט המחוזי נתן רשות ערעור קיבל ערעור על כך.

 

רקע והליכים

 

ב.            המבקשת, חברה קבלנית לביצוע פרויקטים, התקשרה עם המשיבות, מפעילות מפעל פלסטיק בקיבוץ דביר, בהסכם מיום 16.5.12 לביצוע עבודות שייעודן הרחבת המפעל (להלן הפרויקט). היקף הפרויקט הועמד על סך 5,690,897 ש"ח בתוספת מע"מ. בהסכם נקבע, כי על המבקשת להשלים את ביצוע הפרויקט תוך 6 חודשים ממועד קבלת צו התחלת עבודה, דהיינו עד ליום 15.11.12, ונקבעו פיצויים מוסכמים למקרה של אי-עמידה בלוח הזמנים. עוד הוסכם בין הצדדים, כי ידוע למבקשת בעת חתימת ההסכם שתכניות הביצוע אינן מוכנות ויוכנו תוך כדי העבודה, וכי אין בכך כדי להאריך את הזמן הקבוע בהסכם לביצוע העבודה. כן התקשרו המשיבות בחוזה עם חברת "וקסמן גוברין טל-יוסף בע"מ" (להלן החברה המפקחת), כדי שזו תפקח על ביצוע הפרויקט. ביום 20.5.12, ובהתאם להסכם בין הצדדים, המציאה המבקשת כתב ערבות בנקאית מבנק דיסקונט לטובת המשיבות בסך 578,568 ש"ח.

 

ג.            הפרויקט הושלם ביום 28.5.13, כ-7 חודשים לאחר המועד שנקבע בהסכם, ובעלות של 6,873,652 ש"ח בתוספת מע"מ, הכוללים עבודות נוספות שביצעה המבקשת, לבקשת המשיבות, בשיעור של למעלה מ-21 אחוזים מהיקף הפרויקט כפי שנקבע בתחילה. ביום 30.6.13 העבירה המבקשת את הפרויקט לידי המשיבות, ובסמוך לאחר מועד זה הגישה להן חשבון סופי בסך 1,006,847 ש"ח. במכתב מיום 17.7.13 אישרה החברה המפקחת את החשבון, אך המליצה למשיבות שלא לשלמו עד לבירור מהות האיחור שחל בהשלמת הפרויקט. במכתב המפקחת מיום 10.9.13 נקבע, כי שווי התמורה הוא אכן כפי שהציגה המבקשת, אך בשקלול שווי הפיגור במסירת הפרויקט,  אשר נגרם לשיטתה בשל התנהלות המבקשת, על המבקשת לשלם למשיבות סך של 2,281,110 ש"ח.

 

ד.             במקביל לכך, ביום 13.8.13 הגישה המבקשת כנגד המשיבות תביעה כספית בבית משפט השלום בבאר שבע (ת"א 2750-08-13) על סכום החשבונית שהגישה למשיבות. בתביעתה טענה המבקשת, כי לאחר שאושר התשלום על ידי החברה המפקחת מסרה המחאות לקבלני המשנה והספקים שעבדו על הפרויקט מטעמה, ומשהמשיבות סירבו לשלם את החשבון, נקלעה לקשיים כלכליים. ביום 10.9.13 פנו המשיבות לבנק דיסקונט בדרישה לחילוט הערבות הבנקאית; ביום 17.9.13 הגישה המבקשת לבית משפט השלום ברמלה (ה"פ 34389-01-14) המרצת פתיחה למתן סעד הצהרתי, לפיו פקע תוקפו של כתב הערבות, ובקשה למתן צו ארעי שיורה לבנק להימנע מחילוט כתב הערבות עד להכרעה בתיק. נטען בין היתר, כי כתב הערבות שהמציאה המבקשת פקע ביום 30.6.13, הוא מועד מסירת הפרויקט לידי המשיבות. בו ביום נתן בית משפט השלום צו זמני לעיכוב ביצוע מימוש הערבות עד לתום הדיון בנושא. ביום 30.9.13, במסגרת ת"א 2750-08-13, הגישו המשיבות תביעה שכנגד על סך 2,281,110 ש"ח, סכום החוב הנטען של המבקשת כלפיהן על פי מכתבה של החברה המפקחת. לשלמות התמונה יוער, כי בהחלטה מיום 11.2.14 (בש"א 514/14) קבע הנשיא א' גרוניס שהדיון בשני ההליכים שיזמה המבקשת יאוחד בבית משפט השלום בבאר שבע, ואולם החלטה זו לא יושמה בפועל, ובהחלטה מיום 22.9.14 הורה בית משפט השלום בבאר-שבע (השופטת א' ליפשיץ) על איחוד הדיון בתיקים.

 

ה.             בהחלטתו מיום 1.1.14, נעתר בית משפט השלום לבקשת המבקשת לעכב את מימוש הערבות עד למתן פסק דין בהליך העיקרי. נקבע, כי כתב הערבות נמסר לשם הבטחת ביצוע הפרויקט, וניתן למימוש רק במקרה בו הפרה המבקשת מהתחייבויותיה החוזיות כלפי המשיבות. בית המשפט ציין, כי ההפרה הנטענת היא האיחור בהשלמת הפרויקט, אשר לפי החברה המפקחת נגרם באשמת המבקשת. ואולם נקבע, כי במסגרת החוזה ביניהן העמידו המשיבות את החברה המפקחת בניגוד עניינים, שכן בעבור כל חודש איחור שנגרם בעטין של המבקשת מקבלת היא לידיה סך של 50,000 ₪, ועל כן לא ניתן להסתמך על קביעותיה. כן נקבע, כי קיים בסיס לטענת המבקשת לפיה האיחור בהשלמת הפרויקט נגרם דווקא בעטין של המשיבות. עוד ציין בית המשפט, כי הגדלת היקף הפרויקט ב-21 אחוז משמעותה לכאורה הגדלת טווח הזמן לביצועו. אף התרשם בית משפט, כי מטרת המשיבות בחילוט כספי הערבות היתה למוטט את המבקשת מבחינה כלכלית, וציין בהקשר זה את העובדה כי המשיבות הגישו בקשה להטלת עיקולים על המבקשת במסגרת תביעתן הנגדית. כן הוסיף בית המשפט וקבע, כי מאזן הנוחות נוטה בנסיבות לטובת המבקשת. על יסוד כל האמור נקבע, כי קיימת הצדקה מיוחדת בנסיבות הענין לעכב את מימוש כתב הערבות.

 

ו.              על החלטה זו ערערו המשיבות לבית המשפט המחוזי, תוך שטענו כי הערבות שהומצאה היא אוטונומית באופן המאפשר להן לחלטה על פי שיקול דעתן וללא תלות בחוזה שנחתם בין הצדדים. כן נטען, כי בית משפט השלום שגה כאשר התערב בקביעותיה המקצועיות של החברה המפקחת, והניח כי הגידול בהיקף הכספי של הפרויקט בהכרח גורר עמו הארכה בזמן הדרוש להשלמתו. בית המשפט המחוזי בטל בפסק דינו את החלטת בית משפט השלום לעכב את מימוש כתב הערבות. נאמר, ראשית, כי מלשון החוזה ונוסח כתב הערבות עולה שהערבות שהוציאה המבקשת היא אוטונומית, וניתנת למימוש על ידי המשיבות באופן מידי וללא צורך באישורה של המבקשת, וכי אין הדבר מותנה בהפרה מוכחת של תנאי החוזה על ידיה. עוד קבע בית המשפט, כי בנסיבות הענין אין מתקיימים אחד משני החריגים המצדיקים אי מימוש ערבות בנקאית אוטונומית – מעשה מרמה חמור מצד המוטב או נסיבות מיוחדות אחרות. כן ציין בית המשפט, כי אין במימוש הערבות כ-4 חודשים לאחר מסירת הפרויקט, ואף בהגשת בקשה להטלת עיקולים על המבקשת, משום התנהלות בחוסר תום לב.  

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ