אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רע"א 63065-10-15 גמבורג נ' ח'יר ואח'

רע"א 63065-10-15 גמבורג נ' ח'יר ואח'

תאריך פרסום : 21/12/2015 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט המחוזי חיפה כבית-משפט לערעורים אזרחיים
63065-10-15
02/12/2015
בפני השופט:
רון שפירא

- נגד -
המבקשת:
1. גלינה גולדה גמבורג
2. רועי א. רוטנבך ואח'

עו"ד רועי א. רוטנבך ואח' ממשרד פרופ' ביין ושות'
המשיבים:
1. ח'יר אמיר
2. מוריה שירותי סיעוד בע"מ
3. צחי פיסטל או אפרת שגיא

עו"ד צחי פיסטל או אפרת שגיא ממשרד בן ארי
פסק דין
 

 

הרקע לבקשת רשות הערעור:

בפני בקשת רשות ערעור על החלטת בימ"ש השלום בחיפה (כב' השופטת אילת דגן), שניתנה ביום 25.10.15, בת.א. 33439-09-12, בבקשת המבקשת להגיש ראיות נוספות, למתן צו להצגת ראיה ולזימון עדים, ואשר דחתה את בקשת המבקשת. תיק בימ"ש קמא עוסק בתביעתה של המבקשת, ילידת 1944, על רקע יחסים עסקיים שהיו לה עם המשיב/הנתבע 1 המקורי לצורך הקמת עסק משותף מסוג בית אבות. בהמשך נפטר המשיב 1/הנתבע 1 ובנעליו בא יורשו, המשיב 1 הנוכחי. המשיבה/הנתבעת 2 הינה חברת סיעוד אשר באמצעותה הפעיל הנתבע המקורי מרכז גריאטרי סיעודי. המבקשת/התובעת טוענת במסגרת תביעתה כי השקיעה כספים בהקמת העסק ושימורו, אך לא קיבלה מהמשיבים/הנתבעים את הרווחים המלאים המגיעים לה, הן מהעסק שהוקם והן מעסקים נוספים שהקים הנתבע ואשר לטענתה קיימים קשרי גומלין ביניהם. יצוין כי תביעתה של המבקשת/התובעת הוגשה ב- 13.9.12. הנתבע 1 טען מנגד כי המבקשת/תובעת איננה כלל שותפה עסקית לעסק שהקים וכי סחטה אותו כל השנים על רקע קשר בעל אופי מיני שהיה ביניהם בעבר. הוגש גם כתב תביעה שכנגד על ידו. במהלך שנת 2013 נפטר הנתבע 1 ובהמשך בא בנעליו יורשו.

 

ביום 14.10.15 (במועד בו התיק כבר היה קבוע לישיבת הוכחות ולאחר שהוחלף ייצוגה של המבקשת בבימ"ש קמא וכן הוגש תצהיר מתוקן מטעם הנתבע לאור פטירתו של הנתבע המקורי והעובדה שיורשו בא בנעליו), הגישה המבקשת לבימ"ש קמא בקשה להגשת ראיות נוספות, לקבלת צו ובקשה לזימון עדים. במסגרת בקשה זו ביקשה המבקשת להגיש תצהיריהן של שתי עדות שלטענתה ביכולתן להעיד מידיעתן על קיומם של יחסי השותפות בין המבקשת למשיב 1. כן ביקשה להגיש תצהיר משלים של המבקשת/התובעת בבימ"ש קמא לצורך הגשת דוגמאות של טופסי הפקדת שיקים בחשבון הבנק של התובעת אשר נושאים את חתימת התובעת ואשר שולמו לטענתה לנתבעת (המשיבה) 2 עבור שהייה של בני משפחה של מושכי השיקים. המבקשת טענה כי טפסים אלה אותרו לאחר מאמץ בעקבות מעורבות חוקר פרטי. כמו כן, התבקש התצהיר המשלים לצורך הגשת פלט שיחות נכנסות אל מספר הטלפון הנייד ששימש את המבקשת/התובעת. עוד התבקש בימ"ש קמא להורות לחברת פרטנר תקשורת בע"מ להמציא לידי המבקשת תדפיס רשימת השיחות הנכנסות למספר הטלפון האישי של המבקשת למשך התקופה שבין 1.1.2010 – 31.12.2012.

 

בימ"ש קמא קבע כי הנתבע/המשיב ישיב לבקשת המבקשת עד ליום 25.10.15. המשיב השיב לבקשה ביום 25.10.15 ובאותו יום ניתנה החלטת בימ"ש קמא לפיה "לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה, דין הבקשה להדחות. העדויות אותן מבקשים כיום להביא (חודש לפני ההוכחות) הן עדויות שניתן היה וצריך היה אולי להביאן במסגרת הגשת מסכת ראיות התביעה שחלף זה מכבר. לא נבצרות שבעבר מלהגיש עומדת בבסיס הבקשה אלא החלפת מייצג. התיק ישן ומזמן הגיעה העת לסיימו. היעתרות לבקשה תשיג את ההליך אחור באופן לא מוצדק בשל הצורך לאפשר לצד השני להגיש ראיות משלימות מטעמו, דבר שיביא לדחייה נוספת והכל מבלי שהובאה כל הצדקה למהלך זולת החלפת הייצוג שרואה אחרת את ניהול התיק. הבקשה נדחית". לא ניתנה למבקשת כל זכות תגובה לתגובת המשיבים לבקשתה.

 

טענות הצדדים:

המבקשת טוענת כי נשללה ממנה זכות התשובה לאחר הגשת תשובת המשיבים לבקשה וכי די בכך כדי לקבל את בקשת רשות הערעור. עוד נטען כי התיק בבימ"ש קמא נמצא לפני שלב ההוכחות, ולטענת המבקשת עדיין בשלב של קדם משפט, כאשר העד המרכזי (זולת המבקשת), שעל חקירתו המבקשת סמכה, נפטר. נטען כי בעקבות פטירת העד הנ"ל ולאחר מספר בקשות ארכה מצד המשיבים, הגישו המשיבים ביום 28.6.15 לבימ"ש קמא תצהיר משלים המשתרע על פני עשרות עמודים. נטען כי התצהיר הומצא למבקשת במהלך חודש יולי, בשעה שהמבקשת לא הייתה מיוצגת ועסקה בחיפוש אחר עורך דין במקום עורך הדין הקודם שחדל לייצגה. נטען כי בנסיבות אלה וזמן קצר לאחר פגרת סוכות (מיד לאחר פגרת הקיץ והחגים שבאו בעקבותיה), ולאחר שעלה בידי המבקשת להחתים שתי עדות שאינן נמצאות בשליטתה על תצהירים אשר חיוניים לבירור האמת בתיק זה, הוגשה הבקשה מושא בקשת רשות הערעור. כן נטען כי כפועל יוצא משלילת זכות התשובה, אפילו בקשה לזמן את העדים אשר הודעה על כוונה לזמנם לעדות נמסרה לפני למעלה משנתיים נדחתה על ידי בימ"ש קמא. נטען כי מדובר בראיות חשובות ביותר שתרומתן לערך של גילוי האמת לא יכולה להיות מוטלת בספק. עוד נטען כי בהחלטתו של בימ"ש קמא נפלה טעות תוך פגיעה קשה ובלתי הפיכה בזכויות הדיוניות של המבקשת, עד כדי עיוות דין ופגיעה קשה בעקרונות היסוד של ההליך המשפטי – זכותו של צד לקבל את יומו בבית המשפט, להגיש את הראיות המצויות בידיו ואף לקבל סיוע מבית המשפט באמצעות קבלת צו למידע מצד שלישי, הכל כדי שתעמוד בפני ביהמ"ש יריעה רחבה ככל שניתן של ראיות הזקוקות לו לשם החתירה אחר האמת והשגת הצדק.

 

המשיבים טוענים כי יש לדחות את הבקשה ולהותיר את החלטת בימ"ש קמא על כנה, זאת פרט לסוגיית זימונם של 3 עדים. המשיבים הודיעו על התנגדותם לדון בבקשה כערעור בהתאם לתקנה 410 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד – 1984 (להלן: "תקנות סדר הדין האזרחי"). לחילופין ביקשו כי אם בימ"ש זה יחליט כי יש בטענות המבקשת לשנות את החלטת בימ"ש קמא, יחזיר את הדיון לבימ"ש קמא למתן החלטה מתאימה ולא ידון בטענות המבקשת לגופו של עניין. נטען כי מדובר בניסיון להיבנות מטעות טכנית של בימ"ש קמא על מנת להשיג יתרון דיוני בלתי ראוי. כן נטען כי החלפת ייצוג אינה מהווה עילה למקצה שיפורים בתיק וכי אם מבוקשה של המבקשת היה להשבת זכותה הטכנית - דיונית להגשת תשובה לתגובת המשיבים לבקשה לצירוף ראיות, היה עליה לפנות לבימ"ש קמא בבקשה לביטול החלטתו או בקשה לעיון חוזר בהחלטתו קודם להגשת בקשת רשות ערעור זו.

 

המשיבים מציינים כי אינם מתנגדים לזימון 3 העדים ורק בשל אופן הגשת הבקשה לזימון 3 העדים ביחד עם בקשתה לצירוף ראיות וזימון 2 עדות נוספות הטעתה המבקשת את המשיבים (ואת בימ"ש קמא) אשר בטעות סברו כי המבקשת מבקשת להוסיף 3 עדים אלו מבלי שעמדה בדרישות המקדמיות שהציב בית משפט לכך. נטען כי די היה בפניית הבהרה למשיבים או בקשה מתאימה לבימ"ש קמא לעניין זה.

 

עוד טוענים המשיבים כי יש לדחות את בקשת רשות הערעור בשל חוסר תום לב וחוסר ניקיון כפיים של המבקשת, אשר לטענתם הציגה תמונה מסולפת וחלקית בבקשתה. נטען כי המבקשת טוענת בבקשתה כי המשיבים הגישו ראיה חדשה בדמות התצהיר המשלים ולכן קנויה לה הזכות להגיש כעת ראיות חדשות מטעמה, אך מדובר בתצהיר שהגיש המשיב 1 בהסכמת הצדדים אך ורק בנסיבות פטירת אביו, תחת תצהירו של המנוח, תצהיר שלטענתו לא כלל עובדה חדשה אחת מעבר לתמונה העובדתית שהוצגה במלואה בתצהיר המנוח. כן נטען כי רשלנותה של המבקשת באיתור ב"כ חליפי משך כ-5 חודשים אינה יכולה להקנות לה כעת יתרון דיוני יש מאין. נטען כי המבקשת מנסה להיתלות בפטירת המנוח על מנת להצדיק את המועד המאוחר להגשת בקשותיה, אך המנוח הלך לעולמו לפני למעלה משנתיים וככל שנגרם לה נזק ראייתי מפטירתו, נזק שהצריך איתורן של ראיות ועדויות נוספות, היה עליה לאתרן בסמוך לפטירתו. נטען כי מדובר אך ורק בשינוי אסטרטגיה של המבקשת עם החלפת הייצוג, הא ותו לא. המשיבים טוענים גם כי צירוף הראיות עצמן לבקשה לצירוף ראיות מהווה ניסיון לגנוב את עינו של בימ"ש קמא ולצבור יתרון בלתי הוגן, כל זאת בטרם ניתן אישור להגשת הראיות. נטען כי מדובר בחוסר תום לב חמור המהווה טעם עצמאי לדחיית הבקשה לצירוף ראיות.

 

בנוסף טוענים המשיבים כי על צד להליך להביא ראיותיו כמקשה אחת ולא בתפזורת קודם למועד ההוכחות. כן נטען כי החלטה באשר לדחייה של בקשה לצירוף ראיות שלא במועדם הינה החלטה המסורה לשיקול דעתו של בית המשפט הדן בתיק ובתי המשפט של הערעור אינם ממהרים להתערב בהחלטה מסוג זה, שכן נדרשת התמונה העובדתית המלאה על מנת להכריע בבקשות מאין אלו.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ