אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רע"א 56817-06-14 זכרוב נ' בנק דיסקונט לישראל בע"מ

רע"א 56817-06-14 זכרוב נ' בנק דיסקונט לישראל בע"מ

תאריך פרסום : 06/05/2015 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט המחוזי ירושלים כבית-משפט לערעורים אזרחיים
56817-06-14
02/11/2014
בפני השופט:
רם וינוגרד

- נגד -
המבקש:
ויקטור זכרוב
עו"ד הראל נוימן
המשיבים:
1. בנק דיסקונט לישראל בע"מ
2. דברים מצויינים שיווק מוצרי מזון בע"מ (משיבה פורמלית)

עו"ד טומי בן חמו
החלטה

  1. בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בירושלים (כבוד הרשם א' פוני) שדחה את בקשת המבקש לבטל פסק דין שניתן כנגדו בהעדר הגנה ביום 26.9.2004. אין מחלוקת כי הבקשה לביטול פסק הדין הוגשה ביום 12.11.2013, ומהבקשה וצרופותיה עלה כי המבקש היה מודע לקיומו של פסק הדין כבר משנת 2009. על אף זאת סבור המבקש כי היה מקום להורות על ביטול פסק הדין שעה שכתב התביעה לא נמסר לו מעולם והיה מקום לבטל את פסק הדין מחובת הצדק. לשיטתו גוברת זכות הגישה לערכאות על המחדל שבאי הגשת בקשה לביטול פסק הדין במשך למעלה מארבע שנים.

  2. לאמיתו של דבר, נראה כי אין מחלוקת של ממש בנוגע לעובדות העיקריות הנחוצות לעניין. המשיב (להלן: "הבנק") הגיש תביעה כנגד המבקש וכנגד המשיבה הפורמלית בת"א 7383/04. משלא הוגש כתב הגנה מטעם המבקש, עתר הבנק למתן פסק דין בהעדר הגנה כנגדו. בבקשה שהגיש הבנק ביום 29.3.04 טען כי כתב התביעה נמסר לידי המבקש ביום 21.6.04. על יסוד בקשה זו ניתן פסק דין בהעדר הגנה ביום 26.9.04. ביום 18.1.09 הומצאה למבקש אזהרת הוצל"פ (אישורים אודות המצאתה צורפו לתגובת הבנק לבקשה לביטול פסק הדין). ביום 24.4.09 בוצע עיקול מיטלטלין בדירתו וביום 30.11.09 נתפס רכבו של המבקש על ידי מוציא לפועל. ביום 3.11.2010 פנה המבקש ללשכת ההוצאה לפועל במסגרת ההליכים שנפתחו כנגדו על ידי הבנק ועתר להכריז עליו כחייב מוגבל באמצעים ולקבוע לו צו לחיוב בתשלומים לתשלום החוב. על אף כל זאת, הגיש המבקש בקשה לביטול פסק דין רק ביום 12.11.13. בבקשה, שלה צרף תצהיר שלא עונה לדרישות התקנות ("תצהיר בגצ"י") טען המבקש כי נודע לו לראשונה על כתב התביעה "רק בשנת 2009, עת עוקל לפתע רכבו". מכאן שגם לשיטתו נודע לו על כתב התביעה ועל פסק הדין שניתן בהעדר הגנה לכל המאוחר ביום 30.11.2009. לאמיתו של דבר, נראה כי למבקש נודע על מתן פסק הדין עוד קודם לכן, שכן מהנספחים לתשובה שהגיש הבנק לבית משפט השלום עולה כי למבקש נודע על קיומו של פסק הדין כבר בחודש ינואר 2009. כך או כך, הבקשה לביטול פסק הדין הוגשה, גם לשיטתו של המבקש, כארבע שנים לאחר שנודע לו על מתן פסק הדין. לא למותר לציין כי בבקשתו לבית המשפט קמא לא עתר המבקש להארכת המועד להגשת בקשה לביטול פסק דין, אלא לביטול פסק הדין בלבד.

  3. בית המשפט קמא דחה את הבקשה בקובעו כי היה על המבקש לפעול ללא דיחוי ובתוך פרק זמן סביר ולהגיש בקשה לביטול פסק הדין או להארכת המועד לביטולו, אך הוא לא עשה כן. הוא הטעים כי המבקש אף פנה להוצאה לפועל ביום 3.11.2010, אולם גם אז נמנע מלפנות לבית המשפט בבקשה לביטול פסק הדין. לפיכך קבע כי בנסיבות אלה יש להעדיף את כלל הידיעה על פני כלל ההמצאה. עוד הוסיף בית המשפט קמא וציין כי התצהיר שהוגש כתמיכה לבקשה אינו ערוך כדין ואינו מקים את התשתית העובדתית הראויה לתמיכה בגרסת ההגנה של המבקש, שכשלעצמה "אינה מבוססת על תשתית ראייתית". לפיכך דחה את הבקשה לביטול פסק הדין.

     

  4. לאחר עיון בבקשה על נספחיה ובתגובה שהגיש הבנק לבקשה לעיכוב ביצוע ולפטור מאגרה וערבון במסגרת הליך זה (להלן: "תגובת הבנק"), הגעתי לכלל מסקנה לפיה דין הבקשה להידחות.

  5. אמנם, הכלל הוא כי יש להעדיף את "כלל ההמצאה" על "כלל הידיעה" (ראו לאחרונה בר"ם 831/14 נשר מפעלי מלט ישראלים בע"מ נ' עיריית תמרה, מיום 7.7.14, בפסקה 28 להחלטה; רע"א 6003/13 ברקת אדרי בניו והשקעות בע"מ נ' בנק דיסקונט לישראל בע"מ, מיום 31.12.13, בפסקה 12 להחלטה). עם זאת, שונים הם פני הדברים כאשר מהדרך בה פועל בעל הדין עולה כי התנהגותו עולה כדי חוסר תום לב דיוני (ראו בהרחבה רע"א 8467/06 אבו עוקסה נ' בית הברזל טנוס בע"מ, מיום 8.7.10, מפסקה 19 להחלטה ואילך). אכן, שעה שמדובר בביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה ובטענות לפיהן לא הומצא כתב התביעה למבקש, ניתן לעיתים להתעלם מאיחור בהגשת הבקשה אף כאשר התקיים "כלל הידיעה", וזאת לנוכח טיבה של הזכות המוגנת במקרה של בקשה לביטול מחובת הצדק (ראו רע"א 4538/11 צמח נ' גבאי, מיום 3.1.13, בפסקה 26 לפסק הדין; להלן: הלכת צמח), אלא שגם קביעה זו אינה עומדת למבקש במקרה דנא. בהלכת צמח קבע בית המשפט העליון כי שעה שמתבקשת הארכת מועד להגשת הבקשה לביטול פסק דין מן הראוי "לפזול" לעבר סיכויי הליך הביטול, אף כאשר מדובר באיחור בהגשת הבקשה לביטול. מאחר ובאותו עניין סבר בית המשפט העליון שיש מקום לבחינה של סיכויי ההגנה, הורה על בחינת הבקשה להארכת המועד לבקשה לביטול פסק הדין באספקלריה של בחינת סיכויי ההגנה. עם זאת הגיע בית המשפט העליון למסקנה כי יש לערוך איזון בין זכויות הצדדים והורה כי הבחינה תיעשה אך בכפוף לתשלום סכום משמעותי של הוצאות שיהווה תנאי לעצם הדיון בבקשה (פסקאות 28-27 לפסק הדין). יובהר כי האיחור שנדון באותו עניין היה של 26 ימים, ועל אף זאת חויבה המבקשת בתשלום הוצאות בסכום של 15,000 ₪.

     

  6. במקרה דנא הוגשה הבקשה לביטול פסק הדין באיחור של בין ארבע שנים (לשיטת המבקש) לקרוב לחמש שנים (לשיטת הבנק, הנתמכת בראיות). במקרה דומה קבע בית המשפט העליון כי יש להעניק משקל רב גם לתכלית של קיום הליך משפטי בתוך פרק זמן הקבוע בתקנות ולהגן גם על הצד שכנגד "בטרם תחלוף תקופה ארוכה שבעטייה יתקשה בהבאת ראיותיו, וקידום עניינה של מערכת השיפוט להכריע באופן סופי במחלוקות תוך זמן סביר ולהימנע מהותרתן בלתי פתורות לאורך זמן" (רע"א 1415/04 סרביאן נ' סרביאן, מיום 17.10.04, בפסקה 6 להחלטה). מאחר ובאותו מקרה הוגשה הבקשה לביטול פסק הדין ארבע שנים לאחר שנודע למבקש על מתן פסק הדין, נקבע כי דרך פעולה מעין זו "אינה מתיישבת עם הפעלה בתום לב של כללי סדר הדין האזרחי" ופוגעת גם בצד שכנגד (שם, בפסקה 7 להחלטה). דברים אלה, הסובבים אירוע הדומה דמיון של ממש למקרה דנא, יפים גם לענייננו. דומה, אפוא, שדי באיחור המופלג בהגשת הבקשה כדי להביא לדחייתה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ