אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רע"א 5642/15 פלוני נ' עזרא ואח'

רע"א 5642/15 פלוני נ' עזרא ואח'

תאריך פרסום : 17/09/2015 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט העליון
5642-15
17/09/2015
בפני השופט:
צ' זילברטל

- נגד -
המבקשים:
1. פלוני
2. פלונית
3. פלוני
4. פלוני

המשיבים:
1. חיימי עזרא
2. מדינת ישראל
3. עיריית חדרה
4. המועצה האזורית עמק חפר
5. המגן חברה לביטוח בע"מ
6. הכשרת היישוב חברה לביטוח בע"מ

פסק דין
 

 

  1. בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופטת ח' וינבאום וולצקי) בגדרה נדחתה בקשת המבקשים (התובעים בהליך העיקרי) לזימון עד.

 

  1. ברקע הבקשה תביעה שהגישו המבקשים לפיצויים בגין גרימת מותו של פלוני ז"ל (להלן: המנוח). בתביעה נטען, כי המנוח נפטר ביום 19.8.2000 כתוצאה מטביעה, לאחר שנפגע בראשו מאופנוע-ים, בו נהג המשיב 1. המבקשים ביקשו לזמן לעדות את חברו של בנו של המשיב 1 (להלן: נמרוד), אשר לטענתם היה רכוב על האופנוע (ביחד עם המשיב 1 ובנו) בעת שאופנוע הים פגע במנוח. בנו של המשיב 1 ונמרוד חברו היו בני 10 בעת האירוע הנטען.

 

  1. בית משפט קמא דחה את בקשת המבקשים לזימונו של נמרוד לעדות בנימוק הבא:

 

"מדובר בעד שהיה בן 10 במועד האירועים לפני 15 שנים ואין כל טעם בזימונו שכן לא ניתן יהיה לסמוך על זכרון של ילד בגיל זה במרחק של שנים כה רבות".

 

 

  1. כלפי החלטה זו הוגשה הבקשה דנא. נטען, כי החלטת בית משפט קמא יוצרת מעין חזקה שלפיה לא ניתן ליתן אמון בעדותו של עד לגבי אירועים שהתרחשו בילדותו. עוד טוענים המבקשים, כי לא תגרם כל פגיעה למי מן הצדדים אם נמרוד יזומן לעדות, ובסופה יתברר כי הוא לא זוכר פרטים רלבנטיים מן האירוע. לעומת זאת, אם יתברר כי נמרוד אכן זוכר את האירוע, או חלקים ממנו, הרי שתצמח תועלת רבה מעדותו של מי שנכח באירוע ואינו בעל עניין בתיק. לבסוף טוענים המבקשים, כי על-פי פקודת הראיות [נוסח חדש], התשל"א-1971 (להלן: הפקודה) רשאי בית משפט לסרב לזמן עד אם סבר שאין בעדותו צורך. בענייננו, נאמר, לא נקבע כי אין בעדותו של נמרוד צורך, רק הוערך שלא תהיה בה תועלת נוכח חלוף הזמן וזאת לא ניתן לקבוע בטרם יתייצב העד על דוכן העדים.

 

  1. המשיבים כולם מסרו בתשובותיהם שהם חוזרים על עמדתם שנמסרה בבית משפט קמא לפיה הם אינם מתנגדים לזימונו של נמרוד לעדות, אף אם חלקם ציינו כי אינם רואים את התועלת בכך נוכח חלוף הזמן מאז האירוע נשוא התביעה.

 

 

דיון והכרעה

 

  1. החלטתי לדון בבקשה כאילו ניתנה רשות לערער והוגש הערעור על פיה. דין הערעור להתקבל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ