אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> גריבי נ' בנק דיסקונט לישראל בעמ

גריבי נ' בנק דיסקונט לישראל בעמ

תאריך פרסום : 30/03/2017 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט המחוזי ירושלים כבית-משפט לערעורים אזרחיים
55014-11-16
20/03/2017
בפני השופט:
כרמי מוסק

- נגד -
המבקש/המערער:
פנחס גריבי
עו"ד יאיר יעקב
המשיב:
בנק דיסקונט לישראל בע"מ
עו"ד אהרון רשף ואח'
פסק דין

 

1.לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת כב' הרשמת הבכירה סיגל אלבו, מיום 22.9.16, במסגרת תא"ק 24673-01-16 בנק דיסקונט לישראל נ' פנחס גריבי. במסגרת נדחתה בקשת המבקש להורות על עיכוב ההליכים המתנהלים כנגדו על ידי המשיב. כמו כן מבוקש להאריך את המועד להגשת בקשת רשות ערעור זו.

 

2.בהחלטתו קבע בית משפט השלום, כי הוא דוחה את הבקשה לעיכוב הליכים. הבסיס לבקשה לעיכוב הליכים הייתה טענת המבקש כי הוא הוכרז כפושט רגל, כאשר המחלוקת בין הצדדים הייתה בשאלה האם החוב נשוא התביעה בבית משפט השלום בירושלים הוא חוב בר תביעה במסגרת הליכי פשיטת הרגל.

 

3.בית המשפט התייחס לאמור בסעיף 20 לפקודת פשיטת הרגל (נוסח חדש), התש"מ-1980 (להלן: "פקודת פשיטת הרגל"). בסעיף 20(א) לפקודת פשיטת הרגל נקבע, כי משניתן צו כינוס, יהיה הכונס הרשמי או כונס הנכסים שמונה, הכונס על נכסי החייב וכי מכאן ואילך ובאין הוראה אחרת בפקודת פשיטת הרגל, לא תהיה תרופה לנושה כנגד החייב שלו חוב בר תביעה, ולא יפתח שום נושה בתובענה או בהליכים משפטיים אחרים, אלא ברשות בית המשפט ובתנאים שייקבעו. עולה, כי סעיף 20(א) הנ"ל חל על חובות בני תביעה.

 

4.מהחלטת בית המשפט עולה, כי המבקש חתם על כתב ערבות בקשר להלוואה שניתנה על ידי המשיב לחייב אחר. החתימה על כתב הערבות הייתה ביום 28.6.07. כתב התביעה הוגש לבית המשפט לאחר שביום 25.11.15 ניתנה על ידי רשם ההוצאה לפועל החלטה בדבר אישור מיצוי ההליכים כנגד החייב העיקרי.

 

5.בית המשפט הפנה להוראות סעיף 71(א) לפקודת פשיטת הרגל, המגדיר חובות בני תביעה. עולה מהאמור שם, כי הם בני תביעה שעה שהם חלים על החייב ביום מתן צו הכינוס. בית המשפט דחה את טענת המבקש, כי מדובר בחוב שהוא בן תביעה. בהקשר זה טען המבקש, כי החוב הינו חוב בר תביעה שכן עילת התביעה התגבשה נגדו עם חתימתו על כתב הערבות ואין מחלוקת כי הוא חתם על כתב הערבות לפני מתן צו הכינוס. לעומת זאת טען המשיב, כי עילת התביעה נוצרה לאחר החלטת רשם ההוצאה לפועל בעניין מיצוי ההליכים כנגד המבקש ביום 25.11.15 (ראה: רע"א 8688/07 רובי נ' בנק דיסקונט).

 

6.בית משפט השלום שקל את טענות הצדדים וקבע כי במועד חתימת המבקש על כתב הערבות טרם התגבשה עילת התביעה נגדו וטרם היה קיים חוב בר תביעה בהליכי פשיטת הרגל. כל עוד החייב העיקרי פרע את חובו, לא קמה כלל עילת תביעה כנגד המבקש. בית המשפט סבר כי החוב הופך לחוב בר תביעה בהליכי פשיטת רגל רק לאחר שהתגבשו התנאים בדין המאפשרים למשיב להגיש תביעה כנגד המבקש, שכן המבקש הוא "ערב מוגן", היינו רק לאחר שניתן אישור רשם ההוצאה לפועל, ניתן להגיש תביעה כנגדו. בית המשפט הקיש לעניין זה מההלכה שנקבעה ברע"א 8688/07 הנ"ל שעסק בנושא מרוץ ההתיישנות, וקבע כי מרוץ ההתיישנות יחל רק לאחר שניתנה החלטה בדבר אישור מיצוי ההליכים.

 

7.בית המשפט קבע אפוא כי שעה שמדובר ב"ערב מוגן", החוב התגבש רק עם מתן אישור ראש ההוצאה לפועל כאמור. כל עוד ניתן צו הכינוס לפני מועד מתן ההחלטה, מדובר בחוב שאינו בר תביעה והוא נוצר לאחר מועד מתן צו הכינוס.

 

8.עוד אדגיש, כי אין מחלוקת שהבקשה לרשות ערעור הוגשה באיחור ניכר. לשיטתו של המבקש, הוא קיבל את ההחלטה של בית המשפט בחודש מרץ 2016, אך הוא אינו זוכר את המועד המדויק. הוא הגיש כתב הגנה בתביעה בבית משפט השלום ביום 12.4.16 ובמסגרת זו ביקש לדון מחדש בבקשתו לעיכוב הליכים. אין מחלוקת, כי הבקשה לרשות ערעור הוגשה ביום 23.11.16, היינו בחלוף 9 חודשים מיום מתן ההחלטה נשוא הבקשה לרשות ערעור.

 

9.המבקש מסביר וטוען, כי ראוי להאריך את המועד להגשת בקשה זו שלפניי לאור העובדה שההליך בבית משפט השלום ממשיך להתקיים ומדובר בהליך תלוי ועומד. כמו כן טוען המבקש כי קיימים סיכויים טובים ביותר שיזכה בטענותיו. לגופו של עניין טוען המבקש, כי בית משפט השלום שגה בהחלטתו, הואיל ומדובר בחוב בר תביעה, שכן מדובר בחוב עתידי שהתגבש לאחר מתן צו הכינוס, והרי לפי הוראות סעיף 71(א) לפקודת פשיטת הרגל, מדובר בחוב בר תביעה ועל כן מדובר בחוב עתידי שהתגבש בין מועד מתן צו הכינוס ולפני שניתן למבקש הפטר. המבקש טוען כי הערבות עליה חתם היא מעין התחייבות חוזית, הטומנת בחובה אפשרות שתתממש בעתיד. אחד התנאים לכך הוא התגבשות חוב הנערב כלפי המשיב.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ