אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רע"א 5466-02-17 נג'ם נ' זריק ואח'

רע"א 5466-02-17 נג'ם נ' זריק ואח'

תאריך פרסום : 09/02/2017 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט המחוזי נצרת כבית-משפט לערעורים אזרחיים
5466-02-17
05/02/2017
בפני השופטת:
רננה גלפז מוקדי

- נגד -
מבקש:
סאלח נג'ם
משיבים:
1. ד"ר ריאד זריק
2. שירותי בריאות כללית

פסק דין
 

 

בפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום (כב' השופטת ע. גולומב) מיום 23.1.17, אשר ניתנה בבקשת המבקש לתיקון כתב התביעה, במסגרת ת.א. 24904-09-11.

 

  1. עניינו של ההליך בבית המשפט קמא, הוא תביעת רשלנות רפואית, בטענה לאיחור באבחון ובטיפול במחלת דלקת מפרקים ממנה סובל התובע. התובע טען, על בסיס חוות דעת רפואית שהגיש, כי רק בשנת 2004 הופנה לבדיקות ומחלתו אובחנה וכתוצאה מן האיחור באבחון ובטיפול, נגרם לו נזק חמור ובלתי הפיך.

     

  2. הנתבעים כפרו בחבות הנטענת ותמכו טענותיהם בחוות דעת מומחה מטעמם.

    בהמשך, מונה על ידי בית המשפט קמא פרופ' נשר, כמומחה מטעם בית המשפט וחוות דעתו הוגשה בחודש יולי 2014. במסגרת חוות הדעת נקבע, נוסף על ההתייחסות לשאלה שבמחלוקת הנוגעת לאבחון המאוחר, גם כי מצבו של המבקש כיום ניתן לשיפור ועוד הוסיף, כי לא ברור לו מדוע לא ניתן לתובע עד כה טיפול ביולוגי, שהוא טיפול מקובל כבר זה עשור כאשר המטופל אינו מגיב לטיפול התרופתי.

     

  3. בישיבת קדם משפט שהתקיימה בחודש נובמבר 2014, לאחר שהוגשה חוות הדעת, ביקש המבקש לקבל הבהרות מהמומחה ביחס לטיפול הביולוגי המוצע ולשם כך, הותר לו להפנות למומחה שאלות הבהרה. בישיבת קדם משפט נוספת, בתאריך 20.9.15, הודיע ב"כ המבקש כי מרשו החל בקבלת הטיפול הביולוגי, אך מתברר בדיעבד, כך עולה מטענות המבקש, כי שגה בסברו כי הטיפול שהוחל בו, הוא הטיפול הביולוגי המדובר. לענייננו, יצויין כי באותה ישיבה, הודיע ב"כ המבקש כי בכוונתו לתקן את כתב התביעה נוכח האמור בחוו"ד המומחה מטעם בית המשפט בנוגע לטיפול הביולוגי שלא ניתן למבקש גם לאחר אבחון המחלה.

    ביחס לכך, קבע בית המשפט קמא, כי המבקש רשאי להגיש בקשה מתאימה לתיקון כתב התביעה, בתוך 20 ימים.

    המבקש לא הגיש בקשה מתאימה והמועד חלף.

    בישיבת קדם נוספת, בתאריך 23.6.16, שוב ציין ב"כ המבקש כי הוא בוחן את האפשרות להגיש כתב תביעה מתוקן. בהחלטה בתום אותו דיון, קבע בית המשפט קמא כי לאור העיכוב הממושך בבירורו של התיק, גם בשים לב למחלוקת בין הצדדים ביחס לשאלת הסיבה לאי-מתן הטיפול הביולוגי למבקש, נקבע התיק לשמיעת ראיות וניתנה החלטה על הגשת תצהירי עדות ראשית. בשולי ההחלטה, ציין בית המשפט קמא, כי ככל שתוגש בקשה מטעם המבקש בהתאם להצהרתו, כלומר בקשה לתיקון כתב התביעה, היא תידון כשתוגש.

    ושוב, לא הוגשה כל בקשה שהיא על ידי המבקש וכך גם לא הוגשו תצהיריו.

    רק ביום 22.11.16, פנה המבקש בבקשה לתיקון כתב התביעה ובבקשה להארכת המועד להגשת תצהירי עדות ראשית, עד לאחר הכרעה בבקשת התיקון.

     

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ