אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רע"א 51750-12-16 אדיר וברוך שיווק בע"מ ואח' נ' שחף פתח תקוה שווק עופות בעמ ואח'

רע"א 51750-12-16 אדיר וברוך שיווק בע"מ ואח' נ' שחף פתח תקוה שווק עופות בעמ ואח'

תאריך פרסום : 23/01/2017 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
51750-12-16
19/01/2017
בפני השופטת:
אביגיל כהן

- נגד -
המבקשים:
1. אדיר וברוך שיווק בע"מ
2. ברוך גבריאלי
3. יעקב גבריאלי

עו"ד אביחי ורדי
המשיבים:
1. שחף פתח תקוה שווק עופות בע"מ
2. א.ע. טל גידולים חקלאיים בע"מ

עו"ד קרן ריבר-אברהמי
עו"ד שי צוקרמן
החלטה
 

 

1.לפני בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל אביב (כב' השופט אבי שליו) מיום 29/11/16 בת.א. 39516-12-14.

 

2.בפתח בקשת רשות הערעור נכתב על ידי המבקשים, כי בקשת רשות הערעור מוגשת על החלטה זו "הדוחה טענת המבקשים להתיישנות התובענה".

 

3.ההחלטה ניתנה בבקשת המשיבה 2 (להלן: "טל גידולים") לתקן את כתב התביעה באופן שבו המשיבה 1 (להלן: "שחף") תצורף כתובעת מספר 2 בהליך.

  

4.המבקשים – הנתבעים התנגדו לבקשה בטענות שונות, וביניהן, גם טענה ולפיה התביעה התיישנה ותיקון כתב התביעה יפגע בזכותם הדיונית.

המבקשים התנגדו לבקשה לתיקון כתב תביעה גם מטעמים נוספים כמו היעדר יריבות, שיהוי, ומעשה בי-דין.

 

5.החלטת בית משפט קמא:

בית משפט קמא בהחלטתו בחן את מכלול טענות הצדדים והגיע למסקנה ולפיה אין בטענות משום הצדקה שלא לתקן את כתב התביעה.

כיוון שבקשת רשות הערעור מתמקדת בטענת ההתיישנות, אציין לעניין זה כי התביעה נסבה על 3 המחאות מהתאריכים: 31/6/09, 15/7/09 ו- 22/7/09.

התביעה המקורית הוגשה בחודש דצמבר 2014 כך שבמועד הגשתה טרם התיישנה התביעה בגין אותן המחאות.

הבקשה לתיקון כתב תביעה הוגשה ביום 29/6/16 כך שבמועד הגשתה טרם חלפה תקופת התיישנות של 7 שנים על פי חוק ההתיישנות. נכון למועד ההחלטה (29/11/16) כבר חלפו 7 השנים.

בית משפט קמא בחן את טענת המבקשים ולפיה התיישנה התביעה וקבע, כי כאשר מבוקש תיקון עילת תביעה מקורית, אין מניעה להתיר את התיקון גם אם בינתיים חלפה תקופת ההתיישנות והפנה לעניין זה לדנ"א 8419/14 זאבי נ' רום (1/1/15) ורע"א 7488/12 דעאס נ' המוסד לביטוח לאומי (17/2/14).

 

נקבע, כי במקרה דנן, הוספת חברת שחף כתובעת נוספת לא יצרה עילת תביעה חדשה אלא עוסקת באותה מסכת עובדתית הקשורה בחוב הנטען בכתב התביעה המקורית, בהשמטת המחאת זכות שנטען כי חברת שחף ביצעה.

עוד נומק, כי יכול שניתן יהיה לראות בטל גידולים כמעין חליפה של חברת שחף, שכן נטען כי היא נכנסה לנעליה מכוח המחאת זכות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ