|
|
תאריך פרסום : 12/01/2016
|  גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט המחוזי חיפה כבית-משפט לערעורים אזרחיים
|
51273-07-12
16/02/2015
|
בפני השופט:
אלכס קיסרי
|
| - נגד - |
המבקשים::
1. א.ד.
2. ד..ש
|
משיבים:
1. בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ
2. משה נחמיאס
3. שולמית נחמיאס
|
| החלטה |
-
בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בחיפה (כב' השופטת מ' קלמפנר-נבון) מיום 1.7.12 בתיק עש"א 38252-05-12 ("פסק הדין"). בפסק הדין נדחה ערעורם של המבקשים על החלטת רשמת ההוצאה לפועל (כב' הרשמת י' הברפלד-אברהם) מיום 27.4.12 בתיק הוצל"פ 02-08513-05-4 ("ההחלטה").
רקע
-
המבקשים רכשו דירה בבית משותף ברח' הגלבוע 44 בעפולה, במקרקעין הידועים כחלק מחלקות 10/11 בגוש 16683 בפרויקט "ניצנים" ("הדירה"). הדירה נרכשה מחברת "דוד נתיב חברה לבניין בע"מ" ("החברה") בהתאם להסכם מיום 10.5.01, וביום 24.5.01 נרשמה לטובתם הערת אזהרה בפנקסי המקרקעין. לצורך רכישת הדירה נטלו המבקשים הלוואה מבנק מזרחי טפחות בע"מ ("בנק טפחות") ובקשר לכך נרשמה לטובתו הערת אזהרה ביום 24.5.01, כמו גם הודעת משכון זכויות שנרשמה ביום 17.8.01. החזקה בדירה נמסרה למבקשים בתחילת שנת 2002. לימים, נקלעה החברה לחדלות פירעון ולאחר מכן להליכי פירוק, ומונה לה מפרק.
-
בשנת 2005 הגיש משה נחמיאס ("נחמיאס") תובענה בת"א 539/05 בבית המשפט המחוזי בנצרת כנגד המבקשים (וכנגד נתבעים נוספים) ("התובענה הקודמת"). נחמיאס טען כי רכש את הדירה כחודשיים לפני שהמבקשים עשו כן. נחמיאס טען עוד כי רכש את הדירה באמצעות הלוואה מבנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ (שלימים מוזג לתוך בנק דיסקונט בע"מ) ("בנק דיסקונט" או "המשיב"), וביום 29.3.01 נרשמו בקשר לכך שתי הערות אזהרה, אחת לטובתו והשנייה לטובת בנק דיסקונט.
-
המבקשים הגישו נגד נחמיאס, נגד בנק דיסקונט ונגד נתבעים אחרים תביעה שכנגד וטענו כי העסקה שבה רכש נחמיאס את הדירה הייתה למראית עין, כחלק מ"תרגילי עוקץ" שעשתה החברה באמצעות מנהלה וקרובי משפחתו (בהם נחמיאס עצמו). על פי הטענה, הסכמי הרכישה הפיקטיביים הוצגו לבנקים אשר העמידו כנגדם אשראי, ובסופו של דבר החברה היא שקיבלה אותו. נטען גם כי החברה מכרה גם לרוכשים אחרים את הדירות שכביכול נרכשו באמצעות ההסכמים הפיקטיביים דוגמת זה של נחמיאס.
-
בתובענה הקודמת עתרו המבקשים, על דרך של תובענה שכנגד, לסעד הצהרתי, ולחלופין לסעד כספי בסך 705,310 ₪, אולם בסופו של דבר, בשל חוסר יכולתם לשלם את האגרה בגין הסעד הכספי, הסתפקו התובעים בעתירה לסעד הצהרתי.
-
ביום 10.2.11 ניתן פסק דין בתובענה הקודמת, שבו דחה בית המשפט המחוזי את תביעתו של נחמיאס וקיבל בחלקה את התביעה שכנגד שהגישו המבקשים ("פסק הדין הקודם"). בית המשפט קבע שעסקת הרכישה של נחמיאס היא הסכם למראית עין, ועל כן בטלה, ובהתאם לכך הוא הורה על מחיקת הערת האזהרה שנרשמה לטובת נחמיאס. יחד עם זאת, וזה העיקר לענייננו, בית המשפט המחוזי דחה את תביעתם של המבקשים כנגד בנק דיסקונט וקבע כי זכויותיו של האחרון, מכוח הערת האזהרה ומשכון הזכויות שנרשמו לטובתו בקשר עם עסקת נחמיאס, עדיפות על פני זכויות המבקשים שנרכשו מאוחר יותר. בעניין זה קבע בית המשפט המחוזי:
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
הורד קובץ
לרכישה
הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
| הודעה |
Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.
האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.
|
חזרה לתוצאות חיפוש >>
שאל את המשפטן
יעוץ אישי
שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
|
|