אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> אסולין נ' אמנון מסילות בע"מ

אסולין נ' אמנון מסילות בע"מ

תאריך פרסום : 13/11/2017 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט המחוזי חיפה בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
46482-09-17
09/11/2017
בפני השופט:
מנחם רניאל

- נגד -
מבקש:
אליהו אסולין
משיבה:
אמנון מסילות בע"מ
החלטה
 

זו בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בקריות (הרשמת הבכירה יונת הברפלד- אברהם) מיום 18.7.17, לפיה דחתה את בקשת המבקש. המשיבה מתנגדת לבקשה.

 

בבקשה זו קרא המבקש להחלטה שעליה מוגשת הבקשה – החלטה בדבר אי קיום צו לגילוי ועיון במסמכים כללי וספציפי שניתן בקדם משפט ביום 4.4.17. זה לא מדויק. תיאור מדויק יותר מופיע בסעיף 33 לבקשה, שם נאמר שהמערער הגיש בקשה למחית התובענה לאור אי קיום צו לגילוי המסמכים. מדובר איפוא בבקשה לפי תקנה 122, לפיה בעל דין שאינו מקיים צו גילוי מסמכים או לעיון במסמכים, ימחק בית המשפט את תביעתו.

 

ההחלטה היחידה שהיא צו לגילוי מסמכים ניתנה בישיבת קדם משפט ביום 4.4.17, לאחר דיון בדרישות שונות לגילוי כללי וספציפי, והיא כללה גילוי מסמכים כללי הדדי תוך 30 יום, וגילוי מסמכים ספציפי על ידי המשיבה, של דו"ח הטכוגרף מ- 1.1.15 עד 17.11.15 תוך 30 יום. הא ותו לא. לא ניתנה למבקש זכות לקבלת מסמכים נוספים, ולא ניתן צו גילוי מסמכים ספציפי לגבי מסמכים נוספים.

 

למרות זאת, ראה המבקש זכות לעצמו לבקש מסמכים נוספים באופן ספציפי. לא היתה לו זכות לכך. נושא גילוי המסמכים הספציפיים מוצה בישיבת קדם המשפט. אין להסיק דבר מכך שהמשיבה ביקשה ארכה לקיום גילוי המסמכים, שכן היה עליה לקיים גילוי מסמכים כללי וגילוי מסמכים ספציפי מוגבל. להסיר ספק, בניגוד לטענת המבקש, לא היה על המשיבה לדרוש ממנו גילוי מסמכים כלשהו, אלא לפי החלטת בית המשפט מיום 4.4.17, היה על המבקש להמציא גילוי מסמכים כללי בתוך 30 יום.

 

כעולה מהמסמכים שהוגשו, ניתן גילוי מסמכים כללי מטעם המשיבה עוד ביום 25.1.17. זאת, בנוסף לעובדה שמכיוון שהתיק מנוהל בסדר דין מהיר, צורפה לתביעה רשימת מסמכים. אמנם, גילוי המסמכים היה במכתב ולא בתצהיר, אך נאמר בו שככל שבא כח המבקש אינו מסתפק במכתב, יודיע לאלתר ויומצא לו תצהיר ערוך כדין. המבקש לא ביקש תצהיר חלף המכתב.

 

ביום 20.6.17 הוגשו תצהירי המשיבה, הכוללים גם דו"חות טכוגרף כפי שנדרש. זאת, לאחר שהתבקשה ארכה עקב הולדת בנו של ב"כ המשיבה, וב"כ המבקש הסכים לה.

 

כאמור, ביום 11.6.17 הוגשה בקשת המבקש לבית המשפט כאילו ניתן צו גם על מסמכים נוספים. בית המשפט קבע תגובה בתוך 14 יום. כשהוגשה תגובת המשיבה, החליט בית המשפט קמא ביום 28.6.17 שעל המבקש להשיב לה, ובמיוחד להתייחס לטענה שהמסמך היחיד שהוזכר בהחלטה (דו"ח הטכוגרף) צורף לתצהירי המשיבה, ולגבי שאר המסמכים, אלה לא צוינו בבקשה אלא הועלתה טענה כללית על אי המצאת מסמכים. המבקש טען שצירוף המסמכים לתצהירי עדות ראשית אינו קיום של צו גילוי מסמכים, שכן יש צורך במסמך נפרד, וכי לא קוים גילוי המסמכים הכללי, וכי הוא זכאי למסמכים נוספים באופן ספציפי, לפי דרישתו הספציפית הנוספת.

 

החלטת בית המשפט קמא אינה מתייחסת לטענות אלה. הבקשה נדחתה משום שנקבע שמרבית הטענות דינן לעלות במסגרת סיכומי הצדדים, וב"כ המבקש רשאי לחקור את המצהיר מטעם המשיבה. אלה נימוקים שאינם מכריעים בבקשה. היה על בית המשפט קמא לדון בשאלות אם קוים גילוי המסמכים הכללי, אם זכאי המבקש לגילוי מסמכים ספציפי נוסף על מה שהוחלט בקדם המשפט ביום 4.4.17, ואם צירוף המסמכים שהיה צריך לגלות בגילוי מסמכים ספציפי לתצהיר עדות ראשית מקיים את צו גילוי המסמכים הספציפי. מכיוון שבית המשפט קמא לא עשה כן, אכריע בדבר על פי המסמכים שבתיק ועל פי הדין.

 

גילוי המסמכים הכללי קוים במקרה זה במכתב שנשלח, עם אפשרות להמרתו בתצהיר ערוך כדין, שלא נדרשה, עוד לפני ההחלטה על גילוי מסמכים כללי. מכיוון שלא נעשה גילוי מסמכים נוסף, זהו גילוי המסמכים הכללי של המשיבה. כאמור, אין המבקש זכאי לגילוי מסמכים ספציפי נוסף על מה שהוחלט בקדם המשפט, בו מוצה הדיון בנושא זה. אכן, צירוף מסמכים לתצהיר עדות ראשית אינו מקיים את הצו לגילוי מסמכים ספציפי, שכן בתשובה לצו לגילוי מסמכים ספציפי יש ליתן תצהיר לפי טופס 11 הכולל בין היתר את האמירות שאלה כל המסמכים המצויים ברשות המשיבה, ואין מסמכים נוספים. ואולם, בנסיבות שבהן צורפו כל דו"חות הטכוגרף הרלוונטיים, לגירסת המשיבה, אין הפגם שנפל במעשי המשיבה מצדיק את מחיקת כתב התביעה, ואין הוא מצדיק מתן רשות ערעור על ההחלטה שלא למחוק את כתב התביעה.

 

על פי כל האמור לעיל, אני דוחה את הבקשה לרשות ערעור. בנסיבות העניין, המבקש ישלם למשיבה הוצאות משפט בסך 2,340 ₪. המזכירות תעביר למשיבה סכום זה מתוך הערבון שהופקד, ותחזיר את היתרה למפקיד.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ