אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רע"א 45281-11-15 פוייזלוב נ' המאגר הישראלי לביטוח רכב-"הפול"

רע"א 45281-11-15 פוייזלוב נ' המאגר הישראלי לביטוח רכב-"הפול"

תאריך פרסום : 18/05/2016 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט המחוזי ירושלים כבית-משפט לערעורים אזרחיים
45281-11-15
17/04/2016
בפני השופט:
כרמי מוסק

- נגד -
המבקש:
יהודה ארי פוזיילוב באמצעות
עו"ד זיו מנדלוביץ'
המשיבה:
המאגר הישראלי לביטוח רכב-"הפול" באמצעות
עו"ד עוזי לוי ואח'
החלטה

1.לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום מיום 9.11.15 בתיק ת"א 9618-04-15 (כב' השופטת ע' זינגר), על פיה הורה בית המשפט במסגרת דיון בתביעה לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, למנות מומחה רפואי בתחום האורתופדי, כאשר המשיבה תישא בשכרו, מינוי מומחה בתחום א.א.ג, כאשר המבקש יישא בשכרו, ואילו הבקשה למינוי מומחה בתחום הנפשי נדחתה, מאחר שבית המשפט סבר כי אין לפניו חומר המעיד על טיפול נפשי, וכי הסיכום שהוגש מהווה מעין חוות דעת ועל כן לא ניתן למנות מומחה בתחום זה.

2.מהבקשה לרשות ערעור עולה, כי המבקש מלין על כך שהוטל עליו מימון שכר המומחה בתחום א.א.ג, וכן מלין על כך שבית המשפט לא מינה מומחה בתחום הנפשי.

3.הצדדים הפנו את בית המשפט לחומר הרפואי שהוגש. בחנתי את החומר הרפואי, וסבורני כי לא נפלה טעות בהחלטת בית המשפט כאשר קבע כי החומר הרפואי הנוגע למינוי מומחה בתחום א.א.ג הוא מועט, וספק בעיני אם הייתה הצדקה למינוי מומחה בתחום זה. יחד עם זאת, כדי שלא לחסום את התובע, וזאת בהתאם לפסיקה הנהוגה בעניין זה, קבע בית המשפט כי יש למנות מומחה. במסגרת שיקול דעתו במצב דברים זה, הורה בית המשפט כי המבקש יישא בשכרו של המומחה, דבר שהוא נהוג ומקובל ותואם את הפסיקה. לפיכך, לא ראיתי מקום לשנות את החלטת בית משפט השלום.

4.באשר למינוי מומחה בתחום הנפשי, אכן לא הוצג בפני בית משפט השלום חומר רפואי כלשהו המעיד על כך שהמבקש היה בטיפולים נפשיים, וכי נערכו אבחנות במסגרת אותם טיפולים. המסמך שהוגש לא יכול להוות "ראשית ראיה" למינוי מומחה בתחום זה, ולמעשה מדובר בחוות דעת של ממש שכידוע אין להציגה בפני בית המשפט במסגרת הבקשה למינוי מומחה רפואי. לפיכך, לא ראיתי מקום לשנות את החלטת בית משפט השלום גם בעניין זה.

5.לאור כל האמור, הבקשה למתן רשות ערעור נדחית. המבקש יישא בהוצאות המשיבה בסכום של 3,000 ₪ נכון להיום.

המזכירות תמציא העתק ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, ט' ניסן תשע"ו, 17 אפריל 2016, בהעדר הצדדים.

Picture 1

כרמי מוסק, שופט

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ