אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רע"א 4140/16 ריימונד סיבוני נ' עו"ד דן רייזמן ואח'

רע"א 4140/16 ריימונד סיבוני נ' עו"ד דן רייזמן ואח'

תאריך פרסום : 11/07/2016 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט העליון ירושלים
4140-16
07/07/2016
בפני השופטת:
ד' ברק-ארז

- נגד -
המבקשת:
ריימונד סיבוני
עו"ד אודי שושן
המשיבים:
1. דן רייזמן
2. מיכאל קידר
3. אלברט סיבוני

עו"ד אופיר עוזרי
החלטה

 

  1. בפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בירושלים מיום 17.4.2016 (ע"א 48148-11-15, הנשיא (בפועל) א' פרקש, סגן הנשיא מ' דרורי והשופט ע' שחם). בית המשפט המחוזי קיבל ערעור שהגישו המשיבים 2-1 על פסק דינו של בית משפט השלום בירושלים מיום 7.10.2015 (ת"א 40585-01-13, השופט א' נחלון).

 

  1. המשיבים 2-1 (להלן: רייזמן וקידר) הם עורכי דין אשר חתמו עם המשיב 3 על הסכם שכר טרחה בגין שירותים שנתנו לו בקשר לנכס מקרקעין המצוי בסמוך למחלף הראל בכביש מס' 1 (להלן: הנכס). לאחר שהתעוררה מחלוקת בין הצדדים בעניין תשלום שכר הטרחה, הגישו רייזמן וקידר תובענה כנגד המשיב 3, ובהמשך לכך ניתן פסק דין שקבע כי הוא חייב לשלם להם סכום של כ-1.8 מיליון שקלים, בתוספת ריבית והצמדה (ת"א 1021/06, השופטת א' שניידר).

 

  1. בהמשך, נקלע המשיב 3 להליכי פשיטת רגל ובמסגרתם הגישו רייזמן וקידר תביעת חוב. בנוסף, ובשל החשש שלא יצליחו לגבות את החוב במסגרת הליכי פשיטת רגל, הגישו רייזמן וקידר לבית משפט השלום תובענה נגד המשיב 3 ואשתו, היא המבקשת (להלן ביחד: בני הזוג). התובענה התבססה על הסכם ממון שכרתו בני הזוג בשנת 2004 ובו נקבע, בין היתר, כי קיים ביניהם שיתוף בנכס, חרף העובדה שהוא רשום על שמו של המשיב 3 בלבד. עוד נקבע בהסכם כי השיתוף בנכס יפורק באמצעות מכירתו לצד שלישי וכי המבקשת תקבל חלק מהתמורה בעסקה זו. טענתם של רייזמן וקידר, בתמצית, הייתה כי המבקשת אחראית גם לחובותיו של המשיב 3 בגין הנכס, הן מכוח דיני שיתוף הנכסים, הן מכוח דיני השליחות והן מכוח דיני עשיית עושר ולא במשפט.

 

  1. המבקשת הגישה בקשה לסלק את התובענה על הסף מחמת התיישנות, ובית משפט השלום קיבל בקשה זו בקבעו כי מרוץ ההתיישנות החל במועד שבו נודע לרייזמן וקידר על הסכם הממון, בחודש יולי 2005. להשלמת התמונה, יוער כי בית משפט השלום הורה על קבלת התובענה נגד המשיב 3 בהיעדר הגנה.

 

  1. ערעור שהגישו רייזמן וקידר על פסק הדין לבית המשפט המחוזי התקבל. בית המשפט המחוזי קבע כי יש להחיל במקרה דנן את ההלכה שנקבעה ברע"א 8791/00 שלם נ' טווינקו, פ"ד סב(1) 165 (2006) (להלן: עניין שלם) לפיה כאשר ישנו שיתוף בחובות כחלק משיתוף בנכסים, תביעה נגד בן הזוג האחר יכולה להיות מוגשת רק כאשר מגיע "מועד קריטי" בחיי הנישואין המצדיק את הגשתה, ובכלל זה התרחשותו של אירוע כלכלי חריג כגון פשיטת רגל של אחד מבני הזוג. בענייננו, כך נקבע, בית משפט השלום לא בחן מהו אותו מועד קריטי, ובין השאר לא בחן את מועד פשיטת הרגל של המשיב 3 וכן את המועד שבו נודע לרייזמן וקידר על פשיטת הרגל. על כן, בית המשפט המחוזי הורה להחזיר את התיק לבית משפט השלום על מנת שזה ישמע ראיות ויקבע האם ומתי חל אותו "מועד קריטי" המצמיח את זכות התביעה של רייזמן וקידר כלפי המבקשת, ובהתאם לכך לקבוע האם התביעה נגדה התיישנה.

 

  1. בקשת רשות הערעור דנן נסבה על פסק דינו של בית המשפט המחוזי. בפתח דבריה המבקשת טוענת כי הבקשה מעלה שאלה משפטית בעלת חשיבות עקרונית באשר לפרשנות הנכונה שיש ליתן להלכה שנקבעה בעניין שלם. לשיטתה, הלכה זו שבה ועולה רבות בסכסוכים משפחתיים אך אינה מיושמת נכונה, ועל כן מן הראוי להבהיר את הנושא. המבקשת טוענת כי במקרה דנן לא היה כל צורך לבחון את המועד שבו התרחש "אירוע קריטי", שכן בין בני הזוג קיים הסכם ממון אשר סתר את חזקת השיתוף. בנסיבות אלה, כך נטען, עניין שלם – אשר עניינו שיתוף בחובות מכוח חזקת השיתוף – אינו חל על המקרה.

 

  1. בבחינת למעלה מן הצורך מוסיפה המבקשת כי הנכס הנדון הוא נכס בעל אופי משפחתי מובהק, אשר לפי עניין שלם השיתוף בו מתחיל עם ראשיתם של חיי השיתוף. כמו כן, מצביעה המבקשת על מספר אירועים שיכלו להיחשב כ"מועד הקריטי" עובר לפשיטת הרגל של המשיב 3, לרבות הגשתה של תביעת גירושין על ידי המבקשת בבית הדין הרבני האיזורי בירושלים בשנת 1999, וחתימתו של הסכם הממון בשנת 2004. אם כן, המבקשת סבורה כי גם החלת העקרונות שנקבעו בעניין שלם על המקרה דנן מובילה לדחיית התובענה מחמת התיישנות.

 

  1. בהחלטתי מיום 9.6.2016 הוריתי על הגשת תשובה לבקשה מטעם המשיבים. בתשובתם של רייזמן וקידר מיום 3.7.2016 הם טוענים כי דין הבקשה להידחות. למען השלמת התמונה יצוין כי לא הוגשה תשובה מטעמו של המשיב 3. לשיטתם של רייזמן וקידר, הבקשה אינה מצדיקה דיון ב"גלגול שלישי", מה גם שפסק דינו של בית המשפט המחוזי הורה רק על החזרת הדיון לבית משפט השלום לשמיעת ראיות בעניין ההתיישנות, מבלי לקבוע מסמרות בנוגע לשאלה זו. רייזמן וקידר מוסיפים וטוענים כי המבקשת העלתה בבקשתה טענות חדשות, אשר אין להן מקום בבקשת רשות ערעור בגלגול שלישי.

 

  1. לגופו של עניין, רייזמן וקידר דוחים את טענת המבקשת כי יש לראות בהסכם הממון שנחתם בינה לבין המשיב 3 "אירוע קריטי", שכן לשיטתם מדובר בהסכם פיקטיבי שנועד לאפשר התחמקות מנושים. מכל מקום, לטענתם מן הראוי לקיים הליך שמיעת ראיות, כפי שהורה בית המשפט המחוזי, על מנת לברר טענה זו. כמו כן, רייזמן וקידר חוזרים על טענתם, שהועלתה בערכאות הקודמות, לפיה תביעתם כנגד המבקשת והמשיב 3 לא התיישנה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ