אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רע"א 3911-06-14 וקסלר ואח' נ' תרום מושב עובדים של הפועל המזרחי ואח'

רע"א 3911-06-14 וקסלר ואח' נ' תרום מושב עובדים של הפועל המזרחי ואח'

תאריך פרסום : 14/07/2015 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט המחוזי ירושלים כבית משפט לערעורים אזרחיים
3911-06-14
20/07/2014
בפני השופטת:
תמר בזק רפפורט

- נגד -
המבקשים:
1. יאיר דוד וקסלר
2. אורית וקסלר

עו"ד איל רז
עו"ד ירון ובר
עו"ד גיא צימרמן
המשיבים:
1. תרום מושב עובדים של הפועל המזרחי להתיישבות חקלאית בע"מ
2. נופי יהודה בע"מ
3. מנהל מקרקעי ישראל - ירושלים

עו"ד עופר שרם
עו"ד ענבל וילנר מפרקליטות מחוז ירושלים (אזרחי)
פסק דין
 

 

בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בירושלים (כב' השופט א' רון) מיום 1.5.14, שבגדרה התקבלה בקשת משיבה 1 לעכב את ההליכים שבינה לבין המבקשים, על פי הוראת סעיף 5 לחוק הבוררות, התשכ"ח-1968 (להלן – חוק הבוררות).

  1. אלה עיקר העובדות הדרושות לעניין: בחודש מרץ 2007 התקשרו המבקשים עם משיבה 1, אגודת תרום מושב עובדים של הפועל המזרחי להתיישבות חקלאית בע"מ (להלן – האגודה) בהסכמים, שעניינם הקמת בית מגורים עבור המבקשים בפרוייקט הרחבה על אדמות האגודה. במסגרת זו התחייבה האגודה לבצע עבודות תשתית ופיתוח בפרוייקט ההרחבה, כנגד תשלומים שישולמו על-ידי המבקשים. כן התקשרו המבקשים בהסכם עם משיבה 2, נופי יהודה בע"מ, שבגדרו הוסכם כי עבודות הפיתוח והבנייה יעשו על-ידי משיבה 2, או מי מטעמה, כנגד תשלומים שישולמו על-ידי המבקשים. על פי הנטען בכתב התביעה, מעשי ומחדלי המשיבים, מנעו את השלמת ביצוע עבודות הפיתוח ואת בניית ביתם של המבקשים בתוך פרק זמן סביר, ובכך גרמו למבקשים נזקים. הנזקים שנמנו בכתב התביעה הם הפער הכספי שבין התמורה שהיה על המבקשים לשלם למשיבה 2 על-פי ההסכמים לצורך בניית ביתם, לבין הסכום שנדרשו לשלם לגורם שלישי שביצע בסופו של דבר את הבנייה בפועל; פיצוי מוסכם בגין איחור בהשלמת הבנייה; תשלומים עודפים שנדרשו המבקשים לשלם למשיב 3, מינהל מקרקעי ישראל (להלן – המינהל) בגין האיחור; וכן עוגמת הנפש שנגרמה למבקשים.

    לשלמות התמונה יצויין, כי במהלך חודש יולי 2009 החליט המינהל להקפיא את הליכי ההרחבה, בשל חשדות לגביית כספים אסורים ממשתכנים ולבניה מרוכזת בלתי מאושרת. בפסק דין שניתן ביום 25.10.10 בה"פ (ירושלים) 50620-07-10 אביקסיס נ' מינהל מקרקעי ישראל (פורסם במאגרים, 25.10.10) הוצהר כי המבקשים זכאים להסרת ההקפאה, בכפוף לקיום תנאים כאמור שם, אחר שנקבע כי המינהל הפר את חובת ההגינות ואת חובתו לנהוג במידתיות, סבירות ושוויון.

    ביום 7.3.11 חתמו המבקשים על חוזה פיתוח עם המינהל, אך בשל חלוף הזמן הם נדרשו לשלם למינהל בעבור רכישת הזכויות, סכומים גבוהים מאלה שננקבו בהסכמים שנחתמו עם האגודה. בנוסף, נראה כי במהלך תקופת ההקפאה נקלעה משיבה 2 לקשיים כלכליים, נכנסה להליכי פירוק ואת מקומה תפס גורם אחר (כך נראה מנספח ג3 שצורף לנספח 5 לבקשת רשות הערעור). לאחר הגשת כתב התביעה לבית משפט קמא הושלמה בניית בית המבקשים.

  2. במסגרת הגנתה, עתרה האגודה לעיכוב הליכים לפי סעיף 5 לחוק הבוררות, מכוח תניות בוררות הקבועות בהסכמים שנחתמו בינה לבין המבקשים. כן טענה האגודה בהגנתה, כי העיכובים בבניית בית המבקשים והנזקים שנגרמו להם בגינם, מונחים לפתחו של המינהל. זאת, כיוון שהקפאת ההרחבה יצרה "תגובת שרשרת", שהסבה נזקים לכל הנוגעים בדבר. המינהל מצידו התנגד להעברת התביעה לבוררות או לפיצול הדיון בין שתי ערכאות וטען, כי העיכוב בבנייה נבע כל כולו מהתנהלות האגודה ומשיבה 2, ובעטיין נגרמו נזקי המבקשים. בהתאם לעמדה זו, אף הגיש המינהל הודעת צד שלישי נגד האגודה ונגד משיבה 2. בהיעדר כתבי הגנה מטעם משיבה 2 ניתנו נגדה פסקי דין, הן בתביעה העיקרית והן בהודעה לצד שלישי.

  3. בהחלטה מיום 1.5.14 קבע בית המשפט קמא, כי במסגרת בחינת השאלה האם יש להורות על עיכוב הליכים והעברת ההליך לבוררות, אין מקום להכריע בטענות הצדדים לגופה של המחלוקת. נקבע, כי קיומם של נתבעים נוספים בהליך אינו מונע את העברת בירור חזית המחלוקת שבין המבקשים לבין האגודה לבוררות, וכי הצורך לפצל את הדיון אינו מצדיק את הפקעתו של הסכם הבוררות. זאת, בפרט כאשר מדובר במערכת יחסים ייחודית שבין מתיישב לבין אגודה שיתופית, שבה יש יתרון לכך שבורר שיתמנה מטעם רשם האגודות השיתופיות הוא שיכריע בסכסוך, וכאשר קיים עניין ברור שמחלוקות נוספות שיתגלעו בין האגודה לבין מתיישבים אחרים בפרוייקט ההרחבה תתבררנה בדרך דומה. בית משפט קמא אף הביע פליאה על כך שהמבקשים הם אשר מתנגדים לבירור המחלוקת בבוררות, שכן מדובר בהליך מהיר יותר מבירור המחלוקת בערכאות שיפוטיות. לבסוף הביע בית משפט קמא את הערכתו, כי בעל הדין העיקרי של המבקשים הוא האגודה, ולכן כאשר המחלוקת בחזית זו תמצא את פתרונה, ממילא תסלל הדרך ליישוב המחלוקות עם המינהל.

  4. מכאן בקשת רשות הערעור, שבגדרה טוענים המבקשים, כי אין הצדקה להעברת חזית המחלוקת שבינם לבין האגודה לבוררות, במצב דברים בו האגודה נותרת בהליך, כצד שלישי. זאת כיוון שבמסגרת בירור ההודעה לצד שלישי שהמינהל הגיש נגד האגודה, ממילא יידרש בית המשפט להכריע בדבר היקף האחריות שבה נושאים האגודה והמינהל לנזקים שנגרמו למבקשים. בנוסף, כיוון שהאגודה תיאלץ להתיצב לכל הדיונים; לקיים את ההליכים המקדמיים; להגיש תצהירי עדות ראשית; לחקור ולהיחקר; ולהגיש סיכומים – הרי שאין כל יעילות דיונית בבירור המחלוקת שבין האגודה לבין המבקשים במסגרת אחרת. המבקשים מוסיפים, כי קיום הליכי בוררות במקביל לניהול ההליך בבית משפט קמא, אף עלול לגרום להכרעות סותרות. כך, בעוד שבית משפט קמא הביע עמדתו כי המחלוקת בין המבקשים לבין האגודה היא ליבת הסכסוך, יכול הבורר שימונה לסבור כי דווקא המינהל הוא בעל הדין המתאים לתביעת פיצויים (כפי שסבר בורר שדן בסכסוך דומה בין משתכנים אחרים לבין האגודה, נספח ג3 לנספח 5 לבקשת רשות הערעור). הואיל ונטען שאין מחלוקת כי למבקשים נגרמו נזקים בשל העיכובים בקידום הבנייה, אין הצדקה כי יצאו קרחים מכאן ומכאן, בשל הכרעות סותרות. יתר על כן, לגישת המבקשים, לא נדרשת מומחיות מיוחדת להכרעה במחלוקת בין הצדדים, שכן מדובר בתביעה שגרתית לפיצוי כספי בשל איחור בהשלמת פיתוח תשתיות ובניה, וערכאות שיפוטיות אף נדרשו בעבר לכשלים הנטענים בהתנהלות המשיבים.

  5. האגודה טוענת מנגד, כי עילות התביעה נגדה מושתתות על ההסכמים שבינה לבין המבקשים, בהם קבועה תניית בוררות, ולכן דינן להתברר במסגרת בוררות. לגישתה, בירור המחלוקת בבוררות הוא יעיל ומהיר, כך שהוא יכול להסתיים עוד לפני שלב ההוכחות בתביעה המתנהלת בבית משפט קמא. יתרונו הנוסף הוא, קיומו בפני בורר שימונה על-ידי רשם האגודות השיתופיות, הבקיא בתחום ההרחבות במושבים. לטענת האגודה, העובדה שהמינהל הגיש הודעת צד שלישי נגד האגודה איננה מהווה שיקול לאי העברת המחלוקת שבינה לבין המבקשים לבוררות, שכן עילות ההודעה לצד שלישי הן שונות ונפרדות, הנטל להוכיחן מוטל על המינהל ולא על המבקשים, ותוצאות ההליך אינן משפיעות על המבקשים. כן מציינת האגודה, כי הלכה היא כי פיצול הדיון בשל העברת חלק מן המחלוקות לבוררות אינו מצדיק את הפקעתו של הסכם בוררות בין הצדדים לו. לבסוף נטען, כי רק במקרים נדירים תתערב ערכאת הערעור בשיקול דעתה של הערכאה הראשונה בהחלטה בעניין עיכוב הליכים לפי סעיף 5 לחוק הבוררות.

  6. לגישת המינהל, טענות הצדדים לתובענה שלובות אלה באלה ומתבססות כולן על מסכת עובדתית אחת. בנוסף, בשל הגשת הודעה לצד שלישי נגד האגודה, ממילא יהא על בית משפט קמא לדון בשאלת אחריותה של האגודה כלפי המבקשים. במצב זה, לא ניתן לערוך הפרדה בין הטענות והנסיבות, ופיצול הדיון לא רק שיביא להכבדה בניהול ההליכים, אלא גם ייצור חשש להכרעות סותרות. בנוסף, אף אם הליך הבוררות בין המבקשים לאגודה יתנהל, כשלעצמו, באופן יעיל ומהיר, לא יהא בכך בהכרח כדי לייעל את פתרון הסכסוך בכללותו, כיוון שקביעות הבורר לא יחייבו את המינהל, שאינו צד לבוררות.

    דיון

  7. אחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור ובתשובות לה, על נספחיהן, החלטתי לדון בבקשה כאילו ניתנה רשות והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ