אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רע"א 39063-03-15 עמידר- החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ נ' אזרן

רע"א 39063-03-15 עמידר- החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ נ' אזרן

תאריך פרסום : 02/04/2015 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט המחוזי חיפה כבית-משפט לערעורים אזרחיים
39063-03-15
29/03/2015
בפני השופט:
דר' מנחם רניאל

- נגד -
מבקשים:
עמידר- החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ
משיבים:
ברוריה אזרן
החלטה
 

 

זו בקשה לרשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בעכו (הרשמת הבכירה ודאד יונס) מיום 28.2.15 לפיה קיבלה את הבקשה של המשיבה לתיקון כתב ההגנה. המשיבה מתנגדת לבקשה.

 

המבקשת הגישה נגד המשיבה תביעה לפינוי שתי דירות שהיא מחזיקה במסגרת הדיור הציבורי. זאת, לאחר שביום 21.9.13 נפטר אביה של המשיבה, לאחר שקודם לכן נפטרה אמה של המשיבה, כך שלא נותרו זכאים לדיור ציבורי. בקשת המשיבה זכאות בדיור ציבורי נדחתה, משנמצא שלמשיבה היתה דירה ב- 5 השנים שקדמו לפטירת אביה, לאור העובדה מכרה את הדירה שקיבלה בירושה רק ביום 12.10.08.

 

בקשת רשות להתגונן שהגישה המשיבה התקבלה אף שכללה בעיקר תקיפת של שיקולי ועדת האיכלוס. לטענת ב"כ המבקשת, מחוץ לדיון טען ב"כ המשיבה, שלפני ההסכם בכתב נכרת הסכם בעל פה כבר ביום 1.9.08, כך שהמשיבה מכרה את דירתה יותר מ- 5 שנים לפני הפטירה. לאחר שניתנה רשות להתגונן ביקשה המשיבה לתקן את כתב ההגנה ולהעלות את הטענה שנכרת הסכם מכר בעל פה ביום 1.9.08. בקשה זו התקבלה על ידי הרשמת הבכירה, ועל כך הבקשה לרשות ערעור.

 

החלטתה של הרשמת הבכירה המלומדת אינה מנומקת דיה. זה לשון ההחלטה: "לאחר ששקלתי בטענות הצדדים ולאור השלב בו נמצא ההליך ומשגישת בתי המשפט לתיקון כתבי טענות היא ליברלית, ועל מנת לברר את השאלות האמיתיות השנויות במחלוקת בין בעלי הדין ולייעל את ההליך המשפטי, אני מתירה תיקון כתב ההגנה כמבוקש בבקשה מיום 2.2.15. כתב ההגנה המתוקן יוגש בתוך 21 יום מהיום." אין בהחלטה התייחסות לטענת המבקשת, כי אין להסכם בעל פה במקרקעין תוקף כלשהוא, ולטענות אחרות של המבקשת. אין די בשימוש בנוסחאות כנימוק להחלטה.

לא הוסבר בהחלטה כיצד תיקון כתב ההגנה ייעל את ההליך המשפטי, ולא יסבכו על ידי העלאת טענות שונות וסותרות את האמור בכתב ההגנה המקורי. לא הוסבר בהחלטה כיצד השלב שב מצוי ההליך מצדיק שינוי הגירסה העובדתית שהיא יסוד כתב ההגנה. אין ספק, שהגישה הליברלית של בתי המשפט לתיקון כתבי בי דין מיועדת לממש את זכותו של בעל דין להעלות את גירסתו וטענותיו בשאלות השנויות באמת במחלוקת בין הצדדים, אבל אין בכך הצדקה לכך שכל מי שירצה לתקן את כתב בגנתו יעשה זאת כאשר יחפוץ.

 

אשר לשאלות השנויות באמת במחלוקת בין הצדדים, אחזור לגירסה העובדתית. בתיק זה הוגשה בקשת רשות להתגונן על בסיס הטענה העובדתית העולה מסעיף 25 לתצהיר התומך בבקשה לרשות להתגונן – "הנני מצהירה כי ירשתי דירה מאת דודה שלי בשנת 2007 וכי דירה אחרונה זו נמכרה ביום 12.10.08." דבר לא מנע מהמשיבה לטעון כבר אז שמכרה את הדירה קודם לכן. המבקשת מסכימה לגירסה עובדתית זו, אלא שבמקרה זה, לפי חוק זכויות הדייר בדיור הציבורי, אין המשיבה זכאית לדיור ציבורי, מכיוון שהיתה לה דירה בחמש השנים שקדמו לפטירת אביה. השאלה העובדתית כלל לא היתה שנויה במחלוקת. השאלות השנויות באמת במחלוקת לפי כתב ההגנה המקורי הן פירוש החוק וישומו על ידי ועדת האיכלוס. לא מועד מכירת הדירה על ידי המשיבה.

 

על פי תקנה 92, בית משפט או הרשם רשאי להתיר לתקן בכל עת כתבי בי דין כדי להכריע בשאלות השנויות במחלוקת בין הצדדים. נקבע התקנה, ש"תיקון של טענה עובדתית או הוספתה, טעונים הגשת תצהיר המאמת את העובדות". בכתב ההגנה המתוקן נוספה טענה חדשה, שכל לא עלתה קודם לכן, ואינה חלק מהשאלות שבאמת שנויות במחלוקת בין הצדדים, והיא הטענה שהמשיבה מכרה את הדירה בעל פה ביום 1.9.08, לפני שמכרה אותה בכתב ביום 12.10.08. משמעות קבלת טענה עובדתית זו היא שגם בהתאם לחוק כפי שהוא מפורש על ידי המבקשת, זכאית המשיבה לדיור ציבורי. זו שאלה אחרת ושונה מהשאלות שהיו שנויות באמת במחלוקת בין הצדדים.

 

יתר על כן, עיון בבקשה לתיקון כתב ההגנה, ובתצהיר המצורף אליה, מעלה שהמשיבה לא תמכה בתצהיר את הטענה העובדתית שהיא מבקשת להוסיף. לא הוגש כל תצהיר לפיו מעידה המשיבה, שמכרה את הדירה ביום 1.9.08, ולא ביום 12.10.08, כפי שהצהירה קודם לכן. אציין, שגם בטיעוני ב"כ המשיבה, שאינם תצהיר לאימות העובדות, נאמר שביום 1.9.08 היתה לחיצת יד בין המשיבה לקונה. לחיצת יד אינה מכירה של מקרקעין לפי חוק המקרקעין, אם כי יכול שהיא נחשבת מכירה לענין מיסוי מקרקעין. בנסיבות אלה, תמוה מה ראתה הרשמת המלומדת לאשר הגשת כתב הגנה מתוקן שבניגוד לתקנה 92 העובדות החדשות שבו לא אומתו בתצהיר, וכאשר השאלות שבמחלוקת העולות ממנו שונות מהשאלות השנויות במחלוקת לפי כתב ההגנה המקורי. אפשר שהיו בפי הרשמת המלומדת נימוקים לכך, אבל ההחלטה שכתבה אינה מפרטת נימוקים לכך.

 

על כן, אני דן בבקשה כבערעור, מקבל את הערעור ומבטל את החלטת הרשמת הבכירה מיום 2.2.15 להתיר תיקון כתב ההגנה. המשיבה תשלם למבקשת הוצאות הערעור בסך 3,540 ₪.

 

ניתנה היום, ט' ניסן תשע"ה, 29 מרץ 2015, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ