אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רע"א 38825-06-16 לקס ואח' נ' נבון

רע"א 38825-06-16 לקס ואח' נ' נבון

תאריך פרסום : 13/09/2016 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
38825-06-16
09/09/2016
בפני השופט:
מאיר יפרח

- נגד -
מבקשים:
1. יצחק לקס
2. רו"ח עפר אלקלעי

עו"ד יעל דולב
עו"ד יצחק לקס
משיבים::
שלום נבון
החלטה

המבקשים עתרו להורות על צירוף נתבע נוסף בהליכים המנוהלים נגדם בבית משפט קמא (ת"א 31705-01-16). הנתבע הנוסף – הסכים להיתבע ולהיות צד להליך, אלא שהתובע לא חפץ בנתבע הנוסף. האם יש לכפות על התובע את נוכחותו של נתבע נוסף? כלום ניתן לעשות כן? בית משפט קמא (כב' השופטת א' בוסני) דחה הבקשה לצירוף נתבע ומכאן הבקשה למתן רשות ערעור על החלטתו (מיום 18.5.16).

העובדות שברקע הבקשה הן אלה: המשיב הגיש תובענה נגד המבקשים, בה עתר לחיבם בתשלום פיצויים בגין נזקים שגרמה לו התנהלותם כלפיו במהלך עבודתם (של כל בעלי הדין) בחברת עמידר, התנהלות אשר בסופו של יום הביאה לפיטוריו. המבקשים עתרו לצרף את עמידר כנתבעת נוספת ועמידר הביעה הסכמה להצטרף כנתבעת. טעמי הצירוף היו בתמצית אלה: המבקש 1 הוא אורגן של עמידר ואילו המבקשים 2 ו-3 הם שלוחיה. מכאן – שהחברה אחראית למעשיהם (הנטענים). יתר על כן, עמידר היא צד דרוש לבירור ההליך ונחיצותה נובעת מכך שהיא עלולה להיפגע מתוצאות ההליך, מה גם שהמעשים הנטענים נעשו מתוקף היות המבקשים ידה הארוכה של עמידר. המשיב אף הגיש תובענה נגד עמידר, לבית הדין האיזורי לעבודה בעילות החופפות חלקית את אלה שבבסיס תביעתו הנוכחית, ואי-צירופה עלול לגרום להכרעות סותרות.

המשיב התנגד, כאמור, לצירוף, בעיקר מן הטעם שעילתו נגד המבקשים היא אישית ועילתו נגד עמידר היא במישור נפרד (יחסי עבודה) ומתבררת בערכאה המתאימה לכך.

בית משפט קמא דחה, בהחלטתו המפורטת מיום 18.5.16, את בקשת הצירוף, תוך שקבע כי עילת התביעה של המשיב נגד המבקשים, היא עילה אישית, הואיל והמשיב ייחס למבקשים מעשים של הוצאת לשון הרע; רשלנות; סחיטה באיומים והפרת חובה חקוקה. עמידר אינה צד נחוץ או ראוי, לפי שאין מתבקש הימנה כל סעד שהוא, מה גם שניתן לפסוק בתביעה לגופה בלא נוכחותה כבעלת דין. קיומו של הליך בין המשיב לבין עמידר בבית הדין האזורי לעבודה, אינו מטה את הכף לעבר צירופה של עמידר להליך הנוכחי. בית הדין האזורי לעבודה הוא המוסמך לדון ביחסי העבודה ובסעדים הנובעים מהם ואין לעקוף את סמכותו על ידי צירופה של עמידר (המעביד לשעבר) כצד להליך בבית משפט קמא.

בבקשתם הנוכחית למתן רשות ערעור, שבים המבקשים על הטענות שהעלו בבית משפט קמא, טענות שנדחו, כאמור.

אני סבור כי אין הבקשה מצריכה תשובה וכי אין מקום למתן רשות ערעור.

ראשית, החלטתו של בית המשפט קמא שלא להתיר את צירוף עמידר כנתבעת נוספת, "היא החלטה הנוגעת בעיקרה לאופן ניהול הדיון. בעניינים אלה מוקנה לערכאה הדיונית שיקול דעת רחב וערכאת הערעור אינה נוהגת להתערב בהחלטותיה אלא במקרים חריגים ... המקרה שלפנינו אינו נמנה בעייני עם אותם מקרים חריגים המצדיקים התערבות" (רע"א 8247/12 טלל בע"מ נ' Doruk ev Gerecleri Sanayi ve Ticaret Limited Sirketi, ניתן ביום 24.12.12, פורסם במאגר נבו).

שנית, ככלל, אכיפת תובע להגיש תביעה נגד נתבע שאין הוא חפץ בו, היא כמעט בלתי אפשרית (לנסיבות חריגות ראו, למשל, רע"א 9360/11 האפטריארכיה היוונית האורתודוקסית של ירושלים נ' רבינוביץ, ניתן ביום 8.1.12, פורסם במאגר נבו). לא זו בלבד שהתובע הוא אדון ההליך (במובן זה שהוא הסוברני להחליט את מי רצונו לתבוע; מהן עילותיו ומהם סעדיו; אל מול מי הוא מבקש להיות חשוף כספית אם תביעתו תידחה וכדומה שיקולים) – קשה לראות מה הייתה מועילה החלטה המחייבת תובע לצרף כנתבע נוסף מח שהוא אינו חפץ בו. נתקשיתי לראות כיצד ניתן לאכוף על תובע לתקן את כתב התביעה על מנת לכלול בו טענות כלפי הצד שאין הוא מעוניין בו מלכתחילה, גם אם יינתן צו בדבר צירוף אותו צד. וגם אם ניתן לאכוף תובע לתקן תביעתו – כיצד ניתן להורות לתובע אילו טענות יטען כלפי אותו צד שצירופו נכפה עליו? כלום ניתן להורות על מחיקת תביעתו אם לא יצרף צד שממילא לא חפץ מלכתחילה לתבעו?

יתר על כן, ובשים לב לנסיבות העניין דנן, אם אמנם מסכימה עמידר לכך ש"היא נושאת באחריות לפעולות שבוצעו בשמה או בשליחותה ... (סעיף 3 לבקשה שלפניי; אגב, פרט לטיעון – אין ראייה שכך אמנם הדבר, והעיון בהחלטת דיקרטוריון החברה יוכיח; אך בכך זאת אעמיד את ב"כ המבקשים בחזקתם שהטענה כי עמידר סבורה שהיא נושאת באחריות, נטענה בידיעת עמידר ועל דעתה) – תואיל היא לכבד את התחיייבותה ביחסיה עם המבקשים, ואם יש צורך בדבר, תמציא להם כתב שיפוי שבגדריו מתחייבת היא לשפותם אם וככל שיחוייבו לשלם סכום כלשהו למשיב. לשם כך, אין מקום וצורך בצירופה כבעלת דין ואליבא דידי – אף לא כצד שלישי, שהרי ממילא נתונה הסכמתה לשאת באחריות לפעולות שבוצעו בשמה ובשליחותה ומה בצע יהא בצירופה באופן כזה או אחר? הלא אין להניח שעמידר תתכחש בעתיד להסכמתה האמורה ופשיטא שמטעם זה אין צורך "לשריין" את ההסכמה מפני כפירה עתידית, וודאי כאשר מדובר בחברה כעמידר.

הבקשה נדחית אפוא. אין צו להוצאות. העירבון יוחזר למבקשים.

ניתן היום, ו' אלול תשע"ו (09 ספטמבר 2016), בהעדר הצדדים.

Picture 1

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ