אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רע"א 38365-06-14 בולקינד נ' נוחי

רע"א 38365-06-14 בולקינד נ' נוחי

תאריך פרסום : 01/07/2015 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
38365-06-14
31/08/2014
בפני השופט:
יעקב שפסר

- נגד -
מבקש:
דרור יוסף בולקינד
עו"ד גיל עטר
משיב:
חנן נוחי
עו"ד יוסף גרינשפן
החלטה
 

 

1. בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בראשון לציון מיום 12.5.14 בתיק 11915-06-13, בה נדחתה בקשת המבקש למתן היתר המצאה מחוץ לתחום בהודעה לצד ג', זאת מכוח תקנה 500(10) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "תקסד"א").

2. רקע הבקשה הינה תביעה כספית, חוזית ונזיקית בגין רשלנות מקצועית, התנהלות בניגוד למתחייב מהוראות חוק החוזים והפרת חובת נאמנות, שהוגשה על ידי המשיב כנגד המבקש, עו"ד במקצועו, שהעביר, כך נטען, כספים שהופקדו בנאמנות בידיו עבור צד ג', לאותו צד ג', בלא שיובטחו כדין ובניגוד למוסכם בין הצדדים.

3. המבקש כפר בכתב הגנתו בנטען. לגרסתו, הכספים שהועברו לידי הצדדים השלישיים, לא הופקדו בידיו ולא הגיעו אליו מעולם, אלא הועברו ישירות על ידי המשיב לידי צד ג'. עוד טוען המבקש, כי הצדדים השלישיים שאין מחלוקת כי קיבלו לידיהם את הכספים ומחזיקים בהם, הם שהפרו את המוסכם והם אלה שאחראים להשבתם.

4. במסגרת ההליך קמא, לאחר שהוגשו הודעות צד ג' על ידי המבקש, הסתבר כי אחד מצדדי ג' שוהה בארה"ב, ולאחר שאותרה כתובתו, הגיש המבקש בקשה להיתר המצאה לחו"ל כנגדו, בהתבסס על תקנה 500 (10) לתקסד"א.

5. בית המשפט קמא דחה את הבקשה. בהחלטתו ציין בית המשפט כי אינו סבור שצד ג' הוא בעל דין נחוץ בהליך דנא, שכן המבקש נתבע בכובעו כעו"ד וכנאמן על כסף שקיבל (לטענת המשיב, כך הובהר בהחלטה מתוקנת מיום 29.5.14) ולא כמי שאוחז בכסף עתה. התביעה מבוססת על עוולת הרשלנות והפרת חובת נאמנות כלפי המשיב והטענה לפיה הועברו הכספים לצד ג', אינה מעלה או מורידה בקשר עם החבות העצמאית הנטענת כלפי המבקש. משכך, ומתוך חשש לסרבול ההליך בתיק, נדחתה הבקשה.

החלטה זו היא מושא הבקשה שלפני.

6. תמצית נימוקי המבקש היא, כי החלטת בית משפט קמא פוגעת בזכויותיו המהותיות והדיוניות, שכן אותו צד ג' אשר מתבקש להיות מצורף לתובענה הינו, לטענתו, בעל דין דרוש ונכון, נוכח העובדה שצד ג' הוא זה אשר קיבל לידיו את הכספים הנטענים והוא החייב הישיר כלפי המשיב. לעניין זה טוען גם המבקש, שטענותיו כלפי צד ג', ככל שתתקבלנה, יש בהן כדי לאיין או להפחית את אחריותו לנזקי המשיב. לבסוף טוען המבקש כי לא יעלה על הדעת לסרב להמצאת הודעת צד ג' בטענה לעילות שאינן זהות.

7. תגובת המשיב נתבקשה ונתקבלה ובה עותר הוא לדחיית הבקשה. לדבריו, ערך הוא בירור בעניינו של צד ג' והוברר לו כי המדובר בנוכל ורמאי מקצועי, שמבצע מעשי הונאה ומרמה במודע ובמתוכנן כדבר שבשגרה. המשיב מדגיש כי אין לו כל מניע או כוונה עקרונית שלא לאפשר למבקש מלהביא את צד ג', נהפוך הוא! ואולם בשל העילה השונה שבין התביעה כנגד המבקש וזו שבהודעת צד ג', ובשל החשש כי צד ג' לא יגיע להתדיינות בבית המשפט בהעדר הגנה ראויה, לא במישור האזרחי ולא בפלילי, אין לאפשר המצאת הודעת צד ג' כלפיו. לבסוף טוען המשיב כי החלטת בית המשפט קמא תורמת ליעילות הדיון וקידומו המהיר, כשלמבקש עומדת הזכות למיצוי הליכים כנגד צד ג' בתביעה נפרדת.

8. אחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לה, החלטתי ליתן רשות ערעור ולדון בבקשה כבערעור שהוגש. דין הערעור להתקבל.

9.החלופה שמכוחה ביקש המבקש היתר המצאה מחוץ לתחום השיפוט במקרה שלפנינו, היא כאמור זו הקבועה בתקנה 500(10) לתקסד"א, המאפשרת קבלת היתר להמצאה מחוץ לתחום השיפוט כאשר האדם שמחוץ לתחום המדינה הוא "...בעל דין דרוש, או בעל דין נכון, בתובענה שהוגשה כהלכה נגד אדם אחר, שהומצאה לו הזמנה כדין בתחום המדינה". כלומר, החלופה מבוססת על הקשר שבין בעל הדין לנתבע אחר.

10. בענייננו נראה כי התקיימו התנאים הקבועים בתקנה: באשר לתנאי הראשון – נראה שאין מחלוקת שהתקיים, היינו שהתובענה הוגשה כהלכה ואינה משוללת בסיס על פניה. השאלה העומדת לדיון נוגעת איפוא לתנאי השני, היינו האם צד ג' הוא בעל דין דרוש או נכון בהליך דנא.

11. המבחן שנקבע לצורך הכרעה בשאלה אם הצד הזר הינו "בעל דין דרוש, או בעל דין נכון" הוא, אם היה בית-המשפט מוסמך לברר את עילת התביעה נגד הצד הזר לו ישב בארץ, ואם היה ראוי לברר את התובענה עם התובענה הנידונה בארץ, כשהבחינה עצמה נעשית לפי הקריטריונים שנקבעו בתקנה 216 לתקסד"א (ראו ע"א 98/67 ליבהר נ' "גזית ושחם" חברה לבנין בע"מ, פ"ד כא(2) 243, רע"א 5150/02 ד"ר משה וינברג, עו"ד נ' קרון ביילס, עו"ד, פ"ד נח (2), 205, 210 (2003)). רע"א 7102/10 רואים עולם החברה להגנת הטבע בע"מ נ' פבל פרלמוטר (מיום 12.4.12) וכן א' גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי הוצ' סיגא ונבו, מהד' 11 תשע"ג -2013, בעמ' 455).

12. בבחינת ענייננו עפ"י הקריטריונים הקבועים בתקנה 216, נראה כי צד ג' אכן עונה על הקבוע בתקנה. המבקש אכן טוען נגדו שהוא זכאי להשתתפות או לשיפוי ממנו בשל כל סעד שייפסק נגדו בתובענה, שהוא זכאי כלפיו לסעד הכרוך בנושא התובענה והוא בעיקרו כסעד שמבקש המשיב, וכן לפחות מקצת השאלות או הפלוגתאות שבין המבקש לצד השלישי הכרוכות בנושא התובענה הן בעיקרן כאלה השנויות במחלוקת בין המשיב למבקש, ומן הראוי שתיפתרנה גם כלפי הצד השלישי. בנסיבות אלה סבורני כי צד ג' בענייננו הינו בעל דין נכון או דרוש. למותר לציין כי הודעת צד ג' בהליך יש בה אף כדי למנוע את החשש לקבלת פס"ד סותרים בשני הליכים נפרדים, ואף לחסוך זמן שיפוטי הנובע מטיפולם של מותבים שונים, הבאת עדים וראיות בשני ההליכים הנוגעים למעשה לפרשה אחת. לעניין זה יוזכר כי אף המשיב בתשובתו מדגיש, כי אין לו "כל מניע עקרוני או כוונה עקרונית שלא לאפשר למבקש...מלהביא את הצד השלישי לדין. נהפוך הוא", ואך בשל עילת התביעה השונה, מתנגד הוא לכך (ס' 3 לתשובתו מיום 11.8.14).

13. לא מצאתי ממש בטענת המשיב כי צירופו של צד ג' להליך תסרבל את ההליך, זאת נוכח המנעותו הצפויה משיתוף פעולה, אי הגשת כתבי טענות ואי התייצבות לדיונים בהעדר הגנה נאותה, ומכל מקום – לא באופן המצדיק דחיית הבקשה. יש לזכור כי במידה וצד ג' אכן לא יגיש את כתבי טענותיו בהתאם ללוח הזמנים, יינתן כנגדו פסק דין בהיעדר הגנה, וממילא לא יגרום הדבר לעיכוב משמעותי בהליך המתנהל בבית המשפט קמא. ולבסוף, מקובלת עלי טענת המשיב בדבר חשיבות יעילות הדיון וקידומו המהיר, ואולם אף בעניין זה אין להתעלם מאיזון נדרש, מידתיות ושמירה על זכויות המתדיינים.

14. לאור האמור מתקבל הערעור. התיק יוחזר לבית המשפט קמא להמשך טיפולו.

המשיב ישלם הוצאות המבקש בגין הליך זה בסך 3,500 ₪.

הערבון שהופקד על ידי המבקש יוחזר לו באמצעות בא כוחו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ