אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רע"א 38007-02-16 הפטריארכיה היוונית אורתודוכסית נ' מטוסיאן

רע"א 38007-02-16 הפטריארכיה היוונית אורתודוכסית נ' מטוסיאן

תאריך פרסום : 31/03/2016 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט המחוזי ירושלים כבית-משפט לערעורים אזרחיים
38007-02-16
27/03/2016
בפני השופטת:
גילה כנפי-שטייניץ

- נגד -
מבקשת:
הפטריארכיה היוונית האורתודוכסית של ירושלים
עו"ד ברקמן וקסלר בלום ושות'
משיב:
מרדירוס ס. מטוסיאן
עו"ד אברהם משה סגל
החלטה

1.לפניי בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בירושלים (כב' השופטת מ' ליפשיץ-פריבס) מיום 21.1.16, בה נתקבלה חלקית בקשת המבקשת לסילוקה על הסף של תביעה שהוגשה נגדה על ידי המשיב (ת"א 11049-12-14). הבקשה מתייחסת לאותו חלק בהחלטת בית המשפט אשר דחה את בקשת הסילוק לגבי אחת מעילות התביעה.

רקע הדברים

2.בשנת 1990 הגישה המבקשת כתב תביעה ובו עתרה לפינויו של המשיב מנכס שבבעלותה, מן הטעם שהמשיב לא שילם את דמי השכירות ואף נטש את הנכס, ולפיכך איבד את מעמדו כדייר מוגן בנכס. ביום 26.11.90 ניתן נגד המשיב פסק דין בהעדר הגנה לפינויו מן הנכס (ת"א 9657/90) (להלן- פסק הדין).

3.12 שנים מאוחר יותר, ביום 19.5.13, הגיש המשיב בקשה לביטול פסק הדין, בה טען, בין היתר, כי פסק הדין הוצא ע"י המבקשת במרמה, שכן המבקשת ידעה שהמשיב עזב את הארץ כשלושה חודשים טרם הגשת התביעה. עוד נטען, כי הליך ההמצאה של כתב התביעה למשיב היה פגום וכי גם פסק הדין מעולם לא הומצא לו כדין. נטען גם שהמבקשת התנהלה, לאורך שנים, גם לאחר שניתן פסק הדין, כאילו זכויותיו של המשיב כדייר מוגן לא פקעו והתייחסה לפסק הדין כחסר כל תוקף. בהחלטת בית המשפט (כב' הרשם א' פוני) מיום 11.3.14, נדחתה הבקשה לביטול פסק הדין. בית המשפט קבע כי הליך המצאת כתב התביעה היה תקין וכי הבקשה אינה מגלה הגנה לטענות שהועלו בכתב התביעה. צוין לענין זה שהמשיב מתגורר, לפי טענתו, מחוץ לגבולות המדינה למעלה מ-23 שנה ויש בכך כדי להצביע על העדר זיקה לנכס. כמו כן נקבע, שהמשיב לא טען וממילא לא הוכיח כי שילם את דמי השכירות כסדרם.

4.המשיב הגיש ערעור על החלטת הרשם, וביום 30.7.14 דחה בית משפט השלום (כב' השופט א' רון) את ערעורו של המשיב (ע"ר 2461-04-14).

5.ביום 4.12.14 הגיש המשיב נגד המבקשת תביעה למתן פסק דין המצהיר כי פסק הדין "בטל ומבוטל ומכל מקום חסר תוקף/או נעדר נפקות". זאת בשל כך ש"התביעה הנושנה" נגועה בתרמית ובהטעיית בית המשפט; בשל כך שהמבקשת התנהלה, גם לאחר מתן פסק הדין, כאילו זכויותיו של המשיב כדייר מוגן בנכס מעולם לא פקעו והמשיכה להכיר במשיב כדייר מוגן; ובשל כך שהמבקשת זנחה את פסק הדין או ויתרה עליו, והמשיב הסתמך על התנהלותה ומצגיה, ועל כן היא מנועה מלהסתמך על פסק הדין.

6.המבקשת הגישה כתב הגנה וכן בקשה לסילוק התביעה על הסף מחמת קיומו של השתק עילה בהתייחס לעילות הנטענות בתביעה. נטען כי העילות בתביעה הנוכחית זהות לחלוטין לעילות שנטענו בהליכים קודמים בין הצדדים, שנסתיימו בפסק דין. עוד נטען כי התביעה אינה עומדת בתנאים המקדמיים הדרושים לביטולו של פסק דין חלוט.

7.בית משפט קמא, בהחלטתו מושא הבקשה, קיבל את בקשת המשיבה בחלקה והורה על סילוק התביעה על הסף בכל הנוגע לעילות המרמה וההטעיה באשר לאופן המצאת כתב התביעה ומתן פסק הדין, מחמת השתק עילה. לצד זאת, דחה בית משפט קמא את בקשת הסילוק בכל המתייחס לעילה של ויתור על פסק הדין וזניחתו על ידי המשיבה. בית משפט קמא קבע כי עילה זו יכול שתתברר במסגרת הליך עצמאי נגד ביצוע פסק הדין, שכן מדובר בעילה חדשה שאינה באה בגדרה של העילה לביטול פסק הדין, ומבלי שהטענה הובאה בעבר כעילה עצמאית לזניחת פסק הדין. צוין כי טענת הוויתור בתביעה הנוכחית באה למנוע את ביצועו של פסק הדין בשונה מביטולו של פסק הדין בשל פגם בנתינתו, וכי במסגרת ההליכים המשפטיים שהתנהלו בסוגיית ביטול פסק הדין לא נדרש בית משפט לעילה זו.

8.הבקשה שלפניי נסבה, כאמור, על אותו חלק בהחלטתו של בית משפט קמא, אשר דחה את בקשת הסילוק לענין עילת הוויתור וזניחת פסק הדין. לטענת המבקשת, עילה זו נטענה על ידי המשיב כבר ב"סיבובים הקודמים", כעילה עצמאית, שאינה מוגבלת לביטול פסק הדין מחמת פגם בנתינתו. גם אז, כך נטען, ביקש המשיב לבסס טענה להשתק ומניעות המונע מן המבקשת להסתמך על פסק הדין ולאכוף את ביצועו (להבדיל מביטולו). נטען שלצורך השתק העילה, אין כל רלוונטיות אם בית המשפט נדרש בהחלטותיו לטענת הוויתור והזניחה אם לאו. עוד נטען כי לענין זהות עילה, לצורך כלל השתק העילה, אין כל רלוונטיות לסוגיית הסעד שנתבקש. נטען גם שבית משפט קמא לא דן בטענת המבקשת ולפיה המשיב אינו עומד בתנאים המקדמיים הנדרשים לצורך ביטול פסק דין חלוט.

דיון והכרעה

9.לאחר העיון בבקשה באתי לכלל מסקנה כי דינה להידחות, וזאת מבלי צורך להכריע בטענות המבקשת לגופן.

10.ענייננו בבקשת רשות ערעור על החלטה הדוחה בקשה לסילוק תביעה על הסף ומורה על המשך בירורו של חלק מן התביעה לגופו. ההלכה היא כי "ההשגה על החלטת ביניים שעניינה דחיית בקשה לסילוק תובענה על הסף על יסוד טענה מקדמית שבפי הנתבע, תיעשה ככלל ובהיעדר נסיבות חריגות, רק לאחר סיום הדיון בתובענה בגדר הערעור בזכות על פסק הדין, ולא במסגרת בקשת רשות ערעור על ההחלטה במהלך ההליך" (רע"א 213/16 שירותי בריאות כללית נ' פלוני, מיום 8.3.16). הודגש כי התערבות ערכאת הערעור בהחלטה הדוחה בקשה לסילוק על הסף שמורה ל"מקרים חריגים ונדירים", כגון כאשר ניהול ההליך ישפיע באופן בלתי הפיך על זכויות הצדדים, כאשר קיים חשש ממשי לניהול הליך סרק, וכאשר ניכר כי הערכאה הדיונית טעתה טעות ברורה (רע"א 8834/15 אפלייד מטריאלס אינק' נ' להט, 3.3.16; רע"א 8524/10 טיב הכרמל תעשיות (2002) בע"מ נ' פרימיוס קלאס בע"מ, 31.1.11).

11.ענייננו איננו נמנה עם חריגים אלה. אכן, המבקשת טוענת בבקשתה כי מדובר במקרה שבו המתנה לערעור על פסק הדין הסופי, תגרום בהכרח לנזק, וכי ככל שלא תתקבל בקשתה, יהיה עליה לנהל הליך ממושך, יקר ומיותר. ואולם לענין זה נקבע, כי "הנזק שיגרם כתוצאה מקיום הליכים מיותרים, ככל שיהיו כאלה, אינו מצדיק, ככלל ולמעט במקרים יוצאי דופן, סטייה מעקרון היסוד שלפיו זמנו של הערעור הכולל השגות על החלטותיו השונות של בית המשפט, הוא בתום הדיון בתובענה כולה, על כל חלקיה" (רע"א 2856/12 כהן נ' מע"צ - החברה הלאומית לדרכים בישראל בע"מ, מיום 20.5.12). אם בסופו של יום יתברר, כי אכן היה מקום להורות על סילוק התביעה על הסף, ניתן יהיה לפצות על כך את המבקשת, בדרך של השתת הוצאות (עניין שירותי בריאות כללית נ' פלוני).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ