אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רע"א 3780/16 קלנר רון ואח' נ' עזבון פת גיטיה ז"ל ואח'

רע"א 3780/16 קלנר רון ואח' נ' עזבון פת גיטיה ז"ל ואח'

תאריך פרסום : 24/07/2016 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט העליון ירושלים
3780-16
24/07/2016
בפני השופטים:
1. ע' פוגלמן
2. צ' זילברטל
3. מ' מזוז


- נגד -
המבקשים:
1. קלנר רון
2. קלנר אייל
3. קוגן רוז אדל
4. קדם שולמית
5. קדם מרצל
6. בונן רבקה
7. גור מרים

עו"ד שמואל לביא
המשיבים:
1. עזבון פת גיטיה ז"ל
2. שרון אורי
3. שרון תמר בלומה

עו"ד אבנר בר זיו
פסק-דין
 

השופט ע' פוגלמן:

 

           בקשת רשות לערער על החלטת בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופט הבכיר י' גריל והשופטים ב' טאובר וס' ג'יוסי) שבמסגרתה נדחו בקשת המבקשים לחילוט עירבון ובקשתם החלופית להארכת מועד להגשת תביעה טרם תוחזר ערובה למשיבים.

 

רקע עובדתי והליכים קודמים

 

  1. המבקשים זכו בתביעה נגד המשיבים שהוגשה למפקחת על רישום המקרקעין בחיפה ועניינה סכסוך באשר לפרויקט תמ"א בבית משותף. המשיבים ערערו על פסק דין זה לבית המשפט המחוזי בחיפה ובצד ערעורם הגישו בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין. ביום 22.11.2015 עיכב בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופטת ע' חן-ברק) את פסק הדין בכפוף "להפקדת סכום של 100,000 ש"ח" (להלן: הסכום המופקד; ההחלטה בדבר הסעד הזמני). ביום 1.3.2016 דחה בית המשפט המחוזי בחיפה (כב' השופט הבכיר י' גריל והשופטים ב' טאובר וס' ג'יוסי) את ערעור המשיבים. במסגרת פסק הדין קבע בית המשפט כי מכיוון שלא הייתה הצדקה לעיכוב ביצוע פסק הדין של המפקחת על רישום המקרקעין, "העירבון שהפקידו [...] לא יוחזר [למשיבים – ע' פ'] בטרם חלוף 45 ימים ממועד המצאת פסק דיננו. בפרק זמן זה יתאפשר למשיבים [הם המבקשים לפנינו – ע' פ'] לשקול הגשת תביעה בגין נזקים נטענים שנגרמו להם, ככל שנגרמו, בעטיו של עיכוב הביצוע" (להלן: פסק הדין).

 

  1. המבקשים הגישו בקשה "לחילוט עירבון" לפי תקנה 371(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: התקנות) ולחלופין להארכת המועד שנקבע בפסק הדין להגשת תביעה בעניין נזקיהם טרם יוחזר הסכום המופקד למשיבים. ביום 21.4.2016 דחה בית המשפט המחוזי את בקשתם (להלן:ההחלטה נושא הבקשה) תוך שציין כי "לא ראינו מקום לדון בשאלה האם מדובר במקרה זה ב'ערבות' או ב'עירבון', ואף לא בשאלה האם בנסיבות העניין ניתן היה לעשות שימוש בבקשה לחילוט עירבון". זאת, שכן נקבע כי המסלול למימוש הסכום המופקד נקבע בפסק הדין – בתביעה שתוגש תוך 45 ימים ממתן פסק הדין. עוד נקבע כי לא ניתן טעם למתן ארכה; כי הבקשה למתן ארכה הוגשה ביום האחרון לחלוף 45 ימים ממועד מתן פסק הדין; וכי ממילא לא נמצאה עילה למתן ארכה. יוער כי בית המשפט עיכב את החזר הסכום המופקד לידי המשיבים עד ליום 10.5.2016.

 

הבקשה שלפניי וטענות הצדדים

 

  1. מכאן הבקשה שלפנינו שבצידה הוגשה בקשה למתן סעד ארעי של הותרת הסכום המופקד בקופת בית המשפט המחוזי. לטענת המבקשים, בית המשפט כלל לא התייחס בפסק הדין לכך שמכוח תקנה 371(א) לתקנות למבקשים קיימת זכות לחילוט העירבון "במסלול ישיר" מבלי שיידרשו להגיש תביעה. נטען כי גם אם היה בסמכות בית המשפט לקבוע מתווה של תביעה למימוש הסכום המופקד, אין הוא מוסמך לשלול את אפשרות המבקשים לבקש את חילוט הכספים מכוח התקנה האמורה. לחלופין נטען כי הסכום שהופקד הוא בבחינת "ערבות" שבה מדברת תקנה 371(ג), וכי ומכוחה של תקנה זו עומד לרשות המבקשים פרק זמן של 6 חודשים להגשת תביעה בגין נזקים נטענים שנגרמו כתוצאה ממתן הסעד הזמני שלהבטחתו הופקדה הערבות, שבמהלכם לא מוחזרת ערבות.

 

  1. ביום 10.5.2016 הוריתי כי הסכום שהופקד יוותר בקופת בית המשפט המחוזי עד למתן החלטה אחרת ועל קבלת תשובת המשיבים. בתשובתם טענו המשיבים כי פסק הדין התווה את הדרך למימוש הסכום המופקד, היינו הגשת תביעה בתוך 45 ימים; כי זהו "הסדר ממצה" לעניין זה; כי המבקשים כשלו מלפעול במתווה האמור; וכי לפיכך יש לדחות את הבקשה למתן רשות לערער. עוד נטען כי אין לראות בסכום המופקד משום עירבון שכן השובר ששולם על ידי המשיבים והגדרת המזכירות בתיק הכספים אינם תואמים את הפרקטיקה המקובלת בעניין עירבון; וכי החלטות בית המשפט המחוזי השונות לא התייחסו לכספים אלה כעירבון. בצד זה טוענים המשיבים כי אף אם הסכום המופקד עולה בגדר עירבון, לא היה מקום להורות על חילוטו. כך, שכן המבקשים לא עמדו בנטל להראות כי עיכוב ביצוע פסק הדין גרם להם לנזק כפי שנדרש לפי תקנה 371(א). כמו כן נטען כי בקשתם החלופית של המבקשים למתן ארכה להגשת תביעה הוגשה ללא נימוקים ולפיכך דינה היה להידחות. לבסוף נטען כי טענות המבקשים מכוונות עצמן למנגנון מימוש הערובה שנקבע בפסק הדין של בית המשפט המחוזי, שעליו לא הגישו המבקשים בקשת רשות לערער.

 

דיון והכרעה

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ