אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רע"א 3698/11 - י"ח ואח'

רע"א 3698/11 - י"ח ואח'

תאריך פרסום : 28/12/2016 | גרסת הדפסה
רע"א, ע"א
בית המשפט העליון ירושלים
3698-11,9244-12
27/12/2016
בפני הרשם:
גלעד לובינסקי זיו

- נגד -
המבקשות:
1. שלמה תחבורה (2007) בע"מ 2. השכרת רכב שלמה (1987) בע"מ
עו"ד ירון אור- מבקש העיון
המשיבים:
1. ש.א.מ.ג.ר. שירותי אכיפה בע"מ 2. דביר גליזר 3. יוליה גליזר 4. אלמוג טל בן חמו 5. ירון אופק
החלטה

לעיין בתיקי בית המשפט

     

 

 

  1. המבקש - עורך דין שתחום עיסוקו, בין היתר, הגשת תובענות ייצוגיות כנגד רשויות המדינה - עותר לקבלת רשות עיון בתיקים שבכותרת. עניינם של תיקים אלה בשתי החלטות שונות אשר ניתנו בגדר שני הליכים נפרדים לאישור תובענה ייצוגית - האחד כנגד המבקשות ברע"א 3698/11 (להלן: שלמה) ואילו השני כנגד המשיבה בע"א 9244/12 (להלן: דומיקאר). המטרה שהוצגה בבקשת העיון היא "הכרת דרך התייחסותו של ביהמ"ש העליון לסוגיית התביעות הייצוגיות כנגד רשות, וכן סוגיות נוספות בתחום התביעות הייצוגיות" (סעיף 3 לבקשת העיון).

 

  1. אקדים ואומר, כי ביום 8.12.2016 הגישו שלמה והמבקש הודעה משותפת במסגרתה ציינו כי הגיעו להסכמות לגבי בקשת העיון, וכי בהתאם להסכמות אלה נמסרו למבקש מסמכים מסוימים לאחר שהושחרו בהם עובדות ונתונים מסחריים. נוכח הודעה זו מתייתר הצורך להכריע בבקשת העיון, ככל שהיא נוגעת לרע"א 3698/11. החלטתי זו תתייחס איפוא לסוגית העיון ביחס לע"א 9244/12 בלבד. 

 

  1. בתגובה אותה הגישה דומיקאר לבקשה הביעה התנגדות נחרצת למתן רשות עיון. לעניין זה טענה דומיקאר, בין היתר, כי במסמכים שבתיק מצויים נתונים רבים שיש בהם משום סודות מסחריים ועסקיים שלה; כי במסגרת ההליך אשר התנהל בבית המשפט המחוזי ניתן צו איסור פרסום; וכי לא ניתנה הצדקה של ממש לעיון המבוקש. המבקש הגיש, לבקשתי, תשובה לתגובה ובגדרה ציין כי הוא נכון לחתום על כתב התחייבות לשמירה על סודיות המידע אליו ייחשף במסגרת העיון. בהמשך הגישה דומיקאר התייחסות נוספת מטעמה ובה צוין כי אין בהצעתו של המבקש כדי לאיין את הנזק הממשי אשר צפוי להיגרם לה כתוצאה מן העיון. עוד ציינה דומיקאר, כי אין מקום לחייב אותה לעבור על המסמכים המצויים בתיק על מנת לברור את אותם חלקים הכוללים סודות מסחריים, שכן חיוב שכזה יטיל עליה נטל בלתי סביר בנסיבות העניין. יצוין, כי המערערים בע"א 9244/12 לא הגישו תגובה כלשהי לבקשת העיון, ומשכך אין לי אלא להניח כי הם אינם מתנגדים לו.

 

  1. המסגרת הנורמטיבית לבחינת בקשה לעיון בתיק בית משפט של מי שאינו בעל דין מצויה בתקנה 4 לתקנות בתי המשפט ובתי הדין לעבודה (עיון בתיקים), התשס"ג-2003 (להלן: תקנות העיון). ככלל - ובהיעדר איסור שבדין - נקודת המוצא היא כי יש להיעתר לבקשת העיון וזאת על רקע ההכרה במעמדו של עיקרון פומביות הדיון. ככל שאחד מבעלי הדין מתנגד לעיון, עליו מוטל הנטל לשכנע בקיומו של טעם ממשי המצדיק את שלילתו (למשל, ע"א 8849/01 סבוב נ' פקיד שומה למפעלים גדולים, פ"ד נט(5) 385 (2005); בג"ץ 5917/97 האגודה לזכויות האזרח בישראל נ' שר המשפטים, פיסקאות 25-24 (8.10.2009)). כפי שנקבע לא פעם, בית המשפט נדרש לאזן בין זכות העיון לבין זכויות ואינטרסים נוגדים, ובכלל זה זכויות ואינטרסים של בעלי הדין, של צדדים שלישיים ושל הציבור בכללותו, כמו גם סבירות הקצאת המשאבים הנדרשת לשם היענות לבקשה (ראו תקנות 4(ד), 4(ו) לתקנות העיון; בג"ץ 5699/07 יועז נ' היועץ המשפטי לממשלה, פיסקה 3 (23.4.2009)).

 

  1. לאחר שבחנתי את טענות הצדדים על רקע אמות המידה הנזכרות לעיל ועיינתי במסמכים שבתיק, הגעתי לכלל מסקנה כי יש מקום להיעתר לבקשה באופן חלקי, כמפורט להלן. 

 

  1. אדרש תחילה לטענת איסור הפרסום אשר הועלתה על ידי דומיקאר. עיון בנספחים אשר צורפו לתגובת דומיקאר מעלה כי צו איסור הפרסום שניתן על ידי בית המשפט המחוזי משתרע על נתונים עסקיים ומסחריים של דומיקאר אשר פורטו בחלקים מסוימים מהתגובה לבקשת האישור, לרבות במסמכים נוספים הכוללים התייחסות לנתונים אלה. בהחלטה נוספת אשר ניתנה על ידי בית המשפט לאחר מתן פסק הדין (ביום 19.11.2012) נקבע כי יפורסם עותק ערוך של פסק הדין ממנו יימחקו קטעים מסוימים, וכי תגובת דומיקאר לבקשת האישור, על נספחיה, תיוותר חסויה. 

 

           יוצא איפוא, כי בניגוד לטענת דומיקאר לפיה צו איסור הפרסום מונע באופן מוחלט מתן רשות עיון במסמך כלשהו מן המסמכים שבתיק, הרי שהלכה למעשה מתייחס הצו רק לתגובת דומיקאר לבקשת האישור ולמסמכים נוספים הכוללים נתונים מתוכו. ממילא אין מניעה ליתן רשות עיון ביחס למסמכים שצו איסור הפרסום אינו חל עליהם (או על חלקים מהם), ויש להמשיך ולבחון את הבקשה לגופה ביחס למסמכים אלה.

 

  1. האמת ניתנת להיאמר, כי מטרת העיון מעוררת קושי, ולוּ במידה מסוימת. כך, מן הטעם שהמבקש ציין כי עניינו ממוקד בתובענות ייצוגיות כנגד רשות דווקא, בעוד שהתובענה הייצוגית בענייננו אינה כזו (שהרי דומיקאר אינה רשות). יש לזכור עם זאת, כי המבקש הוסיף וציין שיש לו עניין ב"סוגיות נוספות בתחום התביעות הייצוגיות", ועל פני הדברים דומני כי רצונו של עורך דין לעיין בתיק הנוגע לתחום עיסוקו מהווה אינטרס לגיטימי (השוו למשל, ע"א 1651/08 עו"ד שי עינת (רו"ח) נ' ממונה מע"מ גוש דן, פיסקה 7 (27.7.2008)).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ