אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רע"א 3220-15 ד"ר הרן ואח' נ' מדינת ישראל – היועץ המשפטי לממשלה ואח'

רע"א 3220-15 ד"ר הרן ואח' נ' מדינת ישראל – היועץ המשפטי לממשלה ואח'

תאריך פרסום : 16/12/2015 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט העליון
3220-15
09/12/2015
בפני כבוד המשנה לנשיאה:
א' רובינשטיין

- נגד -
המבקשים:
1. ד"ר יאלי הרן
2. גדעון הרן
3. ד"ר משה וינברג
4. תמר ריינר
5. מלכה ליננברג
6. יואל קלמס

עו"ד אורנית אלבז
המשיבים:
1. מדינת ישראל - היועץ המשפטי לממשלה
2. המועצה המקומית גבעת זאב
3. (פורמלי) עזבון המנוחה חיה גלמונד ז"ל
4. (פורמלי) יצחק ברדריאן
5. (פורמלי) חיים קהתי

עו"ד שמרית גולן
עו"ד בתיה אבלין
החלטה

                                    

                                                                                                    

                                                                             

 


  •  בקשת רשות ערעור על פסק דינו המשלים של בית המשפט המחוזי בירושלים (השופטת ג' כנפי-שטייניץ, השופט ד"ר י' מרזל והשופט א' רומנוב) מיום 1.4.15 בע"א 21835-06-11 ו-23308-06-11. הפרשה עניינה מחלוקת בדבר מקרקעין בגבעת זאב.

 

רקע והליכים קודמים

  • ענייננו במקרה הנדון בבתי המשפט לדרגותיהם החל ממחצית שנות התשעים של המאה הקודמת, משהגישו המבקשים תביעה לסילוק יד נגד המועצה המקומית גבעת זאב (להלן המועצה או המשיבה 2) לעניין מקרקעין המצויים בתחום הישוב, ועליהם בריכת מים, מתקנים שונים ודרך גישה. השתלשלות העניינים בנושא כבר פורטה שוב ושוב בפסקי הדין השונים, ולשם הכרעה בבקשה זו אין הכרח לשוב ולחזור על הדברים במכלולם פעם נוספת (וראו פסק דיננו ברע"א 6684/13 מיום 6.7.14).
  • נאמר בקצרה כי בשנת 1996 הגישו המבקשים, כיורשי חלק מן השטח, תביעה נגד המועצה לפינויה מן המקרקעין, לרבות סילוק בריכת המים והמתקנים הסמוכים לה ומצויים במקום (ת"א 17976/96).
  • לאחר גלגולים בערכאות השונות, פסק בית משפט זה ביום 6.7.14, כי לא ניתן לקבוע שכלל המקרקעין הם רכוש ממשלתי. נאמר, כי חלק מן המקרקעין בשטח 31 דונם (חלקה 18) הוא אכן רכוש ממשלתי שהועבר לחזקתו וניהולו של הממונה הישראלי, ואולם יתרת השטח, 14 דונם (חלקות 27, 44 ו-47), אינה רכוש ממשלתי (רע"א 6684/13). ביחס למקרקעין אלה, הוחזר הדיון לבית המשפט המחוזי כדי שידון בטענות הנוגעות לחילופי מקרקעין ולהפקעתם, ויתן פסק דין משלים.

פסק דינו של בית המשפט המחוזי

  • ביום 1.4.15 דחה בית המשפט המחוזי, בפסק דינו המשלים, את טענת המשיבים בדבר חילופי קרקעות, נוכח היעדר תשתית עובדתית ומשפטית מספקת. עיקר פסק דינו של בית המשפט נסב על טענת ההפקעה של המשיבים. מדובר בצו הפקעה אשר ניתן בשנת 1982 למטרת "תוואי לקו מים ובריכת מים לגבעון", ובעקבותיו נבנתה בשנת 1983 בריכת מים המשרתת את הישוב גבעת זאב. בית המשפט דן בקשיים העיקריים המתעוררים בנוגע להפקעה: (א) למבקשים לא ניתנה הודעה על ההפקעה; (ב) מפת ההפקעה כללית ובלתי מדויקת, דבר המקשה לקבוע את גבולותיה ולהכריע האם בריכת המים, המתקנים והדרך אכן מצויים בתחומה.
  • נקבע, כי היעדר הודעה על ההפקעה כשלעצמו אינו מהוה פגם המוביל לביטולה. ביחס לביסוס ההפקעה על מפה שאינה מדויקת, פסק בית המשפט כי ממכלול הנתונים, ניתן לקבוע שלפחות חלק מן הבריכה ומתקניה אכן מצוי בתחום ההפקעה. עוד נאמר, כי הבריכה, המתקנים ודרך הגישה משתרעים על פני שטח כולל הקטן משטח ההפקעה כולה. לאחר בחינת הטענות לכאן ולכאן, קבע בית המשפט כי הנזק שייגרם לאינטרס הציבורי מביטול ההפקעה ופינוי בריכת המים עולה לאין שיעור על הנזק שיגרם למבקשים כתוצאה מאי ביטול ההפקעה, ועל כן, בנסיבות המקרה, וחרף היעדר היכולת להוכיח בודאות שהבריכה, מתקניה ודרך הגישה מצויים בתחום ההפקעה, התוצאה המידתית אינה בטלות ההפקעה כולה, אלא שימוש בעקרון הבטלות היחסית, וקביעה כי ההפקעה תקפה ביחס לבריכה, מתקניה ודרך הגישה אליה בלבד.
  • כדי להכריע מהו גודל השטח המופקע, בחן בית המשפט את ממצאי השמאים עליהם הסתמכו הצדדים. לאחר עיון, נקבע כי אין מחלוקת של ממש באשר לשטח הבריכה ומתקניה, וכי הפער היחיד עניינו בדרך הגישה ובשטח נוסף שלטענת המבקשים מצוי בשימוש המועצה. על יסוד החומר שהוגש נקבע, כי ההפקעה תחול על השטח שבשימוש המועצה כפי שהוצג בממצאי המודד מטעם המשיבים. משכך, נקבע כי מתוך 14 דונם (אשר בעניינם נפסק בבית משפט זה כי אינם רכוש ממשלתי), ההפקעה תקפה לשטח שגודלו 4.8 דונם בלבד; מעבר לחלק זה, יושבו המקרקעין למבקשים, פנויים מכל אדם וחפץ.

בקשת רשות הערעור

  • ביום 10.5.15 הוגשה בקשת רשות הערעור שלפנינו. בבקשתם לא הותירו המבקשים אבן על אבן, ואלה עיקר טיעוניהם:
  • ראשית נטען, באופן כללי, כי פסק הדין מהוה פגיעה אנושה בזכות הקניין של המבקשים, וכי בית המשפט העדיף את האינטרס הציבורי בהפקעה למטרות ציבוריות על פני זכות הקניין של המבקשים המעוגנת בחוק יסוד: כבוד האדם וחירותו, בלא בחינת חלופות שפגיעתן בזכות המבקשים פחותה. כן נטען כי הפקעה על בסיס מפת הפקעה שאינה מדויקת, מנוגדת להלכה הפסוקה, הדורשת מפה ובה גבולות ברורים ובלתי ניתנים לפרשנות.
  • שנית נטען, כי שגה בית המשפט בקביעתו שהיעדר הודעה למבקשים בדבר ההפקעה אינו מבטל את ההפקעה. לשיטת המבקשים, להודעה משקל קונסטיטוטיבי ולא רק דקלרטיבי, ועל כן אין ליתן תוקף להפקעה. הודגש, כי לא נעשה כל מאמץ לאתרם כיורשי המנוח.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ