אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> פיינגולד נ' בירם

פיינגולד נ' בירם

תאריך פרסום : 23/04/2017 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט המחוזי חיפה כבית-משפט לערעורים אזרחיים
31283-07-16
28/03/2017
בפני השופט:
ד''ר מנחם רניאל

- נגד -
מבקשים:
נורית פיינגולד
משיבים:
מיכאל בירם
החלטה


 
המבקשת הגישה בקשה לצירוף ראיות לבקשת רשות ערעור זו, המוכיחות את עילת הפסילה של השופטת מירב קלמפנר-נבון שדנה ונתנה ביום 16.6.16 פסק דין בערעור שהגיש המשיב על החלטת רשם ההוצאה לפועל מיום 12.3.16. לטענת המבקשת, נודע למבקשת על עילת הפסילה (מעורבות השופטת מטעם המשיב בשלב פתיחת תיקי ההוצאה לפועל), שאותה היא מבקשת להוכיח באמצעות ראיות אלה, רק בשלב הגשת הבקשה לרשות ערעור. על כן היא מבקשת במסגרת הבקשה לרשות ערעור להגיש מסמכים שלטענתה המשיב ניסה להסתירם. עוד ביקשה המבקשת להגיש מסמכים המוכיחים שקביעות של השופטת בפסק דינה אינן נכונות, כגון הקביעה שלא הוגשה התנגדות במסגרת תיק הוצאה לפועל.

לטענת המבקשת, הראיות שהן תצהיר המבקשת ונספחיו, נדרשות על מנת שבית המשפט יוכל להכריע בבר"ע, שכן נעשה נסיון להסתיר את עילת הפסילה, שהתגלה לאחר שניתן פסק הדין. על כן, לשיטת המבקשת, אין טעם או עילה צודקת למנוע את צירוף תצהיר המבקשת על נספחיו, בנסיבות בהן ברור כי המשיב היטעה כאשר טען בערעור שהליך בתיק אזרחי 2029/06 הינו הליך חדש, וכי כביכול לא הוגשה התנגדות, וכאשר השופטת קבעה שלא הוגשה התנגדות, לאחר שניהלה דיון בהיעדר אובייקטיביות מוחלט, בנסיון להסתיר את עילת הפסילה שנחשפה לאחר שניתן פסק הדין נשוא הבר"ע (סעיף 44 לבקשה). עוד נטען, כי הפסיקה התירה צירוף ראיות בשלב של ערעור גם במקרים בהם אי צירופם נבע ממחדל המערער, אם הם דרושים על מנת שבית המשפט יכריע בערעור (סעיף 45 לבקשה).

 

המשיב לעומת זאת טוען, שהמבקשת פעלה בזדון ובאופן מכוון על מנת ליצור מצג שווא לפיו נפל דופי בהתנהלות השופטת, תוך הסתרת מידע ומסמכים מעיני בית המשפט קמא, והטעיית בית משפט זה בטענות סרק כאילו רק לאחר מתן פסק הדין של בית המשפט קמא התגלו מסמכים וראיות חדשות המוכיחות לטענת המבקשת שנפל דופי בהתנהלות השופטת, וכי אחת הקביעות העובדתיות של פסק הדין אינה נכונה. נטען, כי המסמכים והראיות שהמבקשת מבקשת להציג עתה היו בידיעתה ובשליטתה ובידיה לאורך כל הדרך, והיא בחרה שלא להעלות את המסמכים ואת הטיעונים בפני בית המשפט קמא כצעד טקטי שנכשל. לטענתו, אין הבקשה להגשת ראיות בערעור עומדת בכללים שנקבעו בפסיקה המאפשרים הגשת ראיות נוספות בערעור, שבעקרון אמור לבחון את פסיקתו של בית המשפט קמא על פי הראיות שבפניו.

 

לבקשה להוספת ראיות צורף תצהיר המבקשת. להסיר ספק, מכיוון שנטענו טענות עובדתיות על ידי המבקשת, הן בבקשתה והן בטיעונה בפניי, שלא הוכחו אף לכאורה בתצהיר המבקשת, אתייחס רק לטענות העובדתיות שהוכחו לכאורה בתצהיר או בעדות, ולא לאף טענה עובדתית שלא הוכחה. לאחר ישיבה שבה נחקרה המבקשת עצמה על תצהירה, ובסופה ביקשה להפסיק את החקירה מכיוון שאינה מרגישה טוב, והחקירה הופסקה, משכה המבקשת את תצהירה, והגישה במקומו, לפי אישורי, את תצהיר בנה ירון פיינגולד.

 

עיקר השאלה העובדתית שבמחלוקת בין הצדדים בבקשה זו הוא האם ידעה המבקשת על המסמכים שאותם היא מבקשת להגיש עכשיו בעת הדיון בפני בית המשפט קמא, כטענת המשיב, או שהמבקשת לא ידעה על המסמכים עד לאחר מתן פסק הדין, ולכן יש הצדקה להגשתם במסגרת הליכי הערעור. לצורך כך יש להבהיר מהי ידיעת המבקשת. כמובן, שמה שהמבקשת עצמה יודעת, נמצא בידיעת המבקשת. אבל, גם מה שנמצא בידיעת באי כח המבקשת נמצא בידיעת המבקשת. זה כתוב במפורש בסעיף 2 לחוק השליחות – "שלוחו של אדם כמותו, ופעולת השלוח, לרבות ידיעתו וכוונתו, מחייבת ומזכה, לפי הענין, את השולח" (וראו: ע"א 983/14 ‏ זוהרה כחילי נ' נגלה חדיש (ניתן 20.7.14). העובדה שחלק מהידיעות של המבקשת נמצא במוחם של באי כח המבקשת אינה משנה את המסקנה שמה שיודעים באי כח המבקשת או מי מהם, נמצא בידיעת המבקשת, על כל המקומות שבהם מאחסנת המבקשת את ידיעותיה. גם ההיפך נכון. אי ידיעת באי כח המבקשת על מסמך או על עובדה, כאשר המבקשת יודעת על עובדה זו, אינה מביאה למסקנה שהמבקשת לא יודעת, משום שהמבקשת יודעת.

 

אמרתי דברים ברורים אלה, משום שלמקרא תצהירה של המבקשת, שנמשך, ותצהיר בנה הזהה לו, עולה כאילו הדרישה היא שכל יחידות המבקשת ידעו הכל – גם המבקשת, גם בנה, גם בא כוחה הקודם, גם כל אחד מבאי כוחה הקיימים. כך אפשר להבין מסעיפים 8, 10,12 לתצהיר, כי לבאי כוחה של המבקשת נודע על המסמכים, רק לאחר פסק הדין, כאשר פנו וצילמו את מסמכי תיקי ההוצאה לפועל. זאת, מבלי שבתצהיר ייאמר כלל שהמבקשת לא ידעה על המסמכים. ההתייחסות היחידה שהיתה לכך בתצהיר היתה בסעיף 11, שם נאמר, שבמועד הדיון בערעור, 14.6.16, "באי כוחה של נורית לא ידעו כי הש' קלמפנר-נבון היא שייצגה את המשיב כנגד נורית בהליך ביצוע המחאת המליון ובהליך התנגדות לו, שהתקבלה. אף אני לא זכרתי ואינני יכול לזכור עובדה זו, בחלוף למעלה מעשור שנים, כי הש' קלמפנר היא אשר ייצגה את המשיב". כלומר, באי כוחה של המבקשת לא ידעו, ובנה של המבקשת לא זכר, אבל לגבי המבקשת לא נאמר דבר.

 

אציין, כי תצהיר זה הוגש כאמור לאחר ישיבה בה נחקרה המבקשת, שנקבעה לאחר החלטתי מיום 2.11.16, לפיה "מקריאת טענות הצדדים והראיות שהגישו לא ברור אם הראיות שמבקשת המבקשת להגיש בשלב הערעור לא היו בידיעתה, בשליטתה ובידיה בעת ניהול ההליכים בבית המשפט קמא, להבדיל מהטענה שהראיות לא היו בידי באי כוחה. ההתייחסות היחידה של המבקשת לנושא זה בתצהירה היתה שעובדת הייצוג נשתכחה מהמבקשת (סעיף 9 לתצהיר), אף כי היא זוכרת ששוחחה עמה אישית (סעיף 10 לתצהיר). בנסיבות אלה אני מוצא שמן הראוי להעיד את המבקשת, ולשאול אותה שאלות בחקירה נגדית." למרות החלטה זו, אין בפניי שום תצהיר שלפיו המבקשת לא ידעה על המסמכים, הם לא היו בשליטתה ולא היו בידיה.

 

 

 

המבקשת ביקשה לצרף את נספחים 2-13, 18-20, 23-25, 42-43 לבר"ע, על מנת להוכיח מה שנאמר לעיל שהיא מבקשת להוכיח. אין ספק שנספחים אלה היו ידועים לבא כח המבקשת, אם לא למבקשת עצמה, לפני הדיון בבית המשפט קמא, או שאינם קשורים לענין, או שיש לדחות את הבקשה לגביהם, כדלקמן:

נספח 2 הוא בקשה לביצוע שטר בתיק 02-38376-05-4.

נספח 2 א' הוא בקשה לביצוע עיקול בטרם ביצוע אזהרה, שהוגשה על ידי עו"ד קלמפנר-נכון בשם המשיב.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ