אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רע"א 3108-15 הילה ר.ג. ייעוץ ניהול והשקעות בע"מ אוח' נ' נווה מורן בניין והשקעות בע"מ ואח'

רע"א 3108-15 הילה ר.ג. ייעוץ ניהול והשקעות בע"מ אוח' נ' נווה מורן בניין והשקעות בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 09/06/2015 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט העליון
3108-15
09/06/2015
בפני השופט:
צ' זילברטל

- נגד -
המבקשים:
1. הילה ר.ג. ייעוץ ניהול והשקעות בע"מ
2. יהודה שמעוני
3. מירה פינקלשטיין

עו"ד ארז גביר
המשיבים:
1. נווה מורן בניין והשקעות בע"מ
2. עו"ד דוד מלניק - כונס נכסים
3. עו"ד אלון גרוסבוים - כונס נכסים
4. אינג' יוסף זרניצקי - שמאי מקרקעין מטעם ההוצל"פ

החלטה

 

 

           בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופטת א' כהן) מיום 12.4.2015 בגדרה נדחתה בקשת רשות ערעור שהגישו המבקשים על פסק דינו של בית משפט השלום אשר דחה בקשת רשות ערעור על החלטת רשם ההוצאה לפועל.

 

רקע והליכים קודמים

 

  1. בהליך שהתנהל בין הצדדים בבית משפט השלום בתל אביב-יפו ניתן פסק דין שהורה על פירוק השיתוף ביניהם במקרקעין מסוימים (להלן: פסק הדין). בפסק דינו הורה בית משפט השלום כי פירוק השיתוף ייעשה בדרך של התמחרות פנימית ואם תהליך זה לא יצלח, יפורק השיתוף בדרך של מכירה לכל המרבה במחיר. בפסק הדין מונו גם כונסי נכסים לביצוע פירוק השיתוף ונקבע שהתהליך יבוצע בפיקוח ההוצאה לפועל.

 

  1. במסגרת הליכי מימוש פסק הדין שהתנהלו בלשכת ההוצאה לפועל התעוררה מחלוקת בין הצדדים באשר להיקף פסק הדין - המבקשים טענו כי בפסק הדין נקבע שיפורק השיתוף רק ביחס למקרקעין שהוזכרו בפסק הדין ועל כן על השמאי לערוך שומה רק ביחס למקרקעין אלה וכי רק לגביהם יתבצע הליך ההתמחרות. המשיבים, לעומת זאת, טענו כי בפסק הדין נקבע שהנכסים שיש לפרקם כוללים גם את זכויות הבנייה בחלק מתתי החלקות ועל כן יש לערוך שומה ביחס לשווי זכויות הבנייה ולכלול זכויות אלה בהתמחרות. המבקשים פנו לרשם ההוצאה לפועל בטענה כי אין מחלוקת ביחס לנכסים שלגביהם יש לבצע התמחרות, ואין הם כוללים את זכויות הבנייה, עוד טענו המבקשים כי השמאי וכונסי הנכסים חורגים מסמכותם ויש להעבירם מתפקידם.

 

  1. בהחלטתו מיום 20.11.2014 דחה רשם ההוצאה לפועל (כב' הרשם ד' הורוביץ) את טענות המבקשים ואת בקשתם לשחרר מתפקידם את הכונסים והשמאי. נקבע, כי אין לקבל את ה"מצג הפשטני" של המבקשים ביחס לנכסים שבהם יש לפרק את השיתוף, שכן פסק הדין "הורה על פירוק השיתוף בנכסים - לא רק בזכויות הידועות בנסח רישום המקרקעין - אלא גם בזכויות הבניההצמודות אליהן ואלה אינן רשומות ובשלב זה גם לא ידועות ... " [ההדגשות במקור]. נאמר גם, כי המחלוקת בעניין זכויות הבנייה לא נבחנה ולא הוכרעה בפסק הדין. נקבע, כי משמחלוקת זו אינה מתעוררות "אגב" הליכי ההוצאה לפועל ומשמדובר במחלוקות "המצריכות הבאת ראיות ושמיעת עדויות לצורך בירור נושאים מהותיים שמחלוקת" - על הצדדים לפנות לבית המשפט המוסמך כדי שיכריע בהן. לבסוף נקבע, כי אין מקום להעביר מתפקידם את כונסי הנכסים, שסברו אף הם כי יש ללבן את המחלוקת בעניין זכויות הבנייה בפני ערכאה מוסמכת. הבקשה להעביר את השמאי מתפקידו נדחתה אף היא. בין היתר נאמר, כי לא נמצא שהוא נוקט איפה ואיפה בין הצדדים וכי אין להלין כלפיו שהוא אינו משלים את חוות הדעת השמאית בהינתן המחלוקת בין הצדדים.

 

  1. כלפי החלטת רשם ההוצאה לפועל הגישו המבקשים בקשת רשות ערעור לבית משפט השלום. בפסק הדין מיום 12.2.2015 דחה בית משפט השלום (כב' השופטת ש' ערקובי) את הבקשה בקבעו כי אכן לרשם ההוצאה לפועל לא נתונה הסמכות להכריע במחלוקת שבין הצדדים בעניין זכויות הבניה ו"כל צד בהתאם לשיקול דעתו" יפנה לערכאה המוסמכת לדון במחלוקת זו, ומכאן שגם אין מקום לטענת המבקשים כי הכונסים חרגו מסמכותם. באשר לטענת המבקשים כי השמאי חרג מסמכותו נקבע, כי "טענה זו הקדימה את זמנה ... לאחר שישולם שכרו של השמאי ולאחר שהשמאות תתקבל, אם תהיה טענה למי מהצדדים ... יוכלו להעלותה בדרך המתאימה". בפסק הדין הורה בית משפט השלום על תשלום השכר לשמאי וכי כנגד התשלום, השמאות תומצא לצדדים.

 

  1. המבקשים הגישו בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום, ובקשה זו נדחתה על-ידי בית המשפט המחוזי (כב' השופטת א' כהן). נאמר, כי המבקשים מבקשים כי תינתן להם רשות ערעור בגלגול שלישי, אך עניינם אינו מעורר שאלה עקרונית או שאלה אחרת החורגת מעניינם הפרטני של הצדדים וכן כי לא נראה שההחלטות בעניינם גרמו להם לעיוות דין. בית משפט קמא עמד על כך שההחלטות הקודמות לא הכריעו פוזיטיבית לטובת צד זה או אחר בנוגע לזכויות הבנייה וכל שנקבע הוא שצד מעוניין יפנה בהליך מתאים לערכאה המוסמכת. באשר לטענות המבקשים ביחס לשמאות נקבע, כי החלטות רשם ההוצאה לפועל ובית משפט השלום ניתנו לפני שהשמאות נמסרה לצדדים ועל כן אין מקום לדון בטענות המבקשים בעניין זה לראשונה במסגרת בקשת רשות הערעור.בית המשפט המחוזי דחה ביום 16.4.2015 "בקשה בהולה לעיון מחדש" בהחלטתו בבקשת רשות הערעור, בקשה שמוטב היה שלא היתה מוגשת.

 

           כלפי החלטות בית משפט קמא הוגשה הבקשה דנא.

 

  1. בבקשה חוזרים המבקשים על טענותיהם כלפי כונסי הנכסים (בעיקר כלפי המשיב 3) כי הם חורגים מסמכותם ועושים כל שלאל ידם כדי לא לבצע את פסק הדין, ומלינים על כך שהערכאות הקודמות לא דנו בטענותיהם בעניין זה לגופן. בבקשתם מנסים המבקשים להכניס את בית המשפט לנבכי ושורשי הסכסוך בין הצדדים ולהסביר אגב כך מדוע שגו הערכאות הקודמות. המבקשים טוענים, כי בקשתם מעוררת נושא בעל חשיבות ציבורית והוא יכולתו של הציבור להסתמך על כך שפסקי דין ייאכפו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ