אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רע"א 3058/15 Otkritie International Investment Management Ltd נ' רונן אברבוך

רע"א 3058/15 Otkritie International Investment Management Ltd נ' רונן אברבוך

תאריך פרסום : 07/05/2015 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט העליון
3058-15
07/05/2015
בפני השופט:
מ' מזוז

- נגד -
המבקשות:
1. Otkritie International Investment Management Ltd
2. Otkritie Capital International Limited
3. Otkritie Holding JSC

עו"ד ג' טיכו
עו"ד א' אלמוזלינו-רייז
עו"ד ק' מן
המשיבים:
1. רונן אברבוך
2. מרים אברבוך

פסק דין

 

  1. בקשת רשות ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופטת ע' צ'רניאק) מיום 3.5.2015 בתיק ע"ר 54840-04-15. בגדרי החלטה זו דחה בית המשפט את בקשת המבקשות לעכב את ביצוע החלטת רשמת בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, כב' השופטת ח' פלינר, מיום 19.4.2015 בתיק ת"א 35884-05-14, עליה הוגש ערעור. בד בבד עם בקשת רשות הערעור הוגשה גם בקשה לעיכוב ביצוע.

 

  1. בבית המשפט המחוזי מתבררת תביעת המבקשות לאכיפת פסק חוץ שניתן באנגליה ביום 10.2.2014, ולטענת המבקשות הפך חלוט. כעולה מכתבי בית-הדין שצורפו לבקשת רשות הערעור, תחילתה של התביעה האמורה בתביעה כספית שהגישו המבקשות באנגליה נגד המשיבים ואחרים, בטענה כי אלה האחרונים מעלו בכספי המבקשות. במקביל להליך שהתנהל באנגליה, הגישו המבקשות תביעה כספית בישראל, על-מנת שהן תוכלנה לעתור לסעדים זמניים שונים בקשר עם התביעה הכספית שבאנגליה. עם מתן פסק הדין באנגליה, עתרו המבקשות, במסגרת התביעה הכספית שהוגשה בארץ, למתן צווי עיכוב יציאה מן הארץ כנגד המשיבים, ובקשתן התקבלה. לאחר שהפך פסק הדין האנגלי לחלוט, הגישו המבקשות בקשה לאכיפת פסק חוץ, הוא ההליך שבמסגרתו ניתנה החלטת הרשמת, כב' השופטת ח' פלינר, מושא בקשת רשות ערעור זו. צווי עיכוב יציאה מן הארץ ניתנו גם במסגרת הליך זה.

 

  1. לאחר זמן מה, הגישו המשיבים בקשה לביטול הצווים שהוצאו בעניינם, וביום 14.9.2014 בקשתם נדחתה. ואולם, במסגרת ערעור שהוגש על החלטה זו, הורה בית המשפט המחוזי (כב' השופטת ע' צ'רניאק; פסק דין מיום 6.1.2015) על החזרת הדיון בבקשה לכב' הרשמת, השופטת ח' פלינר שדנה בבקשה. בית המשפט המחוזי קבע, כי החלטת הרשמת לא התייחסה לשינוי הנסיבות שחל עם הסרתה של התביעה הכספית בארץ (לאחר מתן פסק הדין האנגלי), כי לא נעשתה הבחנה בין שני המשיבים, וכי לא ניתן הסבר מדוע עיכוב היציאה מן הארץ יכול לקדם את הליך הבקשה לאכיפת פסק חוץ. הדיון בבקשה הוחזר אפוא לרשמת.

 

  1. ביום 19.4.2015 ניתנה החלטת הרשמת בבקשה. בהחלטתה, הורתה הרשמת על ביטולם של צווי עיכוב היציאה מהארץ שהוצאו כנגד המשיבים, וזאת למן יום 3.5.2015. נקבע, כי אין עוד צורך בצווי עיכוב היציאה מן הארץ, שכן לצורך ההליך של אכיפת פסק החוץ, בשונה מבירורה של התביעה הכספית שהוסרה, לא נדרשת נוכחותם של בעלי הדין בישראל. הודגש כי אמנם נוכחותם יכולה להיות דרושה ביום שלאחר קבלת הבקשה לאכיפת פסק חוץ (לצורך ביצוע הפסק), אך כי פסק אכיפה טרם ניתן. עוד נקבע, כי המבקשות נמנעו מלפעול לטובת חקירת המשיבים, ובכלל זה הגשת בקשות לעיקולים, לצו פשיטת רגל, פנייה למשטרה ואיתור נכסים שמהם יוכלו להיפרע, וזאת אף שחלפו כשבעה חודשים מאז שניתנו צווי עיכוב היציאה מהארץ בחודש ספטמבר 2014. הוסף, כי הרושם העולה מבקשת המבקשות הוא שהמבקשות מעוניינות להותיר את הצווים על כנם על-מנת שהן תוכלנה, בבוא היום, לדרוש את מאסרם של המשיבים.

 

  1. על החלטה זו הוגש, ביום חמישי 30.4.2015, ערעור לבית המשפט המחוזי, ובצדו בקשה לעיכוב ביצוע ההחלטה. ביום 3.5.2015 דחה בית המשפט המחוזי (כב' השופטת ע' צ'רניאק) את הבקשה לעיכוב ביצוע. בהחלטתו נקבע, כי המבקשות המתינו בהגשת הבקשה עד "היום" (קרי, יום 3.5.2015), וכי הבהילות המוצגת בבקשה איננה בהילות אמיתית. לפיכך, הוחלט כי אין מקום ליתן צווים במעמד צד אחד בלבד. דיון בערעור במעמד שני הצדדים נקבע ליום 13.5.2015 (יצוין, כי בהחלטה מאוחרת הוקדם הדיון ליום 10.5.2015).

 

           על החלטה זו הוגשה בקשת רשות הערעור שלפני, ויחד עמה, כאמור, הוגשה גם בקשה לעיכוב ביצוע. ביום 4.5.2015 עם קבלת הבקשה, הוצאתי צו ארעי המורה על עיכוב יציאתם מהארץ של המשיבים עד להחלטה אחרת בתיק.

 

  1. בבקשה נטען, כי היה מקום לקבל את בקשתן של המבקשות לעיכוב ביצוע ההחלטה. הודגש, כי הערעור והבקשה לעיכוב ביצוע שהוגשו לבית המשפט המחוזי, הוגשו עוד ביום 30.4.2015 לפני הצהריים, ולא כפי שנכתב בהחלטת בית המשפט - ביום 3.5.2015. בהקשר זה נטען, כי הכנת הערעור ארכה זמן מה (כזכור, ניתנה החלטת הרשמת ביום 19.4.205) משום שמקום מושבן של המבקשות הוא מחוץ לישראל, והיה צורך בעריכת תרגומים. לגופו של ענין, נטען כי יש סיכון שהמשיבים יימלטו מהארץ במטרה לחמוק מקיומו של פסק האכיפה שצפוי להינתן בסיום ההליך. כן נטען כי בעבר נמלטו המשיבים משוויץ לישראל במטרה לחמוק מקיום הליכים.

 

  1. בתשובתם, טוענים המשיבים כי יש לדחות את בקשת רשות הערעור. טענותיהם העיקריות הן כי המבקשות לא עמדו בתנאים הנדרשים למתן סעד זמני של עיכוב יציאה מהארץ - אשר בנוגע אליו קיימים תנאים מיוחדים ומחמירים נוספים על אלה הנוגעים לסעד זמני באופן כללי - וכן כי המבקשות לא ביססו את טענתן בדבר החשש מבריחתם של המשיבים מישראל על מצע עובדתי של ממש. בקשר לטענה האחרונה, נטען כי גם התצהיר שתומך בבקשת רשות הערעור - אשר הוכן לדעת המשיבים לצורכי הערעור ולכן לא היה מקום להגישו במסגרת הליך זה – ניתן על-ידי עורך דין אנגלי שמייצג את המבקשות בהליכים באנגליה, והוא איננו בקיא בפרטים מידיעה אישית; מכל מקום נטען כי הצהרותיו אינן מבססות את הטענה האמורה. עוד נטען, כי המשיבים לא ניסו להתחמק מהדין כפי שטוענות המבקשות, וכי כל התובענות שהוגשו נגדם הומצאו להם כדין בארץ. כן הודגש כי הבריחה המיוחסת להם משוויץ לישראל איננה אלא פרכה. הוסבר כי עוד לפני שהחלו ההליכים נגד המשיבים באנגליה הם עלו ארצה על רקע גילויי אנטישמיות שם. גם במישור הפרקטי, נטען כי עיכוב היציאה לא יסייע למבקשות בהליך של אכיפת פסק החוץ, שכן המשיבים לא נדרשים להיות בארץ לצורך ניהול ההליך, ואף אם תתקבל הבקשה ופסק החוץ יוכר בארץ, ממילא לא תוכלנה המבקשות לנקוט בהליכי הוצאה לפועל משאין למשיבים כל רכוש בארץ. המשיבים הדגישו כי לדעתם ניסיונן של המבקשות לעכב את יציאתם מהארץ נועד למנוע מהם להגיש ערעור על פסק הדין האנגלי.

 

דיון והכרעה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ