אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רע"א 27123-12-16 בריח ואח' נ' מתיישבי בית גמליאל - אגודה שיתופית ואח'

רע"א 27123-12-16 בריח ואח' נ' מתיישבי בית גמליאל - אגודה שיתופית ואח'

תאריך פרסום : 16/01/2017 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
27123-12-16
12/01/2017
בפני השופטת:
ורדה פלאוט

- נגד -
מבקשים:
1. עוזיאל בריח
2. שירה בריח

משיבים:
1. מתיישבי בית גמליאל - אגודה שיתופית
2. מאיר פישר
3. רחלי פורמן
4. משה גוטמן
5. אבי פלצר
6. אפרת אסקל

פסק דין

 

1.בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום ברמלה מיום 14.11.16 (כב' השופט ז' ימיני) אשר נעתר לבקשת המשיבים לפסילת ראיה (הקלטה) "ככל שההקלטה נערכה לפני תצהיר גילוי המסמכים".

 

2.רקע והחלטת בימ"ש קמא-

 

בקצרה יפורט כי המבקשים (הם התובעים בבימ"ש קמא) הגישו תביעה כספית ע"ס 1,120,000 ₪ כנגד המשיבים (הנתבעים). עפ"י הנטען בכתב התביעה, המבקשים שכרו בית במושב בית גמליאל ולאחר כחמש שנים שבהן שכרו את הבית, הציעו להם בעלי הבית לרכוש את הבית במושב. המבקשים הסכימו והשתכלל בין הצדדים הסכם מכר, תוך שהוסכם כי יש לקבל את אישור האגודה – וועדת הקבלה – למכירת הבית במושב אל המבקשים. לטענת המבקשים, בחודש מאי 2015 הם קיבלו מכתב מוועדת הקבלה לפיה אין הם מתאימים להתקבל למגורים במושב. המבקשים פנו לקבלת ייעוץ משפטי ונאמר להם שאין לוועדת הקבלה סמכות לקבוע או לחייב את המוכרים כיצד לפעול, וכך הם גם הודיעו למוכרים. המוכרים ביטלו את הסכם המכר, והתנהל נגד המבקשים "קמפיין" אגרסיבי המפיץ את החלטת וועדת הקבלה, תוך חשיפת מידע חסוי מתיקם האישי.

המבקשים הגישו תביעה כספית בגין הנזקים שנגרמו להם, לרבות נזקים שנגרמו כתוצאה מפרסומי לשון הרע שפורסמו אודותם.

 

3.ביום 05.06.16 קבע בימ"ש קמא כי על הצדדים להגיש תצהירי עדות ראשית ותיק מוצגים. עוד נקבע כי כל מסמך שלא גולה במסגרת גילוי המסמכים, לא ייעשה בו שימוש במהלך שמיעת הראיות.

 

4.במסגרת תצהירי עדות הראשית של המבקשים, הוגש תצהיר מטעם העד מר אלי בן דיין ולתצהיר צורף הקלטה של שיחה שנערכה בינו לבין המשיב 2.

המשיבים הגישו בקשה לפסול את הראייה שצורפה לתצהיר העד - הקלטת השיחה – מן הטעם כי ההקלטה לא צורפה במסגרת הליך גילוי המסמכים. בימ"ש קמא קבע, כאמור, כי ככל שההקלטה נערכה לפני תצהיר גילוי המסמכים, יש להיעתר לבקשה לפסול ראיה זו.

על החלטה זו הוגשה בקשת רשות הערעור שלפניי.

לצורך השלמת התמונה אוסיף כי המבקשים הגישו בקשה לעיון חוזר בהחלטה ובימ"ש קבע כי "אין מקום לעיון נוסף".

 

5.תמצית טענות הצדדים -

 

לטענת המבקשים שגה בימ"ש קמא בקביעתו: ההקלטה נערכה ע"י העד ולא ע"י המבקשים ולפיכך יש לבחון את המועד שבו המבקשים ידעו אודות קיומה של ההקלטה ולא במועד בו בוצעה/נערכה ההקלטה; למבקשים נודע על ההקלטה רק במועד שבו הוגש תצהיר עדות הראשית של העד; במועד שבו הוגש תצהיר העד, לצורך גילוי המסמכים, העד לא הודיע למבקשים אודות ההקלטה; יש לבחון את מעשיהם של המבקשים ולא של העד; גרסת המשיבים לא הוכחה ולא הוכח כי המבקשים ידעו על ההקלטה במועד שבו הוגש תצהיר גילוי המסמכים.

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ