אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רע"א 1992-15 מ.ע.ג.ן ייעוץ וניהול נכסים בע"מ ואח' נ' ליפה

רע"א 1992-15 מ.ע.ג.ן ייעוץ וניהול נכסים בע"מ ואח' נ' ליפה

תאריך פרסום : 01/08/2017 | גרסת הדפסה
רע"א
בית המשפט העליון
1992-15
06/08/2015
בפני השופט:
צ' זילברטל

- נגד -
המבקשות:
1. מ.ע.ג.ן ייעוץ וניהול נכסים בע"מ
2. נילי וינברג

עו"ד דדי וינברג
המשיב:
אלירם ליפה
עו"ד דנה יקירי
עו"ד שי קין
החלטה

 

           בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו מיום  26.2.2015 בע"א 43639-03-14 (כב' השופטים י' שנלר (סג"נ), ד"ר ק' ורדי (סג"נ) ו-ח' ברנר), בגדרו נדחה ערעור המבקשות על החלטתו של בית משפט השלום בתל אביב-יפו מיום 6.2.2014 בת"א 61101-06-13 (כב' השופטת א' גזית), אשר דחתה על הסף את תביעת המבקשות נגד המשיב בגין נזק נטען שנגרם כתוצאה מרשלנותו במתן חוות דעת כמומחה מטעם בית המשפט.

 

רקע

 

  1. ברקע לתביעה הנוכחית מצוי הליך קודם, שהוגש על-ידי המבקשות לבית משפט השלום ושכלל תביעת פינוי וכן תביעה כספית נגד דיירים מוגנים (להלן: הדיירים) בבניין המצוי בבעלותן (ת"א 45238-03-12, להלן: ההליך המקורי). ביום 6.2.2013 ניתן בהליך הקודם (כב' השופטת כ' האפט) תוקף של פסק דין להסכמה אליה הגיעו הצדדים, לפיה יינתן צו לפינוי הדיירים כנגד תשלום שווי זכויותיהם בנכס, כאשר הוסכם כי שווי הזכויות יקבע על-ידי "שמאי בית המשפט (ארבעה שלישים) ויחייב את הצדדים". בהחלטה נוספת שניתנה באותו היום, אשר הובהר כי היא מהווה חלק בלתי נפרד מפסק הדין בהליך המקורי, מינה בית המשפט את השמאי אבי פרס וקבע, בין היתר, כי "חוות דעת השמאי תהיה סופית, ותחייב את הצדדים". יצוין, כי יום למחרת מתן פסק הדין הגישו הדיירים בקשה להבהרת פסק הדין שעניינה אופן קביעת שווי הזכויות בנכס. ביום 19.2.2013 הורה בית המשפט כי המבקשות תגשנה תגובתן לבקשה האמורה, אך בהחלטה נוספת שניתנה באותו היום, טרם קבלת התגובה, נקבע:

 

"הגם שביקשתי תגובת המשיבות [המבקשות דנא – צ.ז.], הרי שלמעשה ניתן להבהיר הדרוש כבר עתה ... נקבע מפורשות כי על השמאי לאמוד זכויות המבקשים [הדיירים – צ.ז.] בדירה, כנגזרת של שווי דמי המפתח (שהוא אכן 60% משווי מחיר הדירה כשהיא פנויה בשוק החופשי), ולקבוע להם סך של ארבעה שלישים משווי זה. היינו תוספת של שליש על שווי דמי המפתח ... מכל מקום, האמור הוסבר היטב לצדדים, גם על ידי בית המשפט וגם על ידי עורכי הדין".

 

 

           המבקשות הגישו בקשה לביטול החלטה זו בטענה כי היא ניתנה ללא שהוגשה תגובתן לבקשת הדיירים, ומכל מקום נטען כי ההחלטה בבקשה להבהרת פסק הדין ניתנה בחוסר סמכות שכן בית המשפט גמר את מלאכתו. בהחלטתו מיום 27.2.2013 הבהיר בית המשפט, כי זכות התגובה לבקשה לא בוטלה, תוך שציין כי לא חל כל שינוי בפסק הדין שניתן בהסכמת הצדדים. לאחר שהוגשה תגובת המבקשות נתן בית המשפט החלטה נוספת בה הבהיר כי אינו מוצא להוסיף על החלטתו האחרונה, תוך שהודגש כי "את שווי דמי המפתח עצמם יקבע השמאי והחלטתו תחייב את הצדדים". עוד יצוין, כי בעקבות הודעת השמאי פרס לפיה ערך בעבר חוות דעת למבקשות בוטל מינויו, ותחתיו מונה המשיב "כמומחה מטעם בית המשפט" (לשימוש במונח זה יש משמעות, כמפורט להלן).

 

  1. ביום 28.4.2013 המציא המשיב את חוות דעתו לבית המשפט. בחוות הדעת נקבע כי דמי המפתח מהווים 60 אחוזים משווי יחידת דיור פנויה, וזאת על-פי החלטת בית המשפט מיום 19.2.2013 המצוטטת מעלה ובהסתמך על פסיקה. על כן נקבע בחוות הדעת, ששווי זכויות הדיירים המוגנים עומד על 1,480,000 ש"ח – שווי ארבעה שלישים מדמי המפתח, וזאת לאחר ששווי הנכס בשוק החופשי כפנוי הוערך בסך של 1,850,000 ש"ח. המבקשות, אשר לא היו מרוצות מחוות הדעת, פנו למשיב וביקשו כי האחרון יתקן את חוות דעתו, שיש בה לטענתן סטייה מתפקידו כשמאי שכן היא בוססה על ניתוח משפטי (מוטעה, לטעמן) ולא על הערכה שמאית. תחילה, גיבה המשיב את חוות דעתו והתייחס לגופן של הטענות שבפניית המבקשות, אך לאחר שפנו אליו פעם נוספת, הודיע למבקשות כי כל התכתבות נוספת תעשה באמצעות בית המשפט.

 

  1. ביום 3.7.2013 הגישו המבקשות נגד המשיב תביעה בנזיקין, בטענה כי הוא התרשל בעריכת חוות הדעת ובכך הסב למבקשות נזק של 888,000 ש"ח. המבקשות טענו בתביעתן זו, בין היתר, כי על המשיב היה לשום את שיעור דמי המפתח משוויו של הנכס כפנוי (שהוא, לטענתן, שיעור משתנה שבין 40 לבין 60 אחוז, ואמור להיקבע בדרך של שמאות). ואולם, בפועל לא ערך המשיב שומה לעניין זה (אלא אך לעניין שווי הנכס כפנוי), וקבע, על-פי שיקולים משפטיים כביכול, כי דמי המפתח הם בשיעור 60 אחוז משווי הנכס כפנוי (לטענת המבקשות היה ראוי לקבוע כי דמי המפתח הם 40 אחוז משווי הנכס כפנוי). עוד נטען, כי הדיירים זכאים, מתוך דמי המפתח, רק ל-80 אחוז (ארבעה שלישים), כפי שהוסכם, ולא למלוא דמי המפתח, שהרי אלה כוללים גם את חלקו של בעל הבית (במקרה דנא, על-פי הוראות הדין חלקו של בעל הבית בדמי המפתח, כלומר חלק המבקשות, אמור היה להיות 40 אחוז, אך לפי ההסכמה הוא הוקטן ל-20 אחוז). על-פי החישוב שערכו המבקשות, היו הדיירים אמורים לקבל תמורת הפינוי סכום של 592,000 ש"ח. ההפרש בין סכום זה לבין הסכום בו נקב המשיב בחוות דעתו, הפרש העומד על 888,000 ש"ח, הוא סכום התביעה שהגישו המבקשות.

 

  1. בית משפט השלום דחה על הסף את תביעת המבקשות. נקבע, כי חלף הגשת תביעה נפרדת נגד המשיב, היה על המבקשות להעלות בגדרי ההליך המקורי כל טענה שהייתה בפיהן כלפי חוות דעתו, וזאת גם כאשר חוות הדעת הוגשה לאחר מתן פסק הדין. בהקשר זה נקבע, כי בנסיבות העניין אין מקום לטענת המבקשות לפיה ניתן פסק דין סופי ומוחלט בהליך המקורי והוא הסתיים, וזאת נוכח הידרשות בית המשפט בפועל לבקשות הצדדים ולשינוי זהות המומחה גם לאחר מתן פסק הדין בהליך המקורי. עוד צוין, בהסתמך על פסק הדין בבש"א (שלום-חי') 16619/02 סיון נ' וינבלט (23.12.2002) (להלן: עניין סיון) ועל נימוקים נוספים, כי אין זה ראוי לאפשר הגשת תביעת רשלנות כלפי מומחה מטעם בית המשפט בכל הנוגע לחוות דעתו, כאשר תרופתו של צד שאינו שבע רצון מחוות הדעת מצויה אך במרחב ההתנהלות בהליך שבגדרו היא הוגשה. לבסוף הוטעם, כי המבקשות רשאיות להעלות טענות בקשר לחוות הדעת שהוגשה על-ידי המשיב במסגרת ההליך המקורי, על-ידי הגשת בקשה מתאימה לבית המשפט שבפניו התברר הליך זה. המבקשות לא עשו כן.

 

  1. כלפי החלטתו של בית משפט השלום הגישו המבקשות ערעור לבית המשפט המחוזי, אשר נדחה ביום 26.2.2015.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ