אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רמות ואח' נ' ישיר איי.די.איי. אחזקות בע"מ ואח'

רמות ואח' נ' ישיר איי.די.איי. אחזקות בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 08/04/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות הרצליה
37630-07-13
02/04/2014
בפני השופט:
צחי אלמוג

- נגד -
התובע:
ערן רמות
הנתבע:
1. ישיר איי.די.איי. אחזקות בע"מ
2. דרכים - שרותי דרך וגרירה בע"מ

פסק-דין

פסק דין

זוהי תביעה על סך 33,200 ₪ שהגיש התובע כנגד הנתבעת 1, מבטחת רכבו, וכנגד הנתבעת 2 המספקת שירותי גרירה וחילוץ בהתאם לכתב שירות. צד ג' הינה מי שבפועל ביצעה את גרירת הרכב, כפי שיפורט להלן.

רקע עובדתי

ביום 28.3.13 עבר התובע תאונה עם הרכב שבבעלותו ,טויוטה לנדקרוזר מ.ר. 33-076-56. התאונה אירעה בעת טיול מחנאות וג'יפים באזור מעלה עקרבים, עקב פגיעת אבן גדולה בגחון הרכב. על אף שלאחר הפגיעה הרכב לא שבק חיים ,התובע החליט לא לקחת סיכון ולפיכך הזמין את שירותי הגרירה של הנתבעת 2 וזאת בהתאם לכתב שירות וכחלק מתנאי הפוליסה לביטוח הרכב שבינו לבין הנתבעת 1.

בבוקר למחרת הגיע רכב הגרר מטעם נתבעת 2, העמיס את הרכב והסביר לתובע כי בשל החג הרכב יגרר לבאר שבע ורק לאחר שלושה ימים יועבר למוסך טויוטה בחדרה. לטענת התובע, אמר נהג הגרר כי הרכב יהא במקום סגור שמור, מושגח ונעול ואין כל חשש להשארת הציוד ברכב. לאור האמור פעל כך התובע והשאיר ברכב את כל האביזרים והציוד יקר הערך לרבות ציוד המחנאות שלא יכול היה להעמיס ברכב שבא לחלצו.

ביום 2.4.13 התברר לתובע כי רכבו נגנב. לפיכך, ביום 8.4.13 לבקשת נציגת נתבעת 1 הועברה ע"י התובע רשימת האביזרים והציוד שהושארו ברכב. התובע טען כי הוא הציע להביא שמאי להערכתם אולם נתבעת 1 טענה כי אין צורך בכך.

לטענת התובע לאחר שהתקיימה שיחה בינו לבין החוקר מטעם נתבעת 1 הביע האחרון דעה נחרצת כי התובע זכאי יהא לקבלת פיצוי בגין הציוד והאביזרים.

במסגרת התביעה תבע התובע את שווי הרכוש שהיה ברכב שנגנב וכן היתה מחלוקת בינו לבין הנתבעת 1 ביחס לפיצוי בגין הרכב שנגנב. בדיון שהתקיים ביום 12.2.14 הגיעו התובע והנתבעת 1 לידי הסכמה בעניין שווי הרכב אשר קיבלה תוקף של פסק דין, ועל כן אין צורך להכריע בטענה זו.

הפלוגתא שנותרה היא שאלת אחריות הנתבעת 2 וצד ג' לרכוש שהיה ברכב.

התובע טען כי הנתבעת 2 התכחשה לחובתה לפצותו שכן לטענתה הבהירה לתובע כי אין להשאיר חפצים ברכב וכי הרכב נגנב ע"י גורם זר שאין היא אחראית לו כלל. לטענת התובע, נתבעת 2 היתה אחראית, מכוח חוק השומרים, לשמור על רכבו והציוד המצוי בו.

הנתבעת 2 טוענת כי נציגת השירות מטעמה הבהירה לתובע כי עליו לפנות הציוד וחפציו האישיים מהרכב טרם הגרירה ולפיכך מסירה היא כל אחריות בגין הציוד. ככל שהתובע בחר להשאיר את הציוד ברכבו הרי שאין נתבעת 2 אחראית לכך.

עוד טוענת נתבעת 2, כי מבירור שערכה עם נהג הגרר הכחיש האחרון את הטענה כי אמר לתובע כי הוא יכול להשאיר את הציוד ברכב. לפיכך טוענת נתבעת 2 כי התובע התרשל בכך שלא פעל בהתאם להנחייתה.

נתבעת 2 שלחה הודעת צד ג' כנגד גרר יורם בע"מ, שהינו קבלן המשנה שביצע את שירותי הגרירה מטעמה. בהודעה טענה הנתבעת 2 כלפי צד ג' כי התובע אמר לנתבעת 2 כי נהג הגרר מטעם צד ג' אישר לו להשאיר את הציוד האישי ברכב ועל כן ככל ותקבע אחריות על הנתבעת 2 הרי שעל הצד השלישי לשפות אותה.

צד ג' טענה להגנתה כי הנהג מטעמה ביצע גרירה מהמקום בו נתקבע הרכב עד נקודת פריקה וכעבור שעה התבקש על ידי נציג הנתבעת 2 לגרור את הרכב למגרש במושב עזריקם. משם נגרר הרכב על ידי הנתבעת 2 לחולון ומשם לכפר יונה, שם נגנב הרכב. צד ג' מכחישה כי הנהג שלה אמר לתובע להשאיר ציוד ברכב וכי כל ציוד שיושאר הוא על אחריות התובע.

מטעם התובע העידו התובע בעצמו ואשת התובע, הגב' זוהר רמות. מטעם הנתבעת 2 העיד מר מלמד ניר, מטעם צד ג' העיד מר יורם ישראל והנהג מר רומן אלפר.

התובע העיד כי בבוקר שבו הגיע הגורר הסתבר כי אין לגורר מקום לכל הציוד ברכב ובשיחה עם הנתבעת 2 נאמרו לו שהרכב יגיע למקום שמור, מצולם ומאובטח וגם נהג הגורר היה שותף להרגעה.

בחקירה הנגדית חזר התובע על כך כי כל הציוד הרשום ברשימה שצורפה לכתב התביעה היה ברכב וכי לא יכול היה לפנותו מאחר והיה באמצע המדבר ולא היתה לו כל אופציה אחרת לפנותו, וכי נציג הנתבעת 2 אמר לו שהציוד יכול להשאר ברכב מאחר והוא נגרר למקום שמור.

אשת התובע העידה כי הגיע לשטח לאחר שהוזעקה על ידי בעלה. תחילה ניסו להעביר את הציוד לרכב של ביתה (שנסעה איתה) אך הסתבר כי הדבר בא על חשבון מקום ישיבה לילדים. אשת התובע שאלה את נהג הגרר האם ניתן להשאיר את הציוד ברכב והוא השיב בחיוב שכן הרכב ייגרר למקום סגור ושמור ואף סייע להם בהעברת הציוד לרכב.

נהג הגרר מר רומן אלפר העיד כי הלקוח שאל אותו אם להשאיר ציוד ומה קורה עם הרכב והוא אמר שלא ידוע לו וכי הוא לוקח את הרכב לבאר שבע. הוא לא ידע להשיב אם שמע את התובע משוחח עם נציג הנתבעת 2 וכאשר נשאל אם אמר לתובע שהוא יכול להשאיר חפצים ברכב וכי הנתבעת 2 וצד ג' יהיו אחראים, השיב בשלילה.

מר יורם ישראל, מנהל צד ג' העיד כי הנג מטעמו לקח את הרכב למגרש אחסנה בבאר שבע, משם לעזריקם (כפי שהתבקש). לדבריו, מי שאמר ללקוח אישר חפצים ברכב הוא נציג הנתבעת 2.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ