אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רייף נ' מדינת ישראל

רייף נ' מדינת ישראל

תאריך פרסום : 01/12/2013 | גרסת הדפסה
ס"ע
בית דין אזורי לעבודה נצרת
33713-12-11
22/11/2013
בפני השופט:
מירון שוורץ

- נגד -
התובע:
אנה רייף
הנתבע:
מדינת ישראל - משרד החינוך
פסק-דין

פסק דין

1.לפנינו תביעתה של התובעת – מורה במקצועה, אשר היתה ועודנה עובדת משרד החינוך, להפרשי שכר בסך 226,128 ₪ (אשר צומצמו בהמשך ההליך והועמדו ע"ס 94,254 ₪) ופיצוי לא ממוני בסך 100,000 ₪, סכומים להם זכאית לטענתה כתוצאה מסיום עבודתה כמורה למתמטיקה בבית ספר "גולדווטר" באילת.

רקע עובדתי וטענות הצדדים:

2.התובעת הינה מורה למתמטיקה, העובדת בשירות הנתבעת החל משנת 1992 והיא בעלת קביעות. עד שנת 2009 לימדה התובעת במחוז צפון, אז עברה להתגורר וללמד בעיר אילת. לטענתה, בחלוף שנתיים באילת, סברה התובעת כי היא ממשיכה ללמד גם בשנה הבאה אולם באופן מפתיע, קיבלה "מכתב פיטורים" כהגדרתה, מבית ספר שבו לימדה. כתוצאה מכך, הגישה התובעת בסוף חודש יוני 2011 בקשת העברה למחוז צפון אשר אושרה כ"העברה מסויגת". התובעת טענה כי לא שובצה לעבודה במחוז צפון על אף שמשמעות האישור הינו שיבוצה במשרות פנויות בדין קדימה על פני מורים נעדרי קביעות. לפיכך עתרה בתביעה זו למתן צו עשה אשר יורה לנתבעת לשבצה בהתאם, לפיצוי על הפסד שכר לשנה תוך קיזוז הכנסותיה במידה ותשובץ לעבודה וכן לפיצוי בגין פיטורים בהעדר שימוע.

3.טרם הגשת תביעה זו, פנתה התובעת לבית הדין ביום 13.9.11 בבקשה במעמד צד אחד למתן צווים זמניים. התובעת עתרה בעיקר לצו אשר יורה לנתבעת לשבצה בחזרה לעבודה במחוז צפון. לאחר שנתקבלה תגובת הנתבעת לבקשה, התקיים דיון במעמד הצדדים ביום 27.9.11. בהמלצת בית הדין ובהסכמת הנתבעת, נמחקה הבקשה ללא הוצאות. בהחלטה נתבקשה הנתבעת, בנסיבות העניין אשר פורטו, לבדוק אפשרויות שיבוץ התובעת במחוז הצפון בלב פתוח ובנפש חפצה בהתאם לצורכי המערכת ומגבלותיה.

4.בתאריך 19.12.11 הגישה התובעת תביעה זו שלפנינו ועתרה לסעדים כמתואר בפסקה 2 לעיל. התובעת טענה כי חרף הסכמת הצדדים במסגרת הדיון בבקשה לצו הזמני ולפיו תפנה התובעת בכתב לצורך השיבוץ, מכתבה לא זכה לתגובה. לנוכח "מחדל מתמשך" זה של הנתבעת, עתרה גם בתביעה זו, לצו עשה אשר יורה לנתבעת לשבצה לעבודה במחוז הצפון עוד באותה שנת לימודים.

5.לעניין "פיטוריה", טענה התובעת בכתב התביעה, כי עברה למחוז הדרום בשנת הלימודים 2009-2010 על מנת להגדיל את הכנסות המשפחה. התובעת עבדה שם בשנה הראשונה בהיקף משרה של 1.45 ובשנה השנייה בהיקף משרה אחת מלאה: חצי משרה בבית ספר "גולדווטר" השייך לנתבעת וחצי משרה בבית ספר "רבין" השייך לעירייה. ביום 20.6.11, הגיעה לבית הספר "גולדווטר" מפקחת מטעם הנתבעת בשם רחל אניסמן והודיעה לה באופן מפתיע, כי עליה לפרוש לפנסיה מוקדמת שאלמלא כן, בשנה הבאה תדאג להוצאתה מהמערכת בשל חוסר שביעות רצון מתפקודה המקצועי. מספר ימים לאחר מכן, זומנה לטענתה התובעת לבית הספר "גולדווטר", ללא הסבר, ושם קיבלה ממנהלת בית הספר מכתב הנושא תאריך 20.6.11 ולפיו היא אינה ממשיכה ללמד בשנה הבאה. זאת, על אף הכלל כי מורה יפוטר עד ליום 31.5, ולא, רואים בכך הארכת הסכם העבודה עמו. התובעת מתארת עוד כי הוצעה לה על ידי הנתבעת עבודה חלופית בבית ספר אחר אולם בתנאי כי תפרוש לפנסיה מוקדמת בסיום שנת הלימודים. כיוון שהתובעת לא הסכימה לתנאי זה ומשהבינה לדבריה כי מחלקת הפיקוח במחוז דרום פועלת על מנת למנוע העסקתה באילת וכן בהתאם לעצת נציג ארגון המורים, החליטה לחזור להתגורר בצפון ולפיכך ביקשה העברה בהתאם. בקשתה זו הוגשה ביום 30.6.11 והיא עברה להתגורר בנצרת עלית ביום 1.8.11. אישור על "העברה מסויגת" מהנתבעת נתקבל בידיה לטענתה רק ביום 21.8.11.

6.בנוסף לצו עשה, עתרה התובעת לפיצוי כספי בגין הפסד שכר עד לתום שנת הלימודים 2011-2012 (31.5.2012) בגובה שכרה מעבודתה בשני בתי הספר בהם עבדה בשנה הקודמת מהטעם כי משפוטרה מבית הספר "גולדווטר", לא היה כדאי מבחינתה להמשיך ולעבוד בבית הספר "רבין" בלבד, בו הועסקה באמצעות העיריה כאמור ולא על ידי הנתבעת. מהשכר, טענה התובעת, יהיה ניתן לקזז את הכנסותיה במידה ותשוב לעבודה. כן עתרה לפיצוי בגין עוגמת נפש שנגרמה לה בגין פיטוריה אשר נעשו ללא שקדמו להם אף פגישה או בירור עמה, לא כל שכן, שיתוף ארגון המורים בהליך ושימוע כדין. נטען כי הפיטורים היו גחמת ליבה של המפקחת ונגעו בשיקולים זרים ופסולים. התובעת טוענת להשפלתה ופגיעה בכבודה ולהפרת הוראות החוק.

7.בכתב הגנתה, טענה הנתבעת בין השאר כי התובעת שובצה לעבודה במחוז צפון כבר ביום 18.12.11, יום לפני הגשת התביעה, בהיקף משרה של 15 ש"ש ועד תום שנת הלימודים. יצוין כי בהתאם לתצהיר עדות ראשית של התובעת שהוגש, סוכם עמה כי תמשיך לעבוד בבית הספר גם בשנה שלאחר מכן, בהיקף משרה של 95%. לטענת הנתבעת, הגשת התביעה כפי שהיא ללא עדכון בית הדין על שיבוצה כבר לעבודה, היווה חוסר תום לב מבחינת התובעת. כן נטען כי התובעת כלל לא פוטרה ועל כן גם הטענות בדבר היעדר שימוע כדין אינן רלוונטיות. נטען כי המדובר בעובדת אשר איכות הוראתה ויכולותיה הפדגוגיות לוקות בחסר, כי כבר בשנת הלימודים 2009-2010 עלו תלונות מצד תלמידי בית הספר על אי הבנת התובעת במהלך השיעורים ובהמשך החריפו בעיות משמעת עד כדי טענה על אירוע חריג של הכאת תלמיד. לפיכך, בשיתוף עם התובעת ועל מנת לבחון את יכולתה להתמודד עם מסגרות לימוד אחרות הוחלט כי בשנת 2010-2011 תלמד במתכונת שונה - 10 ש"ש בבית הספר "גולדווטר" ו-12 ש"ש בחטיבה עליונה "רבין", שם הועסקה כאמור באמצעות העיריה. כיוון שהדבר צלח רק חלקית ועל מנת להימנע מפיטורים פדגוגיים, סוכם עם התובעת כי בשנת הלימודים 2011-2012 תעבוד במקביל לחטיבה העליונה "רבין" ותחת עבודתה בבית הספר "גולדווטר" - בבית ספר יסודי "גלים". אלא שהתובעת לא הגיעה לשיחה עם מנהלת בית הספר "גלים" ועל דעת עצמה החליטה לעבור למחוז צפון, ללא התראה וללא עדכון הגורמים הרלוונטיים.

8.כן נטען, כי בהתאם לנוהל העברת עובד הוראה ממחוז למחוז, על בקשת ההעברה להיות מוגשת עד לסוף חודש מרץ שלפני תחילת שנת הלימודים. נטען כי התובעת הגישה את בקשת ההעברה למחוז צפון באיחור כאשר בכל מקרה אישור הבקשה, היינו, "העברה מסויגת", אינו מחייב שיבוץ במחוז הקולט והדבר תלוי בכך שתוצע לעובדת ההוראה עבודה בתנאים שנקבעו בנוהל הרלוונטי. נטען גם כי הדבר תלוי במאמצי התובעת לפעול למציאת עבודה מול הגורמים המתאימים אולם התובעת ישבה בחיבוק ידיים, כך נטען, לא עשתה דבר על מנת לסייע בשיבוצה מצד אחד ומצד שני גם לא ביקשה להישאר במחוז דרום, על אף שהנוהל מאפשר לה לעשות כן עד ליום 5.8.11. מכאן, טוענת הנתבעת, שהתובעת אינה זכאית לכל פיצוי כספי.

9.בהליך התקיים דיון ביום 30.5.2012, במסגרתו אישרה התובעת את אשר נטען בכתב ההגנה, היינו כי שובצה לעבודה על ידי הנתבעת בבית ספר בבית שאן, באחוז משרה חלקי. לתיק הוגשו תצהירי הצדדים - תצהיר התובעת מטעמה ותצהירים מטעם הנתבעת: הגב' רחל אניסמן - מפקחת כוללת במחוז דרום, הגב' בת אל כספי - מפקחת על החינוך היסודי במחוז דרום ומר ג'מאל כבישי - מנהל גף כ"א בהוראה במחוז צפון. ביום 9.5.2013 התקיימה ישיבת הוכחות בה נשמעו עדויות הצדדים ובהמשך הוגשו סיכומיהם בכתב.

להלן יתוארו העובדות הרלוונטיות ותיאור העניינים על פי סדרם, כפי שהם עולים מכלל הראיות וטענות הצדדים בתיק:

10.לטענת התובעת, הודעת המפקחת ביום 20.6.2011 לפיה עליה לפרוש פרישה מוקדמת שאם לא כן תדאג להוצאתה מהמערכת בשל חוסר שביעות רצון מתפקודה המקצועי, היתה עבורה הפתעה, שכן- "מעולם לא שמעתי שום הערה על תפקודי המקצועי". אולם, עולה מהחומר המצוי לפנינו כי כבר בתום שנת הלימודים הראשונה באילת, 2009-2010, הודע לתובעת על סיום עבודתה בהוראה בחטיבת הביניים "גולדווטר" וכי עליה לפנות לפיקוח לצורך שיבוצה בשנת הלימודים הבאה. המדובר במכתב לתובעת מיום 13.5.2010 ממנהל מחוז הדרום של הנתבעת (ת/1). יצוין כי מי שהיה בשנה זו מנהל בית הספר הינו מר זהר ניר.

11.בתיקה האישי של התובעת, תויקו שני טפסים אודות דיווח על אירוע חריג משנת לימודים זו בנושא אלימות, מיום 2.3.2010 ומיום 3.3.2010 (נספחים ד' ו- ה' לתצהיר המפקחת הגב' רחל אניסמן) אשר מוזכרים כאן לעניין עצם הימצאותם בתיקה האישי של התובעת בלבד (ראו הסכמת הצדדים המתייחסת בנוסף גם לנספח ו', עמ' 16 לפרוטוקול ש' 6-9), כאשר לטענת הגב' אניסמן, הטפסים שימשו אותה בעיקר לצורך בחינה כללית של התיק משהתחילה בעיית "ניווט הכיתה" של התובעת (עמ' 14 ש' 5-13). לטענת התובעת, האירועים המתוארים במסמכים שבתיק האישי היו מינוריים לחלוטין והראיה לכך היא שאירועים משמעותיים מתבררים בדרך כלל בשיתוף ארגון המורים וכי אין בהם תיאור נכון של תפקודה האישי והמקצועי (סעיף 6 לתצהיר).

12.גם מבלי להכריע בדבר משקל האירועים לצורך בחינת התנהלות הנתבעת, נראה כי אכן נולד הצורך לשנות את מתכונת העסקת התובעת בשנת 2010-2011; בעקבות המכתב מיום 13.5.2010 (ת/1) ובעזרת נציג ארגון המורים, פנתה התובעת במכתב מיום 17.5.2010 (ת/2) אל הגב' רחל אניסמן על מנת שזו תדאג לשיבוצה (עדות התובעת, עמ' 8 ש' 1-14). לטענת הגב' אניסמן בתצהירה, קשיי התמודדות של התובעת עם כיתה בחטיבת ביניים הביאו להליך משותף עם התובעת ועם נציג ארגון המורים שבסופו הוסכם כי התובעת תלמד 10 ש"ש בחטיבת הביניים "גולדווטר" במסגרת של קבוצות למידה קטנות ו- 12 ש"ש בחטיבת עליונה "רבין", זאת על מנת לבחון את יכולת התובעת להתמודד עם חטיבה עליונה. התובעת מאשרת בחקירתה הנגדית, כי היא למעשה היתה שותפה להליך שתוצאתו החזרתה לבית הספר "גולדווטר" בהיקף משרה חלקי בלבד (חצי משרה) והשלמת המשרה בהוראה בבית הספר "רבין" וכי נציג ארגון המורים, מר אלון אריה, עזר לה "בכל הדרך" (עמ' 8 ש' 4-18). כן נמצא בתיקה האישי של התובעת מזכר מיום 2.12.10 (שנת הלימודים 2010-2011) ערוך על ידי הגב' אניסמן (נספח ג' לתצהירה) שיש בו כדי לתמוך בטענת הנתבעת כי השינוי במתכונת עבודתה של התובעת מקורו בקשיי תפקוד מקצועיים של התובעת :

"הנ"ל סיימה שנה ראשונה בעיר אילת כמורה למתמטיקה. היו אירועים משמעת מול תלמידים. מתקשה להחזיק כיתה. בסיכום עם שרה ליכטנברג ונציג ארגון המורים ניתנה לה הזדמנות שנייה לעבודה.

עובדת בתשע"א חצי משרה ברבין וחצי משרה בגולדווטר...".

13.באשר לתפקוד התובעת בשנת הלימודים 2010-2011, עמד לפני המפקחת הגב' אניסמן מתיקה האישי של התובעת גם מכתב מנהלת "גולדווטר" בשנה הרלוונטית, הגב' מזל קציר, מיום 31.10.2010, אשר צורף נספח ו' לתצהירה (לעניין משקלו ראו פסקה 11 לעיל). המכתב מופנה אל התובעת ובו מתארת המנהלת בעיקר כי בשיעור הרביעי נשמעו מכיתתה צעקות רמות. רכזת המתמטיקה והרכז הפדגוגי מצאו בכיתה תלמידים ישובים על השולחנות ותלמידים שעסקו בעניינים שאינם קשורים בשיעור. כן צוין כי התברר כי השיעור לא נוהל בהתאם לשיטה שבה נהוג ללמד בבית הספר. המנהלת הוסיפה כי כאשר נכנסה היא ביום עריכת המכתב לשיעור של התובעת ללא תיאום, זאת כיוון שילדים רבים הסתובבו במסדרון, מצאה כי הכיתה היתה מלוכלכת מאוד, מתוך 13 תלמידים נכחו 7 וכי "לא התקיימה למידה". התובעת נתבקשה במכתב להקפיד על דרך העבודה ועל כללי התנהלות תקינה בשיעור. מכתב המפקחת הנ"ל (נספח ג' לתצהירה) לעניין תפקוד התובעת בשנה"ל 2009-2010 מיום 2.12.10 מציין שהמשך עבודת התובעת יבחן לקראת תחילת ינואר.

ממועד זה, ועל אף טענת הגב' אניסמן כי במהלך כל השנה התנהלו שיחות עם התובעת, אין תיעוד במסמכים בדבר תפקוד התובעת או הערכתו על ידי מנהלת בית הספר או של גורמים אחרים.

14. בסביבות חודש אפריל, התקיימה ישיבה אצל מנהלת גף כ"א בהוראה במחוז דרום, הגב' שרה ליכטנברג. בישיבה נכחה הגב' אניסמן וגם המפקחת על החינוך היסודי הגב' בת אל כספי. בתצהירה, ציינה הגב' אניסמן כי על אף השינוי במתכונת העסקת התובעת כנ"ל, ניכרו קשיים של התובעת בניהול תקין של השיעור גם בשנת הלימודים 2010-2011 ועל כן היא העלתה את סוגיית איכות ההוראה של התובעת במסגרת ישיבה זו לצורך היוועצות. בישיבה, כך צוין בתצהיר הגב' אניסמן, "הוחלט, שהתובעת תעבור ללמד בבתי ספר יסודיים, וזאת לאור העובדה שרוב שנותיה לימדה התובעת בבית ספר יסודי דתי כיתות א'-ח' במחוז צפון" (סעיף 16 לתצהירה). "המחשבה שעמדה מאחוריה ההצעה" היתה כי מדובר בשטח מוכר לתובעת שבו צברה ניסיון רב (סעיף 18 לתצהיר). מתצהיר הגב' בת אל כספי אף עולה כי הישיבה התכנסה לצורך מציאת פתרון עבור התובעת לנוכח קשיים שהתגלו בהוראתה בבתי הספר העל יסודיים, כך על פי הבנתה. הגב' כספי מציינת כי בישיבה עיינו בתיקה האישי של התובעת וגם היא מציינת כי "הוחלט" שהתובעת תעבור ללמד בבית ספר יסודי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ