אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רומאני ואח' נ' בוארון ואח'

רומאני ואח' נ' בוארון ואח'

תאריך פרסום : 17/07/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נתניה
45456-04-12
08/07/2013
בפני השופט:
הרווי גרובס

- נגד -
התובע:
1. גיטה רומאני
2. דניאל רומני

הנתבע:
1. גבריאל בוארון
2. י.ג. בוארון חברה לבניין בע"מ

פסק-דין

פסק דין

1.בפני תביעה לפיצויים כספיים שנגרמו לרכב התובעים כתוצאה מעבודות בניה שבוצעו על ידי הנתבעת 2 בהנהלת הנתבע במועדים שונים בין השנים 2009 – 2010.

לטענת התובעים בכתב תביעתם הרכב מתוצרת ניסן משנת 1993 חנה בחצר של הבניין ברח' ניצה 18/8 נתניה ונפלו עליו אבנים מלט וחומרי בניין אחרים תוך גרימת נזקים לרכב.

התובעים עותרים לסכום של 17,000 ₪.

2.בתמיכה לטענותיו התובע הגיש לבית המשפט הצעת מחיר מיום 20.1.11 (ת/2) שלפיה יש צורך "בשיפוץ וצבע כללי" תמורת 6000 ₪ והחלפת שמשה קדמית תמורת 1850 ₪.

ב – 5.7.11 התובעים פנו לנתבעים בכתב ובו דרשו 17,000 ₪ עבור "נזק מוערך לרכב". אין כל הסבר להפרש בין הצעת המחיר ת 2 לבין הסכום של 17,000 ₪.

3.בכתב הגנה מפורט טוענים הנתבעים כי לא בוצעו כלל עבודות בינה בכתובת התובעים, אלא ברח' ניצה 20.

רכב התובעים היה אכן בבניין סמוך לאתר הבניה ודובר ברכב גרוטאה, נטוש, צבוע בצבע דהוי ופגום, מלוכלך ומוזנח – כאשר 4 הצמיגים ללא אוויר בכלל.

עיון ביומן עבודה של הנתבעת לא מגלה דיווח או תלונה של התובעים בקשר לנזק לרכב.

חקירה בין עובדי הנתבעים מגלה שבהמשך תקופת הבניה לא נגרמו נזקים לרכב.

זאת ועוד, לא התקבלה כל דרישה מהתובעים מיום 5.7.11.

4.בעת הדיון ביום 30.5.13 רק התובע התייצב וטען את טענותיו.

לדברי התובע העבודות בוצעו במשך 3 שנים והנתבעים פעלו תוך התעלמות מקיום הרכב.

התובע אף הציג תמונה ת/1 שבה ניתן להבחין במנוף אשר מוריד חול מעל חלקו האחורי של רכב.

אין כל דרך לדעת מי מפעיל את המנוף או לזהות את הרכב – לטענת התובע התמונה "נתפסה מהמצלמה של הבניין" (עמ' 3 ש' 16).

התובע אף הוסיף שהפסיד 10,000 ₪ כתוצאה מכך שלא היה יכול להשתמש ברכב לעבודתו – היה לו קו חלוקה של פירות בתל אביב – עבודה שעשה לטענתו בימי חופשה משירותו הסדיר בצה"ל.

"לא עבדתי תקופה של 4 חודשים עד שקניתי רכב חדש" (עמ' 3 ש' 22).

אם כי הרכב נשוא התביעה עדיין ברשותו.

לשאלת ביהמ"ש מדוע כאשר הבחין בפגיעות עקב הבניה לא העביר את הרכב למקום אחר ובכך לצמצם את הנזקים השיב:

"את הנזק הקטנתי שהזזתי את האוטו" (עמ' 3 ש' 27).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ