אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רוכטי נ' אוחנה

רוכטי נ' אוחנה

תאריך פרסום : 20/02/2013 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות נתניה
34076-04-12
10/02/2013
בפני השופט:
הרווי גרובס

- נגד -
התובע:
אוראל רוכטי
הנתבע:
משה איתן אוחנה
פסק-דין

פסק דין

ביום 2.4.10 רכש התובע מיטה מהנתבעת תמורת סכום של 3,890 ₪. תוך זמן קצר התובע התלונן על פגם במיטה זאת כעבור שבוע וחצי בערך וכך אומר התובע "קיבלתי מיטה אחרת וקיבלתי הוראות מהנתבעת לא לשבת על המיטה וגם לאחר מילוי הוראות זה קרה שוב, מיטה זו גם הוחלפה בערך חודשיים אחרי, המיטה השלישית נמצאת אצלי בערך שנה" (עמ' 1 שורות 12 עד 15).

בדיון התברר שהמיטה השלישית סופקה לתובע כחודשיים וחצי אחרי הרכישה המקורית. נכון הדבר שביום 12.4.12 (כמעט כעבור שנתיים אחרי קבלת המיטה השלישית) אכן פנה התובע בכתב לנתבעת וביקש את ביטול העסקה וזאת לטענתו "מאחר ואיני מרוצה מהמיטה שרכשתי, זאת לאחר שהמיטה הוחלפה לי בפעם השלישית ועדיין קיים אותו ליקוי שציינתי בפעמים האחרונות שהמיטה הוחלפה לי".

על בסיס העובדות האמורות התובע עותר לביהמ"ש לביטול העסקה ולהחזר מלוא סכום הרכישה.

יצוין שהתובע הבהיר שאינו מעונין שהמיטה תיבדק על ידי מומחה מטעם הנתבעת אלא עומד על ביטול העסקה וקבלת מלוא כספו בחזרה.

הנתבע הסביר לביהמ"ש כי המיטה הראשונה הוחלפה כעבור 5 ימים וכאשר היו תלונות פעם נוספת, שלח איש שירות לבדוק את הנושא "החלפנו לו את המיטה, לא גבינו שקל" (עמ' 1 שורה 26). כאשר התובע פנה אליו פעם נוספת אחרי חלוף זמן ממושך הנתבע ביקש שוב לשלוח איש שירות אך התובע סירב. לכן טוען הנתבע כי מילא את כל חובותיו על פי דין ואין לחייב אותו לשלם דבר.

לאחר ששקלתי את העניין החלטתי לקבל את התביעה באופן חלקי ולהלן הנימוקים לכך:

1.נראה לי שהנתבע פעל על פי כל כללי הדין כאשר החליף את המיטה פעמיים עבור התובע. כעבור שנה לאחר מכן התובע מתלונן אך לא מאפשר לנתבע לערוך בדיקה נוספת אלא דורש את כספו. בנסיבות העניין אני סבור שהיתה זו חובתו של התובע לאפשר את הבדיקה ומכוון שלא עשה זאת, אין לדעת מה מהות הפגם שעליו הוא מתלונן ולכן אין לדעת אם הפגם הוא כזה המזכה אותו לקבל את כל כספיו בחזרה.

2.התובע עד היום משתמש במיטה למעלה משנתיים וביהמ"ש מסיק שעל אף הפגם המיטה משרתת אותו באופן סביר. לכן, מגיע לתובע סכום סביר בגין הפגם אך אינו זכאי להחלפת המיטה אחרי חלוף זמן כה ממושך או לקבל את כל כספו בחזרה.

3.בבוא ביהמ"ש לשקול את מידת הנזק של התובע, אני לוקח בחשבון את טענות הצדדים וכל הנסיבות וקובע כאומדן שמגיע לתובע 750 ₪.

אשר על כן, על הנתבע לשלם לתובע 750 ₪ וזאת תוך 30 יום מהיום. אם הסכום לא ישולם במועד ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל.

כל צד ישא בהוצאותיו.

ניתן היום, ל' שבט תשע"ג, 10 פברואר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ