אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רוימי ואח' נ' המטפלת קורין אצל חברת דנא

רוימי ואח' נ' המטפלת קורין אצל חברת דנא

תאריך פרסום : 16/03/2011 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות עפולה
13330-05-10
10/03/2011
בפני השופט:
שאדן נאשף-אבו אחמד

- נגד -
התובע:
1. אליהו רוימי
2. אברהם רוימי

הנתבע:
קורין המטפלת קורין אצל חברת דנא
פסק-דין

פסק דין

עניינה של התביעה שבפניי, תשלום פיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לטענת התובע 1 (להלן: "התובע") עקב נפילתו במקלחת ביום 19.02.2010. התובע 2 הינו בנו של התובע 1.

הנתבעת 1 (להלן: "הנתבעת") הינה מטפלת המועסקת אצל הנתבעת 2, דנאל אדיר יהושע בע"מ, המעניקה שירותי סיעוד (להלן: "חברת דנאל").

על-פי הנטען בכתב התביעה, החל משנת 2007 טיפלה הנתבעת, במסגרת עבודתה בחברת דנאל, בתובע משך 3 שעות ביום. במסגרת עבודתה של הנתבעת, כמטפלת, היא נדרשה להשגיח על התובע בזמן שהתקלח. נטען, כי ביום 19.02.2010 נפל התובע עת שהתקלח ושבר את ידו השמאלית. לטענת התובעים, התאונה ארעה עקב רשלנותה של הנתבעת, אשר הותירה את התובע לבדו במקלחת, ללא כל השגחה. בעקבות התאונה סבל התובע משבר ביד, כאמור, ידו הושמה בגבס ואף נזקק לניתוח. נטען, כי בעקבות התאונה סובל התובע מכאבים וממגבלה בתנועות כף יד שמאל.

מנגד, מכחישות הנתבעות, בכתב הגנתן, את עצם קרות האירוע, נסיבותיו הנטענות ואת אחריותן להתרחשותו. לטענתן, הנתבעת הינה מטפלת מקצועית, מיומנת וותיקה, המועסקת בשירותיה של חברת דנאל משנת 2002. נטען, כי אופי הטיפול ו/או ההשגחה בתובע נעשה בתיאום מלא עם בנו, התובע 2, ו/או מי מבני משפחתו, כאשר סוכם ביניהם כי הנתבעת לא תקלח את התובע ולא תשהה בשטח המקלחת כל אימת שהתובע מתקלח וכי כלל תפקידה של הנתבעת במסגרת הטיפול ו/או ההשגחה בתובע בזמן המקלחת היה להפשיט ו/או להלביש את התובע ו/או למלא את האמבטיה במים טרם כניסתו למקלחת. הנתבעות טוענות, כי אין מקום להטיל עליהן אחריות כלשהי בגין האירוע הנטען, שכן הנתבעת נקטה בכל אמצעי הזהירות והבטיחות הנדרשים וביצעה את עבודתה במקצועיות ובמיומנות. לחלופין נטען, כי התאונה ארעה בשל חוסר זהירותו ו/או חוסר שימת לבו ו/או פזיזותו ו/או אשמו הבלעדי של התובע. עוד כפרו הנתבעות בנזק הנטען ובקשר הסיבתי בינו לבין האירוע נשוא התובענה.

בדיון שנערך בפניי התייצב התובע 2 בלבד. מטעם הנתבעות – העידה הנתבעת וכן גב' נילי חמו. התובע 1 לא התייצב לדיון ונמסר, כי הינו שוהה בבית אבות.

התובע 2 חזר בפניי על עיקר הטענות שבכתב התביעה והוסיף, כי הנתבעת אף התרשלה גם לאחר קרות האירוע, שעה שלא הודיעה למי מבני משפחתו על התרחשות הפגיעה ורק כעבור מספר ימים סיפר לו אביו כי נפל והפנה אותו לקבלת טיפול רפואי ראשוני (עמוד 2, שורות 12-15).

בעדותה בפניי, אישרה הנתבעת כי התובע נפל בעת ששהה במקלחת, אך ציינה כי בעת קרות האירוע התובע היה לבדו וכי היא לא הייתה יחד עמו. הנתבעת חזרה על טענתה, כי הגיעה להסכמה עם בתו של התובע בנוגע לתנאי הטיפול וההשגחה בתובע, לפיהם היא אינה נדרשת לקלח את התובע או לשהות עמו בשטח המקלחת. עוד הוסיפה הנתבעת וטענה, כי לאחר האירוע היא הגישה לתובע עזרה, הודיעה לתובע 2 אודות האירוע וזה האחרון ביקש ממנה לגשת עם התובע למרפאה לקבלת טיפול רפואי ראשוני, אך לדבריה, סירב התובע לעשות כן (שם, שורות 23-29 ועמ' 3 שורות 4-8).

לאחר עיון בכתובים ושמיעת עדויות הצדדים, אני מחליטה לדחות את התביעה, כמפורט.

אין חולק בין הצדדים, כי התובע נפל ונפגע עת שהה במקלחת וכי בזמן הנפילה הוא היה לבדו. ברם, נסיבות הפגיעה ואופן התרחשותה נותרו עלומות, זאת משום שהתובע לא התייצב בעצמו למתן עדות בביהמ"ש וגרסתו, בהיבט זה, כלל לא נשמעה. גם כיום, אין הצדדים יודעים לומר מהי הסיבה בשלה נפל התובע ומה גרם להתרחשות התאונה. אמנם, העידו התובע 2 והנתבעת, כי התובע נפל במקלחת, אולם אלה האחרונים לא היו עדים ישירים לתאונה ועדויותיהם, בהקשר זה, הינן בבחינת עדויות מפי השמועה שלא ניתן לבסס עליהן ממצאים. עדות ישירה ממקור ראשון אודות נסיבות התאונה כלל לא נשמעה בתיק דנן. התובע לא הוכיח כיצד ובאיזה אופן ארעה התאונה; לא השכיל להוכיח כי קיים קשר סיבתי בין העדר ההשגחה והטיפול במקלחת לבין קרות האירוע הנטען ואף לא הוכיח, כי הטיפול וההשגחה היו יכולים למנוע את התרחשות התאונה.

לאור כל הנימוקים שנמנו לעיל, משלא השכיל התובע להרים את נטל ההוכחה על פי מאזן ההסתברויות הנדרש, הרי שדין התביעה להידחות.

בנסיבות העניין, ולאור התוצאה אליה הגעתי, אינני עושה צו להוצאות.

המזכירות תשלח העתקים לצדדים.

ניתן היום, ד' אדר ב תשע"א, 10 מרץ 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ