אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רויטמן נ' אלדר

רויטמן נ' אלדר

תאריך פרסום : 05/10/2010 | גרסת הדפסה
ק"פ
בית משפט השלום רמלה
20750-03-10
19/09/2010
בפני השופט:
נירה דסקין

- נגד -
התובע:
רחל רויטמן
הנתבע:
עליזה אלדר

החלטה

אני מורה על ביטול הקובלנה.

הקובלת הגישה נגד הנאשמת ביום 11/03/10 קובלנה פלילית בשל עבירה לפי סעיף 6 חוק איסור לשון הרע, התשכ"ה-1965 (להלן: "חוק איסור לשון הרע") ועבירת איומים לפי סעיף 192 לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: "חוק העונשין").

הקובלת הועסקה כמנהלת מחלקה ואחות אחראית בבית אבות נווה שבא בלוד כשנתיים. את קובלנתה הפלילית הגישה כנגד הנאשמת - היא מנהלת הסניף במקום עבודתה של הקובלת.

על פי הנטען בכתב הקובלנה מייחסת הקובלת לנאשמת עבירות "איומים באופן של פגיעה בשם הטוב ובפרנסה, שקר, והדחת עדים והסתרת איום ברצח על הקובלת" (סעיף 2 לכתב הקובלנה). לטענתה הנאשמת "מסמסה ולא טיפלה באיום ברצח של הקובלת" וזאת חרף העובדה שהמאיימת (להלן: סונדוס") הודתה בנוכחות הנאשמת בדבר האיום. יתרה מכך לטענת הקובלת הנאשמת "שכנעה" את סגניתה בסיה ואת אם הבית שיכחישו ו"לא יזכרו" את דבר האיום וזאת לאחר שהקובלת התלוננה במשטרה על האיום מטעמים של "להעלים את האיום ברצח וכדי שהקובלת תצא 'כהזויה' שאינה דוברת אמת" (סעיף 4 לכתב הקובלנה) ודהיינו במקום להגן על הקובלת הפכה הנאשמת את היוצרות וגיבתה את המאיימת וגרמה לכך שהקובלת תצטייר כשקרנית המעלילה עלילות (סעיף 6 לכתב הקובלנה).

בשלהי כתב הקובלנה מסכמת הקובלת את האשמות בהאי לישנא:

"בסופו של יום הנאשמת באמצעות איומיה בפגיעה בשם הטוב ובפרנסה והוצאת לשון הרע ודיבה כנגד הקובלת פיטרה אותה באופן חד צדדי כל זאת תוך חוסר תום לב ועיוות דין..."

בפרק העובדות טוענת הקובלת כדלקמן:

במהלך חודש אוקטובר 2009 התגלע סכסוך בין סונדוס מטפלת במחלקתה של הקובלת לבין אחות אחרת במסגרתו קיבלה סונדוס "התקפת עצבים" כלשון הקובלת (סעיף 9 לכתב הקובלנה). הקובלת ניסתה לברר מה שורש המחלוקת אולם סונדוס נטשה את המקום. בהמשך לנסיבות המתוארות איימה סונדוס על הקובלת באומרה כי "תעלים את הקובלת והוסיפה כי למשימה זו אף תיעזר במשפחתה" (סעיף 10 לכתב הקובלנה). הקובלת הנסערת פנתה לנאשמת " אך להפתעתה היא פעלה בדרך מעוררת חשד, והחלה למסמס העניין לחלוטין, לזלזל בעניין... היום קיים חשד כבד כי הנאשמת ארגנה קונספירציה הכחשת והעלמת האיום ברצח של סונדוס נגד הקובלת להפכה, להזויה, ואח'כ לפטרה כל זאת בניגוד לדין ולטוהר מידות ומינהל ראוי ותקין" (סעיפים 13,14 לכתב הקובלנה).

עוד מציינת הקובלת בכתב הקובלנה את הנסיבות שהובילו לדידה לכך שהעובדות האחרות במוסד פיתחו זכרון סלקטיבי ואת האחריות לעניין היא מניחה לפתחה של הנאשמת. עוד היא מציינת כי בהמשך למתואר הגישה תביעת דיבה כנגד סונדוס ולטענתה "הנאשמת הבינה כי היא הסתבכה באיומים בשקרים ובהדחות עדים" (סעיף 20 לכתב הקובלנה) ובשל החשש שמא תוגש תביעת דיבה כנגדה "החליטה לסלקה, התייעצה והכינה את הקרקע לפיטורין שערורייתיים... ותכננה בזדון וערמומיות, את הקרקע לפיטורין ולשימוע תוך שקר ורמייה.. ותפרה תיק לקובלת תוך הוצאת לשון הרע ודיבה ואיומים נגדה" (שם,שם). על כן מייחסת הקובלת לנאשמת כי במוסד "קיימת מערכת הפועלת לכאורה ככנופיה בראשות הנאשמת" (סעיף 22 לכתב הקובלנה).

טענות הנאשמת

טרם מענה שב ומעלה ב"כ הנאשמת טענות מקדמיות הזהות לאלו שהעלה בק"פ 37453-03-10 (בקובלנה הפלילית הפרטית שהגישה הקובלת כנגד מנהל המוסד מר יפתח שדמי) כמפורט בטיעוניו בדיון מיום 21/06/10 כדלקמן:

הטענה הראשונה מתייחסת לפגם בכתב האישום ולכך שאין כתב האישום מגלה עבירה וזאת בהתאם לסעיף 149 (3),(4) לחוק סדר הדין הפלילי, התשמ"ב – 1982 (להלן: "חוק סדר הדין הפלילי").

לטענת ב"כ הנאשמת העובדות בכתב הקובלנה אינן מגלות עבירה. לדבריו מסכת העובדות הנה סבוכה ומסורבלת העולה לכדי פגם בכתב האישום. לטענתו מסכת העובדות יכולה לכל היותר לשמש בהליך אזרחי אך אין בה עובדות הקושרות את הנאשמת לעבירות המיוחסות לה. לצורך כך מפנה ב"כ הנאשמת לשימוש הטרמינולוגי בכתב הקובלנה במילים "לכאורה", "חשש" ו"חשד" השזורות בה. עוד מדגיש הסנגור כי אין בשום מקום בכתב הקובלנה עובדות המתארות את עבירת לשון הרע והאיומים ולא כל שכן אין מתקיימים יסודות העבירה כמפורט בטיעוניו.

הטענה השניה היא של "הגנה מן הצדק" וזאת בהתאם להוראות סעיף 149(10) לחוק סדר הדין הפלילי.

לטענת הנאשמת, הקובלת נקטה במספר הליכים משפטיים מקבילים המלמדים על שימוש ציני בקובלנה עד כדי נגיסה. לטענתה מקבץ התביעות שהגישה הקובלת כמפורט בטיעוניו מלמדת על מטרתה האחת והיא להטריד ולגזול את משאביה של הנאשמת.

עוד מעלה ב"כ הנאשמת את הטענה כי בין העדים המפורטים בכתב הקובלנה מופיעה הנאשמת.

בסיכומו של דבר עותרת הנאשמת באמצעות בא כוחה לביטול הקובלנה ובחיוב הקובלת בהוצאותיה.

טענות הקובלת

ב"כ הקובלת מבקש לדחות את הטענות הטרומיות מן הטעמים שהזכיר בק"פ 37453-03-10 (קובלנה כנגד יתפח שדמי) כפי שיפורט להלן. בטיעוניו מבקש ב"כ הקובלת להדגיש כי להבדיל מהקובלנה שהוגשה כנגד מנהל המוסד במקרה של הנאשמת מדובר במי שהיתה מעורבת ונטלה חלק פעיל במעשים - בעוד שמנהל המוסד היה זה שמשך בחוטים היא זו שביצעה בפועל את המעשים המיוחסים לה ודהיינו מדובר לדבריו על קשר קרוב במובן הפיזי בו הנאשמת היתה ערה ועדה למתרחש בזמן אמת (ראו דבריו בדיון מיום 21/6/10 עמ' 1 ש' 23-26).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ