אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רוט נ' פרוים

רוט נ' פרוים

תאריך פרסום : 17/09/2013 | גרסת הדפסה
תא"ח
בית משפט השלום חיפה
33553-07-11
12/09/2013
בפני השופט:
נסרין עדוי

- נגד -
התובע:
מאיר רוט
הנתבע:
משה פרוים
פסק-דין

פסק דין

תביעה לפינוי הנתבע מן המקרקעין שבבעלות התובע.

העובדות הצריכות לעניין

1. ביום 23.9.2003 נחתם בין התובע ובין הנתבע הסכם שכירות, לפיו התובע השכיר לנתבע שטח חקלאי בגודל 1,000 מ"ר (להלן: "הנכס המושכר"), מתוך נחלה חקלאית אשר בבעלותו, הידועה כגוש 11560, חלקות 9 ו-10 ברח' הנרייטה סאלד 14 בכפר ביאליק (להלן: "הנחלה" או "המשק החקלאי"), לשם הפעלת חוות סוסים ובית ספר לרכיבה (להלן: "הסכם השכירות").

תקופת השכירות על פי הסכם השכירות הייתה עד ליום 31.12.2005, עם אופציה להארכת תקופת השכירות ל- 8 שנים נוספות, בכפוף לתנאי הסכם השכירות.

הסכם השכירות הוארך מעת לעת עד לשנת 2009.

2. במהלך שנת 2009 נטלו התובע ורעייתו הלוואה מחברת יוניק א. פרסום ויח"צ (להלן: "החברה המלווה") וכבטוחה להחזר ההלוואה שיעבדו את הנחלה, לרבות הנכס המושכר, לטובת החברה המלווה.

ביום 9.10.2009 נחתם הסכם מכר מותלה בין התובע למר רונן אזולאי (להלן: "רונן"), לרכישת הנחלה על ידי רונן (להלן: "הסכם המכר המותנה"); השתכללותו של הסכם המכר המותנה הייתה תלויה במספר תנאים מצטברים, כמפורט בגוף ההסכם.

3. על זכויות התובע במשק החקלאי מונה כונס נכסים במסגרת תיק הוצאה לפועל שפתחה החברה המלווה בלשכת ההוצאה לפועל בקריות (תיק מס' 13-10643-09-9) והסכם המכר המותנה נחתם באישור כונסת הנכסים אשר מונתה, עו"ד אפרת חיים (להלן: "הכונסת").

למען הסדר הטוב יצוין כי הכונסת הינה עו"ד שכירה ממשרד ב"כ התובע וכי ב"כ התובע בהליך זה, עו"ד בירמן, מייצג גם את החברה המלווה וכן ייצג את התובע ורעייתו בחתימת הסכם המכר המותנה עם רונן.

4. ביום 13.11.2009 שלח ב"כ התובע לנתבע הודעה על סיום תקופת השכירות וביטול הסכם השכירות, נוכח רצון התובע למכור זכויותיו בנחלה לצד שלישי ונוכח הפרות נטענות של הסכם השכירות על ידי הנתבע, כאשר הנתבע נדרש לפנות את הנכס המושכר תוך 6 חודשים, בהתאם לסעיף 2 להסכם השכירות.

במכתב תשובה מיום 22.11.2009 טען הנתבע להפרות הסכם השכירות מצד התובע ועמד על זכותו להישאר בנכס המושכר 6 חודשים טרם הפינוי, בהתאם לאמור בהסכם השכירות.

5. במהלך חודש מאי 2010 נחתמו שני הסכמי פינוי עם הנתבע. האחד מיום 4.5.2010 - בין התובע (באמצעות בא כוחו) ורונן מצד אחד והנתבע מצד שני, במסגרתו התחייב הנתבע לפנות את הנכס המושכר בשני שלבים (להלן: "הסכם הפינוי הראשון"). בין התובע והנתבע נחתם הסכם נוסף מיום 23.5.2010, לפיו התחייב הנתבע לפנות את הנכס המושכר כולו עד ליום 15.6.2010, כאשר הוסכם כי הנתבע לא יחויב בדמי שכירות בגין תקופת הפינוי, קרי: המחצית הראשונה של חודש יוני 2010 (להלן: "הסכם הפינוי השני").

6. הנתבע המשיך להחזיק בנכס המושכר גם לאחר חודש יוני 2010 ועודנו מחזיק בו כיום, כאשר החל מחודש יוני 2010 הנתבע חדל לשלם לתובע דמי שכירות. לפיכך, בחודש יולי 2011, הגיש התובע את התביעה דנן לפינוי הנתבע מן הנכס המושכר. במקביל לכך, התובע אף הגיש כנגד הנתבע תביעה לתשלום דמי שכירות ועלויות פירוק מבנה בנכס המושכר, תביעה אשר נדונה בפני כב' השופטת ת' נאות פרי (תא"ק (שלום חיפה) 43122-07-11) (להלן: "התביעה הכספית") ובמסגרתה ניתן פסק דין מיום 16.5.2013, אשר חייב את הנתבע בתשלום דמי שכירות מופחתים (להלן: "פסק הדין הכספי").

טענות התובע

7. התובע טוען כי יש לפנות את הנתבע מן הנכס המושכר מכמה טעמים: סיום תקופת השכירות, אי תשלום דמי שכירות והפעלת עסק ללא רישיון בנכס המושכר.

לטענת התובע, הנתבע קיבל, ובהתאם להסכם השכירות, הודעה לפינוי הנכס המושכר, והנתבע אף התחייב לפנות את הנכס המושכר עד ליום 15.6.2010, במסגרת חתימתו על הסכם הפינוי השני, אולם הנתבע לא פינה את הנכס המושכר עד היום ולא שילם דמי שכירות מחודש יוני 2010 ועד שניתן פסק הדין הכספי אשר חייבו לשלם.

התובע מוסיף וטוען, כי מאחר והנתבע הפעיל עסק לרכיבה ללא רישיון עסק כדין משנת 2006, קיבל התובע הודעה ממינהל מקרקעי ישראל (להלן: "המינהל") לפיה נעשה בנכס המושכר שימוש חורג אשר לא הוסדר כדין והאחריות לשימוש האסור הוטלה לפתחו של התובע, כבעל הנכס המושכר והוא נדרש להפסיק שימוש זה (מכתבי המינהל לתובע צורפו לכתב התביעה ולתצהיר עדות ראשית של התובע, סומן ת/2).

טענות הנתבע

8. הנתבע מקדים וטוען להעדר יריבות עם התובע ולהיעדר עילה, בטענה כי מונה כונס נכסים לנכס המושכר והזכויות בו אינן עוד בבעלות התובע וכי החזקה בנכס המושכר נמסרה לרונן עוד לפני הגשת התביעה, ומשכך אין לתובע עילה לפינוי הנתבע וככל שישנה עילת פינוי, הרי שהיא נתונה לרונן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ