אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רוט ואח' נ' הרוש

רוט ואח' נ' הרוש

תאריך פרסום : 23/07/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חיפה
26994-11-12
18/07/2013
בפני השופט:
אהרון שדה

- נגד -
התובע:
1. ישי רוט
2. אלה רוט

הנתבע:
המרכז הארצי לדלתות פלדה ועץ-יצחק הרוש
פסק-דין

פסק דין

לפני תביעה לתשלום סך 45,496 ₪ המהווה לטענת התובעים נזק שנגרם להם עקב פגמים ואי התאמות בדלתות שסיפק והתקין להם הנתבע.

לגרסת התובעים חתמו הם עם הנתבע ביום 9.3.12 הסכם לאספקת 7 דלתות בציפוי פורמייקה לבנה כולל פסי אלומיניום, דלת פורמייקה עם עיצוב זכוכית עליון ודלת כניסה מפלדה, כולל עבודות פירוק והרכבה. התמורה שולמה לנתבע במלואה.

התובעים טוענים כי הדלתות הורכבו ביום 29.3.12 והם התבקשו שלא לגעת בהם או להזיזן במשך יממה.

לאחר שהדלתות סופקו והורכבו, התגלה לטענת התובעים שמדובר בדלתות שאינן תואמות את ההזמנה ומה שסופק אלה דלתות בציפוי זול עליהן פסי פלסטיק מצופים ניקל הנוטים להתקלף ולנשור.

התובעים פנו לנתבע ורק לאחר פניות רבות הגיע הוא לבדוק את התלונות זאת ביום 29.4.12 , במהלך ביקור זה כוונו שתי דלתות ע"י הנתבע, הובטח כי יצרן הדלת יגיע לבדוק את הליקויים והנתבע הודה בפני התובעים לטענתם שהדלתות באולם התצוגה מוצגות כדלתות המצופות בפורמייקה היות ו"כולם מציגים אותן כך" והדבר תועד בהקלטה המצויה בידם.

התובעים מודים כי חתמו על טופס המאשר שהנתבע ביקר בביתם ברם הבטחותיו באותו מעמד לביקור נציג היצרן לא קוימו.

יצרן הדלתות לא הגיע אך הנתבע מצדו הודיע שיש נכונות להחלפת 3 דלתות בחדשות-דבר שלא נעשה.

לא רק זאת אלא שגם ההתקנה הייתה לקויה לטענת התובעים, כך למשל בעת התקנה דלת הפלדה בכניסה, ביצע הנתבע התאמות שונות באופן בלתי מקצועי ולכן נגרם נזק למשקוף ונגרמה פגיעה ממשית ביכולת המיגון של הדלת ועמידותה בפני ניסיון פריצה. התובעים טוענים כי דלתות הפנים אינן עמידות למים, הציפוי בו נעשה שימוש בעת ייצורן איננו עמיד, חלק מהן אינן מקבילות לרצפה ומתחככות בה, חלקן מתקלף ובחלקן אביזרי הפרזול מחלידים, לא עומדים בתקן וכהנה ליקויים ואי התאמות המפורטים בחוות דעתו של המומחה מטעמם מר שטיינר מרדכי שהעריך את הנזק בסך 11,200 ₪.

לגרסת הנתבע הרי שבהסכם לא נרשם שהתובעים יקבלו דלתות פורמייקה וכי מה שהוזמן מהיצרן-חברת סף דור הוא בדיוק מה שהוזמן בהסכם. גם התמורה ששולמה תואמת את מה שהוזמן. הנתבע מפנה לכך שלתובעים לא הייתה שום טענה בדבר אי התאמה כשהובאו הדלתות לביתם והורכבו לשביעות רצונם.

הנתבע צירף אישור היצרן על פיו הדלתות נושאות תו תקן וצירף חוות דעת מומחה מטעמו אשר קבע כי מדובר בדלתות התואמות את ההזמנה והתקן ומצא צורך בביצוע תיקונים פשוטים בסכום של 807 ₪ כולל מע"מ.

הנתבע טוען כי את ההתאמות במשקוף דלת הכניסה נאלץ לבצע היות ומדובר במשקוף מבוטן מסוג ישן ולא ניתן להתקין את דלת הפלדה באופן אחר. לטענת הנתבע אין כיום בשוק דלתות "פורמייקה" ובוודאי לא משקופי פורמייקה ומפנה לאישור היצרן לפיו הדלתות שסופקו לתובעים הן דלתות מ"פורמייקה דקה" קרי בציפוי למינטו מחומר הנקרא CPL .

המומחה מטעם הנתבע מר בוריס דינרשטיין התייחס גם לחוות דעתו של המומחה מר שטיינר וגם לממצאים שגילה בביקורו אצל התובעים ובביקור באולם התצוגה של הנתבע, בסופה של חוות הדעת מגיע המומחה למסקנה כי מה שהוצג באולם התצוגה הוא מה שסופק ועומד בתנאי התקן הישראלי, ההתקנה הייתה סבירה וטובה ואכן יש ליקויים קלים מאד הניתנים לתיקון בעלות נמוכה כפי שצוין לעיל.

הנתבע מפנה לכך שכאשר התלוננו התובעים, הגיע הנתבע לביתם תוך פרק זמן סביר, תיקן את הדרוש תיקון והנחה אותם לפנות ליצרן בעניין פגמים בייצור הדלתות.

התובעים השיבו כי חתימתם על אישור התיקונים נעשתה לאחר שהנתבע סירב לצאת מביתם כעולה מהתמלול שהוגש וכי מי שנתן אחריות על כלל העסקה היה הנתבע ולא היצרן.

בדיון שהתקיים לפני והיה ברובו דיון לא פורמאלי הגיעו הצדדים להסכמה דיונית על פיה יינתן פסק דין על דרך סעיף 79א' עם אפשרות לדחיית התביעה מצד אחד וכאשר סכום פסק הדין יוגבל בתקרה בסך 25,000 ₪ מצד שני.

ב"כ התובעים הגיש סיכומים, הנתבע מתבסס הטענות והעובדות שמפורטות בכתבי טענותיו.

נוכח הדרך הדיונית שנבחרה אין מקום לקביעת ממצאים ופסק הדין לוקח בחשבון שיקולי פשרה כגון סיכון וסיכוי של כל אחד מהצדדים ביחס לטענותיהם זאת לצד הראיות, נטלי ההוכחה והדין הנוהג.

מעבר לצורך ראיתי לנכון לציין כי בעת מתן ההכרעה חולקו טענות וראיות הצדדים לשלבים שונים של העסקה שכן ישנם כאלו בהם סיכונו של הנתבע רב יותר וישנם כאלו שסיכוייהם של התובעים להוכחתם נמוך יותר.

כך נבחן שלב המצג בתצוגה וטרם עריכת ההזמנה, כך נבחנה ההזמנה מול מה שסופק, נבחנו הטענות בדבר ביצוע ההתקנה, השירות לאחר ההתקנה, האחריות לפגמים הנטענים בדלתות כאשר מעל לכל מרחפים דיני הגנת הצרכן מול חובת הצרכן להוכחת נזקיו וטענותיו שכן לא מדובר בדברים מובנים מאיליהם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ