אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רוטשילד רמות נ' המועצה האזורית חוף הכרמל

רוטשילד רמות נ' המועצה האזורית חוף הכרמל

תאריך פרסום : 03/12/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
7177-05-12
24/11/2013
בפני השופט:
תמר נאות פרי

- נגד -
התובע:
עמיהוד רוטשילד רמות
הנתבע:
המועצה האזורית חוף הכרמל

החלטה

לפני בקשה לפי פקודת בזיון בית המשפט בהתייחס לפסק הדין שניתן בתיק ביום 7.8.2013.

המחלוקת בתיק נסובה סביב טענותיו של המבקש לגבי שלושה תאי שטח שבבעלותו (להלן: "תאי השטח"). הסעד לו עתר המבקש בתיק העיקרי היה סעד של פינוי ידה של המשיבה מתאי השטח – ולחילופין, הפקעתם כדין. המשיבה התנגדה לסעדים המבוקשים והתיק התנהל, לרבות שמיעת עדויות וחקירות.

במועד הגשת הסיכומים מטעם המשיבה, היא הגישה (במפתיע) בקשה לתיקון כתב ההגנה – היות ולשיטתה היא הגיעה למסקנה שהיא אמורה להיות הבעלים של תאי השטח, מכח חוק רישום שיכונים ציבוריים (הוראת שעה), תשכ"ד-1964 (להלן: "חוק הרש"צ") וחקיקה נלווית. עמדתה היתה שמכח חוק הרש"צ תאי השטח הופקעו כבר בעבר לטובתה ורק מחמת טעות לא נרשמו על שמה. לכן - היא הבעלים כדין של תאי השטח, וממילא לא ניתן להורות על סילוק ידה ואף אין צורך להפקיע אותם "מחדש".

הבקשה לתיקון כתב ההגנה נדחתה בפסק הדין מחמת כמה סיבות מצטברות שלא אחזור עליהן בשלב זה – וניתן פסק דין בהתאם למחלוקות שהונחו לפתחי על פי כתבי הטענות המקוריים. ציינתי בפסק הדין כי אין בכוונתי להידרש לשאלה אם אכן המשיבה כבר הפקיעה בעבר את תאי השטח והם אמורים להיות שלה – ולו מחמת חוסר סמכות עניינית, ולגופם של דברים – קיבלתי את עמדת המבקש ובפסק הדין נקבע כי על המשיבה לפנות את תאי השטח או להתחיל הליך של הפקעה לגביהם, תוך 30 יום מיום מתן פסק הדין.

על פסק הדין לא הוגש ערעור.

היום מתברר כי המשיבה לא פינתה את תאי השטח ואף לא החלה בהליך הפקעה. מכאן, שעל פניו, היא מפרה את פסק הדין (ע"פ 1160/98 שיז"פ שיווק ייזום פרויקטים לבנייה נ' אשכנזי, פ"ד נד 230, 237 (2000); ע"פ 5177/03 מור נ' דנציגר-משק פרחים "דן", פ"ד נח(4) 184, 185; רע"א 9191/05 מלר נ' כהן (2010)).

עמדת המשיבה בתשובתה סומכת על שני אדנים – וראו את התשובה בכתב ואת הדברים שנוספו במהלך הדיון שהתקיים בבקשה.

הטענה הראשונה של המשיבה היא שפסק הדין אינו ברור וחד משמעי (סעיף 2 לכתב התשובה).

טענה זו נדחית. אמנם, צו לפי פקודת ביזיון ביהמ"ש הינו צו שגובל בסנקציה פלילית ולכן יש ליתן צו כאמור רק כאשר ביהמ"ש משוכנע שההחלטות הקודמות היו ברורות ואמנם ההלכה היא כי שעה שיש ספק לגבי ההחלטה "המבוזה", לגבי פרשנותה או יישומה, יש ליתן למשיב "להנות מן הספק" אלא שלשיטתי פסק הדין ברור מאוד ואני בטוחה שהמשיבה הבינה אז ומבינה היום למה היתה כוונתי. בהקשר זה אפנה לרע"א 3888/04 שרבט נ' שרבט, פ"ד נט(4) 49 (2004); רע"א 4231/90 אתת טכנולוגיות (1985) בע"מ נ' מכ"ש – מפסקי כרם שלום, פ"ד מה(1) 617, 619 (1990); ע"פ 2351/95 "מובי" בירנבאום בע"מ נ' שמעוני, פ"ד נא(1) 661 (1997); ע"פ 7809/10 המשביר לצרכן החדש בע"מ נ' קופיץ (2010). ההוראה בדבר פינוי לא יכולה להיות לא ברורה וכך גם ההוראה לגבי הליכי ההפקעה - ולו מן הטעם שבמהלך הדיונים הנושאים לובנו לא פעם ולא התבקשה כל הבהרה בעקבות פסק הדין החלוט.

הטענה השניה של המשיבה היא הטענה לפיה היא אמורה להיות הבעלים של תאי השטח מכח חוק הרש"צ – כפי שאוזכר מעלה. משמע, שהיא חוזרת על הטענה שהועלתה בבקשה לתיקון כתב ההגנה, לפיה היא ממילא הבעלים מכח הפקעה שבוצעה לפני שנים רבות (הפקעה אשר לא נרשמה מחמת טעות או מחמת סיבה אחרת לא ברורה).

לטעמי העלאת הטענה גובלת בחוסר תום לב ויש לדחות אף אותה.

ראשית, יש לראות כי הטענה אינה רלבנטית לגבי כל תאי השטח נשוא פסק הדין ויכולה להתייחס רק לחלקם. כלומר, שהיה מקום לבצע את פסק הדין לגבי היתרה – ואף זאת לא קרה (וראו כי לבקשה צורף תצהיר ובו נטען שהמשיבה לא ביצעה את פסק הדין גם לגבי אותם תאי שטח שלגביהם אין טענות מכח חוק הרש"צ – ומנגד, לתשובת המשיבה כלל לא צורף תצהיר ולא הובאו כל נתונים סותרים). די בכך כדי ללמדנו על בזיונו של פסק הדין ועל חוסר תום הלב שבהתנהלותה של המשיבה.

שנית, אם אכן המשיבה סבורה שהיא אמורה להיות הבעלים מכח הפקעה "היסטורית" שלא נרשמה – הכיצד לא פעלה לתיקון הטעות הרישומית (קניינית) עד עתה? מדוע לא החלה לפעול לתקן את הטעות מיד לכשהתגלתה? וראו כי הבקשה לתיקון כתב ההגנה הוגשה ביום 23/6/2013, כלומר לפני חמישה חודשים, משמע – שהמשיבה יודעת שהיא הבעלים "האמיתי" לפחות חמישה חודשים ועוד טרם תיקנה את הטעות. יתרה מכך. אף אם תיקון ה"טעות" אינו כרוך רק בתיקון טכני בלשכת רישום המקרקעין אלא כרוך בהליך תכנוני או קנייני או מינהלי או אחר, הייתי מצפה מהמשיבה להסביר אילו הליכים נדרשים ולהראות שהחלה בביצועם (לרבות הגשת תובענה לבהמ"ש המחוזי לגבי זכויותיה הקנייניות). הייתי מצפה שהליכים כאמור יחלו מיד במועד הגילוי, ולמצער במועד הגשת הבקשה לתיקון כתב ההגנה או במועד מתן פסק הדין או במועד הגשת הבקשה הנוכחית לגבי בזיון פסק הדין. דא עקא, שהטענה של המשיבה לגבי ההפקעה ההיסטורית ולגבי יישומו של חוק הרש"צ וזכויותיה הקנייניות הנובעות ממנו – נותרה עד היום בגדר טענה סתמית בעלמא.

רשות מקומית, שאמורות לחול עליה חובות הגינות מינימליות, היתה חייבת לבצע את פסק הדין החלוט – או לבקש את דחיית מועד ביצועו במקביל לפתיחה בהליכים אחרים שעומדים לזכותה כטענתה – ולא יתכן לשבת בחיבוק ידיים מחד גיסא, ולא לבצע את פסק הדין מאידך גיסא. לא למותר לציין שוב כי לתשובת המשיבה לא צורף תצהיר – ולכן ממילא, לא הועלו כל טענות לגבי מה עשתה המשיבה עד היום ומה תעשה בעתיד (וראו את הפסיקה הבאה לגבי מתן צווים מכח פקודת ביזיון בית המשפט גם כנגד רשות מקומית – בג"ץ 5743 ,1020/99 דואק נ' דני ז'ק, עירית קרית ביאליק ואח', תק-על 2001(1) 345 בעמ' 349; עב' (תל-אביב-יפו) 6768/05 כהן נ' עירית הרצליה, תק-עב 2005(4) 5919 בעמ' 5921 ועוד).

עוד יוער כי כיון שפסק הדין הורה על סילוק או על הפקעה – היתה יכולה המשיבה להתכבד ולסלק את ידה מתאי השטח ואם בעתיד היא תוכרז כבעלים של תאי השטח – היא תוכל לפעול כנגד המבקש ולדרוש את סילוקו הוא.

לכן, הבקשה מתקבלת.

בהתאם – אני מורה כי על המשיבה לבצע את פסק הדין תוך 7 ימים מהיום, שאם לא כן תחויב לשלם למבקש 120 ₪ לכל יום של הפרה.

המשיבה תישא בהוצאותיו של המבקש לגבי בקשה זו בסך 6,000 ₪ בתוספת מע"מ, אשר ישולמו תוך 30 יום.

ניתנה היום, כ"א כסלו תשע"ד, 24 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ