אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רוטל.קום בע"מ ואח' נ' שמול ואח'

רוטל.קום בע"מ ואח' נ' שמול ואח'

תאריך פרסום : 13/06/2011 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום הרצליה
14459-08-10
13/06/2011
בפני השופט:
ענת דבי

- נגד -
התובע:
רוטל.קום בע"מ
הנתבע:
1. שלמה שמול
2. משה מבורך

פסק-דין

פסק דין

עניינה של תובענה זו בתאונת דרכים אשר ארעה ביום 25.1.09, באור יהודה, כאשר ברכבה של התובעת נגרם נזק בפינה הימנית קידמית של הרכב.

גרסאות הצדדים באשר לקרות התאונה הינן חלוקות : נהג התובעת העיד היום כי נכנס לנתיב הנסיעה מתוך כיכר, כאשר הנתבע מס' 1, חנה כמאה מטר לאחר כניסה לנתיב.

עת הגיע נהג התובעת לחלקו האחורי של רכבו של הנתבע מס' 1 (משאית), סטה הנתבע מס' 1, לתוך נתיבו של נהג התובעת, ופגע בחלקו הקידמי ימני.

לפי גרסת הנתבע מס' 1, טרם קרות התאונה הוא עמד באלכסון בכביש, כאשר לפניו עמד רכב בחניה כפולה, הנתבע מס' 1, המתין כי הרכב שעמד בחניה כפולה יעזוב את המקום, ואז החל להתיישר. תוך כדי התיישרותו של הנתבע מס' 1, הגיע התובע ופגע במשאית בחלקה האמצעי.

יש לציין כי לפי גרסתה נתבע מס' 1, הוא עמד במקום כחצי דקה.

לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים ועיינתי בתמונות הנזק לרכב התובעת, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל ולהלן נימוקי:

שני הצדדים מודים כי מן הכיכר ועד מקום קרות הארוע היו כמאה מטרים, למרחק כזה לא סביר בעיני שנהג התובעת, אשר נסע במהירות לא גבוהה (וזאת ניתן לראות מתמונות הנזק), לא ראה את המשאית הגדולה החוסמת את הכביש באופן שאינו מאפשר מעבר רכבים ואף לא היה ספק בידו לעצור.

עוד אציין כי מעדות הנתבע מס' 1, עולה כי עם פינוי הכביש על ידי הרכב שחנה בחניה כפולה, הוא החל להתיישר ואז קרתה התאונה.

אין בגרסה זו כדי להסביר כיצד קרתה התאונה, שכן עם התיישרותו של הנתבע מס' 1, בכביש, בעצם פינה הנתבע מס' 1 את הכביש אשר הוא חסם לפני כן, ועל כן לכאורה, אילו היתה קורית התאונה לפי גרסת הנתבע מס' 1, בשלב זה יכול היה נהג התובעת כבר לעבור בכביש.

עוד אציין כי הנתבע מס' 1, לא ראה את התובע טרם קרות התאונה ולראשונה ראה אותו כאשר חש במכה.

תמיכה נוספת למסקנתי זו , מתקבלת גם מתמונות הנזק שנגרם לרכב התובעת, מהם ניתן לראות כי הנזק נגרם בצידו הימני של הרכב ולא בקדמת הרכב. אילו היתה התאונה קורית כגרסתה נתבע מס' 1, הרי שעל הנזק היה להתרחש בצידו הקדמי של רכב התובעת.

אשר על כן אני מקבלת את התביעה ומחייבת את הנתבע מס' 1, לשלם לתובעת סך של 10,500 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד מועד התשלום בפועל, שכר העד כפי שנפסק לעד, אגרת משפט בסך 347 ₪, ושכ"ט עו"ד בסך 1,700 ₪.

הסכומים ישולמו בתוך שלושים יום .

ניתן והודע היום י"א סיון תשע"א, 13/06/2011 במעמד הנוכחים.

ענת דבי, רשמת

הוקלד על ידי: חיה ג'רבי

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ