אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רוחלין נ' גולדמן

רוחלין נ' גולדמן

תאריך פרסום : 15/12/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חיפה
143-07-08
10/12/2010
בפני השופט:
רננה גלפז מוקדי

- נגד -
התובע:
אדוארד רוחלין
הנתבע:
יצחק גולדמן
פסק-דין

פסק דין

בפני תביעה כספית לחיוב הנתבע בתשלום סכום כסף אשר הנתבע התחייב לשלם, אך משלא שילם, ננקטו כנגד התובע הליכים והוא נאלץ לשלמו.

בין התובע וגרושתו, הגב' רוחלין, לבין הנתבע נערך בשנת 1994 הסכם למכירת ביתם שבישוב טל-אל לידי הנתבע. במסגרת ההסכם, רכש הנתבע את זכויות התובע וגרושתו בבית שבטל-אל ובתמורה, הוסכם, בין היתר, כי דירת הנתבע בקרית חיים תועבר לידי גרושתו של התובע, התובע יקבל מהנתבע סך של 40,000$ והנתבע ישלם את יתרת המשכנתא על שם התובע וגרושתו אשר רבצה על הבית בטל-אל.

בשנת 1998 הגישה גב' רוחלין תביעה נגד הנתבע בלבד לפינויו מן הבית בטל-אל. תביעה זו עברה גלגולים רבים ובמהלך השנים ועד למתן פסק הדין בהליך, אשר ניתן ביום 6/8/2007, שינתה התביעה פניה. בסופו של יום, צורף גם התובע כאן כנתבע נוסף כאשר עתירתה של הגב' רוחלין היתה לקבל, בחזרה, את זכויותיה בבית בטל-אל, בדרך של ביטול ההסכם משנת 1994, וכן, עתרה היא לקבלת פיצוי על דרך האומדנא.

במסגרת פסק דין ארוך ומנומק, קיבל כב' השופט סוקול את טענותיה של הגב' רוחלין להפרת הסכם על ידי הנתבע, אולם דחה את דרישתה לביטול ההסכם ותחת זאת הורה על אכיפת ההסכם ועל פיצוי לתובעת.

בתביעה זו, טוען התובע כי מאחר שהנתבע לא עמד בהתחייבותו לפרוע את כספי המשכנתא על הבית בטל-אל, נקט נגדו הבנק בהליכים וגבה ממנו, בחודש נובמבר 2003, סך של 9,884 ₪, אשר היו מופקדים בקופת גמל.

התובע עותר לחיוב הנתבע בתשלום הסכום האמור, משוערך להיום.

ביום 15/9/09 ניתנה לנתבע רשות להתגונן, בתנאי שיפקיד סכום של 3,000 ₪ בקופת בית המשפט. סכום זה הופקד והתיק הועבר לשמיעה בפניי, בסדר דין מהיר.

בתצהירו אשר צורף לבקשה למתן רשות להתגונן, טען הנתבע כי שילם לתובע, מעבר לסכום שהיה מחוייב בו במסגרת ההסכם ביניהם, סך של 5,000$ אשר חסרו לתובע לצורך רכישת דירה. כמו כן, שילם בגין פקודות מאסר אשר הגיעו על שם התובע. עוד ציין הנתבע, בסעיף 22 לתצהירו, כי אחר שנלקחו מחשבון התובע כספים בגין המשכנתא, נתן הנתבע לתובע סכום של 4,000 ₪ וזאת אך ורק משום שהנתבע נזקק היה לחתימת התובע לצורך העברת הבית בטל-אל, על שמו. לדבריו, לא תיעד העברת כספים זו.

עיון בתצהיריו של הנתבע אשר הוגשו בהליך בבית המשפט המחוזי, תצהירים אשר הוגשו על ידי הצדדים בתיק זה, מעלה כי אין בהם זכר לטענות בדבר תשלומים ביתר של הנתבע לתובע.

במהלך הדיון, הודה הנתבע כי בהתאם למוסכם בינו לבין התובע והגב' רוחלין, התחייב הוא לשלם את תשלומי המשכנתא ולדבריו, משך זמן, שילם ישירות לבנק את התשלומים השונים. ואולם, לדבריו, בשלב מסוים, מסיבה שאינה ברורה לו, תבע הבנק את התובע ואת הגב' רוחלין.

הנתבע טען כי הוא אינו צריך לשאת בסכומים המופרזים בהם חוייב התובע מאחר שלא התגונן בפני תביעת הבנק ולכן ניתן פסק דין בהעדר הגנה.

עיינתי בטענות הצדדים ושמעתי דבריהם גם בפני.

כמו כן, עיינתי במסמכים השונים אשר הוגשו לעיוני ובין היתר, בפסק דינו של כב' הש' סוקול אשר ניתן בבית המשפט המחוזי בחיפה, במסגרת תביעתה של הגב' רוחלין את התובע והנתבע.

אין חולק כי ההסכם משנת 1994, שעסק בבית התובע בטל-אל, כלל התחייבות ברורה של הנתבע לשאת בכל תשלומי המשכנתא של התובע וגב' רוחלין.

אין גם חולק על כך שהתובע נאלץ לשלם לבנק סכום של 9,884 ₪ בגין כך שהנתבע לא שילם, כמתחייב, את כל תשלומי המשכנתא.

אף הנתבע עצמו לא הכחיש התחייבות זו, אלא שלדבריו, אינו צריך לשאת בתשלום "סכומים מנופחים" אשר נבעו מכך שהתובע לא התגונן כיאות מפני תביעת הבנק. עוד טען הנתבע כי שילם לתובע, ביתר, לאחר כריתת ההסכם האמור ביניהם ועל כן, גם מן הטעם הזה, הוא אינו צריך להשיב לו את הכספים שגבה ממנו הבנק, על חשבון תשלומי המשכנתא. כן, טען הנתבע, כי התובע יכול היה לתבוע כספים אלו במסגרת תביעתה של הגב' רוחלין, במסגרתה היו הן התובע והן הנתבע, נתבעים יחדיו.

אכן, התובע והנתבע היו שניהם נתבעים בתביעתה של הגב' רוחלין. במסגרת פסק הדין קבע כב' הש' סוקול באופן ברור כי הנתבע הפר את ההסכם בכך שלא שילם את יתרת חוב ההלוואה לבנק משכן. בהערת אגב, כך נראה, ציין הש' סוקול כי "הפרת ההסכם באי-תשלום יתרת חוב ההלוואה מהווה פגיעה לא רק בתובעת, אלא גם באדוארד (רוחלין – ר.ג.מ.)...". עם זאת, יודגש כי בשום שלב, לא הועלתה הטענה כי הנתבע חב לתובע בגין גביית הבנק את כספי המשכנתא והדיון כולו סב על טענת הגב' רוחלין כי הנתבע חב לה כספים.

איני נדרשת לממצאים שבפסק הדין האמור, שכן כאמור, הנתבע כלל אינו חולק על התחייבותו לשאת במלוא תשלומי המשכנתא על בית התובע, אשר נמכר לו בהסכם ביניהם.

בפועל, טענות הנתבע היחידות הצריכות לעניין הן שתיים – האחת כי התובע לא עשה להקטנת הנזק ותביעתו מוגזמת והשניה כי שילם לתובע סכומים שונים, מעבר לסכומים עליהם הוסכם ביניהם במסגרת עסקת מכר הבית ועל כן, הוא אינו חייב להשיב לו דבר.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ