אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רוחה נ' רובינשטיין

רוחה נ' רובינשטיין

תאריך פרסום : 04/06/2012 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום ראשון לציון
6756-08-11
31/05/2012
בפני השופט:
הלית סילש

- נגד -
התובע:
יוסי רוחה
הנתבע:
מיט ל רובינשטיין
פסק-דין

פסק דין

לפני תביעה אשר במסגרתה עותר התובע כי בית המשפט יורה לנתבעת לשלם לידיו דמי תיווך.

בכתב התביעה טען התובע (שהינו מתווך מקרקעין מורשה בעיסוקו), כי ביום 7.10.10 נפגש עם הנתבעת אשר חתמה על טופס הזמנה לקבלת שירותי תיווך.

בהמשך, ולאחר חתימתה על טופס מלא של הזמנת שירותי תיווך, הוצגה לנתבעת ובעלה הדירה ברחוב טפר בראשון לציון , היא הדירה נשוא הדיון. הנתבעת ובעלה התקשרו עם בעלי הנכס בהסכם שכירות, אך דמי התיווך לא שולמו עד כי נדרש התובע להגשתה של תביעה זו.

בכתב ההגנה טענה הנתבעת כי פנתה ביום 6.10.10, ישירות לבעל הנכס נשוא הדיון , מר פלק, ותיאמה עמו ביקור בדירה לשעה 18:30.

בהמשך, ובעקבות פרסום של התובע באינטרנט, אשר התייחס לדירה אחרת, סמוכה, ברחוב עמק השושנים, קבעו התובע והנתבעת פגישה לשעה 18:00.

במועד הפגישה, הוחתמה הנתבעת על טופס ריק כאשר בהמשך הוסיף התובע את פרטי הדירה נשוא הדיון, שאז הודיעה לו הנתבעת כי היא קבעה עם בעלי הדירה וכי מדובר בטעות.

הוסיפה הנתבעת וטענה כי התובע העיר בתגובה כי ככל הנראה, מדובר בדירה אחרת.

עם הגיעם של הצדדים לבניין בו מצויה הדירה, פגשו את מר פלק, אשר אישר את דברי הנתבעת כמפורט לעיל, ואולם התובע התעקש לעלות עמם לדירה תוך שהוא טוען ש"יהיה בסדר".

לשיטת הנתבעת לא היווה התובע את הגורם היעיל להתקשרותם של הצדדים בהסכם השכירות, ולמעשה ההתקשרות בין הצדדים נעשתה תוך טעות עקב מעשי התובע.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות, שמעתי את עדויות הצדדים לפני, ונתתי דעתי לסיכומי ב"כ הצדדים, באתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להידחות. טעמיי להלן.

בתיק זה נדרשתי ליתן את הדעת למספר סוגיות:

א.זהות הנכס בגינו יצרה הנתבעת קשר עם התובע;

ב.הפרטים שהופיעו בטופס הזמנת שירותי התיווך בעת חתימת הנתבעת על הטופס;

ג.התנהלות הצדדים לאחר חתימת הטופס;

ד.שאלת היותו של התובע הגורם היעיל להתקשרות הנתבעת בהסכם השכירות.

מעדותו של התובע עלה כי ביחס לדירה האחרת, ברח' עמק השושנים, הרי שהוא היה מודע לקיומה של אותה דירה ואף ידע לציין כי מדובר בדירה שהושכרה כמה ימים קודם לכן.

התובע לא הכחיש כי פנייתה הראשונית של הנתבעת אליו הייתה ביחס לאותה דירה, אלא שלשיטתו מדובר באותה שכונה.

מעדויות שני הצדדים עלה כי לכאורה פניית הנתבעת לתובע אכן נעשתה ביחס לדירה האחרת, בעוד כוונתו של התובע הייתה להציג בפניה את הדירה נשוא הדיון.

עם זאת, התובע לא טען, לא כל שכן הוכיח, כי הבהיר עובדה זו לנתבעת קודם פגישתם.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ