אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> רוחאנא ואח' נ' אי די דיזיין - א.פ עיצובים ש"מ 550214945

רוחאנא ואח' נ' אי די דיזיין - א.פ עיצובים ש"מ 550214945

תאריך פרסום : 26/05/2014 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות חיפה
31442-12-13
21/05/2014
בפני השופט:
גילה ספרא-ברנע

- נגד -
התובע:
1. נאג'י רוחאנא
2. רבאב רוחאנא ת.ד. 171
3. עוספיא 30090

הנתבע:
1. אי די דיזיין - א.פ עיצובים
2. ש"מ 550214945 מרח' האצ"ל 2
3. ראשון לציון

פסק-דין

פסק דין

התובעים רכשו מהנתבעת ספת עור ביום 11/6/13 בעלות של 11,992 ₪, שילמו את התמורה וקיבלו את הספה ביום 15/10/13.

התובעים גילו ביום 25/10/13 או בסמוך לכך כי החוטים בתיפורים שבספה נפרמים, יש פגמים בתפרים ויש פס צבע דהוי במשענות הגב. משהתלוננו התובעים בפני הנתבעת נודע להם גם כי הספה אינה מתוצרת איטליה כפי שהבינו בעת ההזמנה אלא מסין. התובעים עתרו לביטול העיסקה אך נדחו וביום 7/11/13 ביקר בביתם מומחה, שנשלח מטעם הנתבעת. המומחה מטעם הנתבעת חיווה דעתו כי הפגמים המתוארים בכתב התביעה קיימים אך הם קלים, מקובלים וניתנים לפתרון: הסיבים הבולטים מהחוטים ניתנים לגזירה במספריים מיוחדים והקו הבהיר על העור הוא "פס לחץ" שנובע מהפרשי חום וקור, וניתן להעלימו ע"י חימום האזור. התובעים סרבו לאפשר לנתבעת לתקן את הפגמים, לאור חוות דעת מומחה מטעמם לפיה הפגמים צפויים להחמיר, כי לא ניתן לתקנם ללא תפירה חוזרת שתותיר חורים בעור, וכי לא ניתן לתקן את הקו על כריות הגב של הספה.

לכל אחת מחוות הדעת צורפו תמונות, שהוגשו בצבע בדיון.

אני מקבלת את תביעת התובעים לביטול העסקה, ודוחה את טענת הנתבעת לפיה יש לאפשר לה תיקון משני טעמים.

ראשית, הטענה בדבר הטעייה בעת רכישת הספה, אז נאמר לתובעים כי הספה מיוצרת באיטליה, הועלתה בכתב התביעה (סעיפים 4 ו-10 לכתב התביעה, פרוטוקול, עמ' 2, שורה 32 עד עמ' 3, שורה 6). למרות זאת לא התייחסה לכך הנתבעת בכתב ההגנה, אף שנערך ע"י עו"ד (סעיף 13 לכתב ההגנה). במשתמע כי הנתבעת מודה בעובדות, שנטענו בכתב התביעה. טענות נציג הנתבעת בדיון, שלא הועלו קודם, אינן מפריכות את טענות התובעים, שהועלו בפירוט, וגם הבאת מנהל הסניף אינה מועילה מאחר ולא נטען כי הוא טיפל בהזמנת התובעים, וניהל איתם את השיחה אודות ארץ היצור של הספה (מההזמנה נראה דווקא כי טיפלה בתובעים סוכנת בשם כהן אתי, שלא הובאה לעדות).

הטעייה מהותית כזו במתן פרטים אודות הממכר, מצדיקה ביטול העיסקה, מקל וחומר בשילוב עם איכותה הגרועה של הספה, שהתגלתה תוך זמן קצר מהרכישה.

הטענה השניה, לעניין הפגמים הבלתי הפיכים בספה, מצדיקה אף היא ביטול העסקה ממספר טעמים. האחד, העובדה שהתובעים קנו ספה מחברה מוכרת כמו הנתבעת בעלות לא נמוכה של כ-12,000 ₪ מלמדת כי ביקשו להנות במשך שנים ממוצר איכותי, כולל מאסתטיות של הרהיט המוצב בחדר המגורים. הודאת המומחה מטעם הנתבעת בשני הפגמים בספה מעבירה את הנטל לנתבעת, להראות כי אין מדובר בפגמים או כי הינם ניתנים לתיקון. משהוצגו שתי חוות דעת של מומחים, שלא נחקרו הדדית ובהסכמה, וממראית הצילומים, אני קובעת כי העובדה שפגמים כאלה התגלו תוך זמן קצר כל כך מקבלת הרהיט מחזקת את חוות דעת המומחה מטעם התובעים, לפיה הפגמים אינם ניתנים לתיקון. יש לזכור כי המומחה מטעם הנתבעת אינו אובייקטיבי, מאחר והוא מתפרנס מהנתבעת. אין הצדקה לחייב את התובעים להסכים לתיקון, שיהיה זמני או לא אסתטי.

בקשת התובעים לביטול העסקה, תוך 14 יום מקבלת הספה, מוצדקת בסעיף 32 לחוק הגנת הצרכן, תשמ"א-1981, עקב מעשה או מחדל שיש בו הטעייה (סעיף 2(א)(8) לחוק מפרט הטעייה בעניין מקום ייצור הנכס). כמו כן דן באי התאמה כזו סעיף 15 לחוק המכר, תשכ"ח-1968. אני דוחה את טענת הנתבעת לפיה בחתימת התובעים על קבלת הספה כשהיא תקינה יימנע מהם לטעון בעתיד בעניין מצב הספה, אם תיפגם.

הפסיקה הכירה בזכות הלקוח לקבל מוצר חדש ותקין, שישאר כך לאורך שנים כגוברת על זכותו של המוכר לתקן את הליקוי (ראה למשל תא"מ (שלום תל אביב יפו) 33016-08 ברדיצ'בסקי נ' עדיאל רהיטים, 8.9.2009, מופיע בנבו).

הסיכום הינו כי אני מקבלת את התביעה לביטול העסקה.

הנתבעת תיקח את הספה מבית התובעים, בתיאום מראש, תוך 14 יום ממסירת פסק הדין, ותשיב להם, תוך 30 יום מהיום, את סכום הקניה בסך 11,992 ₪, כן תשלם לתובעים את עלות ההובלה ששילמו בסך 200 ₪, את עלות חוות דעת המומחה בסך 472 ₪ את אגרת המשפט היחסית בסך 130 ₪ והוצאות משפט בסך 250 ₪. סה"כ סכום הפיצוי שישולם לתובעים ע"י הנתבעת הינו 13,044 ₪.

לאחר שיושבו לתובעים כל הסכומים, שהוציאו בגין הקניה שבוטלה, לרבות הוצאות המשפט, איני מוצאת לנכון לפצותם בגין עגמת נפש, שלא הוכחה ואינה הולמת את נסיבות כתב התביעה.

המועד להגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי הוא 15 יום מיום מתן פסק הדין.

ניתן היום, כ"א אייר תשע"ד, 21 מאי 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ